同遇假冒事件 實體和虛擬通路 業者承擔責任大不同 合理嗎？

台灣人愛買精品，根據調查，每年平均花991億買精品，排名亞太地區第6名。但是，為了省錢又能擁有精品，許多人會買「平行輸入」的產品（俗稱水貨），不過近日一家精品業者透過訴訟，指控「平行輸入」業者賣假貨，就連只是提供販售平台的業者也無端被牽連。

無店面公會律師表示，之前發生食安問題時，量販店、超市和超商等實體通路業者下架問題商品後也就沒事了，為何透過網路和電視等虛擬通路業者要承擔賠償責任？另外，檢驗真假的人員是精品業者員工，更引發「球員兼裁判」的疑慮。

平行輸入商品就是假貨？代理商鑑定遭推翻惹議

「平行輸入」指的是未經過代理商，直接從國外引進的商品，常聽到的說法就是「水貨」。在台灣，同樣的商品，公司貨售價比水貨高，不過因為兩者品質一樣，即使是「平行輸入」，也深受消費者的喜愛。

一般來說，「平行輸入」的商品賣得好，的確會影響到代理商的銷量，但這就是商業競爭，法律並不會因此保障代理商，只是近年來，國內出現越來越多代理商控告平行輸入業者的特別案例，但是當中卻發生明顯問題。

一名蔡姓貿易商從日本進口一批BURBERRY男用內衣褲，海關懷疑是仿冒品，抽驗一件拍照送給台灣BURBERRY公司鑑定，結果被該公司出具鑑定報告，指這些貨全是仿冒品，因此被控違反商標法。

這位貿易商一路喊冤，一審被判拘役2個月，直到二審法官請台北駐日經濟文化代表處，將樣品送往日本BURBERRY製造廠商「福助株式會社」鑑定後，確定為真品，原來是台灣BURBERRY鑑定錯誤，獲改判無罪。

另外，一名專門販售手機周邊的鍾先生，向中國進了一批迪士尼角色圖案的手機殼，結果被台灣代理商的稽查員發現並認定是仿冒品，於是迪士尼跨海提起告訴。然而，鍾先生不但有進口證明文件和原本授權書，也是循著正常海關的報關程序，最終檢方認定他販售的是合法商品，判定不起訴。

最近又出現一個案例，就是一名陳姓男子「平行輸入」BURBERRY手表，在電視購物頻道和網站販賣，遭BURBERRY英國原廠控告販賣仿冒品，而鑑定方式如同先前蔡姓貿易商一樣，由之前鑑定結果遭日方推翻的台灣BURBERRY公司進行鑑定，最後遭台北地院依詐欺取財、違反商標法等罪判決1年10月徒刑，還須賠償仿冒手錶零售單價700倍償金，約1億5794萬餘元。

無店面公會律師認為，有許多不肖人士假藉「平行輸入」之名，行「賣假貨」之實，欺騙消費者和平台業者，的確可恨，也必須要全面杜絕和嚴懲，但是由台灣代理商來鑑定「平行輸入」的商品是否為真，其實是「球員兼裁判」，因為代理商和平行輸入業者本就是「競業關係」，找對手來鑑定，公信力其實存有很大的疑慮，因此最好的做法，是找一家雙方都能認可的第三公正單位進行鑑定，而這樣的做法，不僅能保障「平行輸入」的商品品質無虞，也能給司法單位一個確實的鑑定結果，做出正確的判決。

黑心事件實體通路業者沒事 精品是假貨虛擬通路業者卻要被連坐？

2009年和2014年，台灣接連發生所謂「黑心油」事件，引發食安危機，包括量販店、超市和超商連忙把問題產品下架，同時還接受消費者退貨。無店面公會律師指出，近年來因為科技發展，就連劣質油也能「化腐朽為神奇」，甚至以違規手法摻偽假冒，希望降低成本；而這樣的出發點，就如同精品的仿冒商一樣，用「以假亂真」的方式賺取暴利。

只是，上述的兩次食安危機，相關業者都接受應得的制裁，但是讓這些問題產品上架的量販店、超市和超商等實體通路業者，卻因為下架了就什麼責任都沒有，反觀網路、電視購物等虛擬通路業者，明明也都只是提供平台販賣商品，卻因為賣家提供假貨而要負連帶責任？衡量基準何在？

無店面公會律師表示，依據國家通訊傳播委員會（NCC）所提出的「數位通訊傳播法草案」，數位通訊傳播服務提供者，對於其所傳輸之他人資訊，本不負事前審查或事後監督責任，只要符合「所傳輸之資訊係由使用者所發動或請求」、「未改變使用者存取之資訊」、「經權利人通知或知悉其使用者涉有侵權行為後，立即移除或使他人無法接取涉有侵權之內容或相關資訊。」等情形，即可免責，要求網路與電視等虛擬通路業者，負擔賠償之責，將引發高度爭議。台灣BURBERRY等相關業者，至截稿前均未回應。