法院判登報道歉　憲法法庭審理認定違憲

名嘴陳敏鳳與中正大學法律系教授盧映潔等4人，因民事爭訟案件被法院判決須在網路或報紙上刊登道歉啟事，憲法法庭審理釋憲後認定，強制媒體道歉恐侵害新聞自由，要求人民公開道歉則侵害言論及思想自由，25日判決民法195條「強制道歉處分」違憲。

憲法法庭判決主文指出，本件聲請人可在判決送達之日起30天內，依法提起再審之訴；聲請人盧映潔等已執行強制道歉部分，再審法院應廢棄原確定判決，改以其他方式回復當事人名譽，但「免」再強制執行。

憲法法庭表示，陳敏鳳被前總統馬英九提告求償，須判賠60萬元及在報紙頭版刊登道歉啟事，她與其他聲請釋憲人如果未執行，再審法院可以改判決，刊登判決書的全部或一部等適當處分，免公開道歉。

這件受法界關注的釋憲案，第一件聲請案是男子朱育德被法院判令道歉，他不服聲請釋憲，大法官2020年在憲法法庭開庭，當時以法庭之友身分出庭的法官協會代表周俞宏法官認為，判令道歉像洗門風一樣，要求被告自我羞辱。

盧映潔等3人後來也陸續提出聲請案，憲法法庭將4案合併審理後，認定《民法》195條第1項後段規定，名譽被侵害者得請求回復名譽的「適當處分」，所謂的適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉的情形，才符合憲法保障人民言論自由及思想自由的意旨。

因2009年大法官作成釋字656號解釋，認為回復名譽的適當處分，如以判決命加害人公開道歉，未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴情事，沒有違背憲法比例原則等，昨天憲法法庭判決也變更此釋憲解釋。

憲法法庭認為，強制公開道歉導致人民必須發表自我否定的言論，涉及言論自由內容的管制，且加害人為新聞媒體時，強制其公開道歉可能干預其新聞自由，從而影響新聞媒體所擔負的健全民主、公共思辨等重要功能。

憲法法庭強調，以公開判決書或被害人勝訴啟事的方式，就可讓社會大眾知悉法院已認定被告妨害他人名譽的行為，法院判令公開道歉，就是容許被害人以加害人的名義，違反加害人的自主之言論，且非出於真意的道歉並非道歉。

憲法法庭認為，心口不一的道歉是否真正能填補損害有疑問，法院判決命加害人公開道歉，不論加害人是自然人或法人，就算未涉及自我羞辱的情事，也顯非不可或缺的最小侵害手段，違反憲法保障的人民言論自由及思想自由，判決違憲。本案判決結果，11位大法官同意、4位不同意。