《證交法》空白刑法案合憲　憲法法庭：違反強制收購條款該罰　部分法官有不同意見

中華開發金控前法務長南怡君、前策略企畫資深副理陳湘銘等人參與併購金鼎證券時，被控違反《證券交易法》的強制公開收購規定，判決有罪確定。南怡君、陳湘銘2人質疑《證交法》與子法的處罰條文屬於「空白刑法」，違反法律明確性原則，聲請釋憲，憲法法庭今天（28日）下午判決合憲。不過大法官蔡明誠提出不同意見書，蔡宗珍和張瓊文大法官也提出部分不同意見書，顯示憲法法庭內部見解不一致。

蔡明誠大法官認為，證交法和子法對本案的解釋與空白立法模式，運用於處罰較重的刑事特別法性質的證券交易法及相關規範，違反罪刑法定原則及刑罰明確性原則。本案件並非以一般人民為規範對象的特別刑法，實在不應以一定比例或條件等抽象性用語，委由行政命令任令補充抽象性用語，相關刑罰制裁規範應於母法為明白與確定規定，以符法治國的法安定性要求。。

至於本案關於預定取得的概念，蔡明誠認為，除債權說或物權說外，因相關概念呈現多義性等，已增加受規範者理解難度。況且上述見解在學理與比較法上何者適當，也值得再探究。

蔡宗珍和張瓊文大法官在部分不同意見書指出，《證券交易法第》43條之1第3項規定所稱「預定取得」，及《公開收購辦法》第11條第1項所稱「……共同預定於50日內取得……股份」，違反刑罰明確性原則之要求，應宣告違憲失效。

她們強調，如果連憲法法庭無法清楚指明「於50日內」之期間計算之「終期」為何，擬收購股份者如何可「預見」收購行為可罰性要件及界限？何況連行政法院、刑事法院應對主管機關的法律解釋權都應予以高度尊重，就算是專業人士如何能憑空「預見」、未經主管機關解釋釐清的條文疑義？

此外，受規範對象乃專業人士，甚至是娴熟相關法律規範之法律專業人士，基於其專業判斷，恐更將無從預見所謂「預定於50日內取得」，竟係指 50 日內之約定或協議等預定行為，不以取得股份為必要？因此作為專業人士，何以能預見，受刑事處罰之行為，竟以簽訂債權契約為已足?

另外，條文對於「取得股份」用語，所指稱意涵，無疑有完成交割、取得股份權利之意。至於「預定於 50 日內取得」，理應以股份取得日為計算「50 日內」之終期時點，專業人士也無從預見其意涵在同條文內為何前後不一。

蔡宗珍和張瓊文大法官指出，如果主管機關能本於職權發布解釋性行政規則以釐清法條歧義，受規範對象可充分預見主管機關執法立場，相信本案爭議即可避免，不致使得法律等專業人士竟誤蹈法網，遭受刑事制裁。更遺憾的是，本案第一次有權界定，竟然是出自於刑事法院之手！

不過憲法法庭多數意見認為，《證交法》針對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，沒有違背刑罰明確性原則，而且法令內容文義、立法目的並非難以理解，大量收購股份者可以預見相關結果，再從授權母法整體觀察，足使人民預見行為有受處罰的可能，因此並未違憲。

《證交法》主管機關金管會及法務部都認為沒違憲，金管會認為，大法官一向主張，刑事法規並未以授權方式補充，只要受規範者可預見其行為有受處罰的可能性就夠了。法務部指出，目前特別刑法中有許多空白刑法，例如：《藥事法》、《傳染病防制法》、《農藥管理法》等，本案《證交法》授權的目的、內容、範圍具體明確，從事風險領域的人，本來就應該負擔一定程度的法規範注意義務。