中國華映追債訴訟遭判賠30.29億人民幣　大同：非當事人將上訴

關於福建高級人民法院判決原屬大同集團的華映百慕達，必須向中國華映科技支付業績補償款人民幣30.29億元，大同、華映負連帶清償責任；大同（2371）強調，該業績承諾對象是中國證監會、不是華映科技，且公司未與華映科技簽訂保證契約，沒有中國擔保法的保證效力，既非當事人，也不是保證人，無端被牽扯，將依法提起上訴，維護公司及股東權益，公司財務和營運都不受影響。

大同指出，本案是2009年台灣華映透過轉投資中國華映科技，因應中國證監會要求出具19項承諾，包括3年盈利能力要達一定標準，確保淨資產收益率不低於10%；華映及大同負連帶責任。證監會核准該收購案。華映科技從2010年至2017年，獲利108億元新台幣，2018年華映宣佈重整，無法給付貨款，華映科技就出現虧損，2019年向福建高級人民法院控告大同及華映（百慕達）、華映，要求支付業績補償款人民幣19.14億元，隨後提高追債金額至人民幣30.29億元。

大同表示，昨（15日）接獲委任律師通知，福建高級人民法院判決，華映（百慕達）應支付華映科技業績補償款人民幣30.29億元，大同及華映負連帶清償責任。大同強調，該判決理由矛盾，將委請律師提起上訴，堅信本案最終必定能夠釐清這並非商業合同條款爭執。

大同指出，該判決理由清楚記載：「從《承諾函》出具目的及背景來看，《承諾函》系應中國證監會要求，將本次交易涉及所有由華映納閩、華映百慕大作出的承證監會要求，將本次交易涉及所有由華映納閩、華映百慕大作出的承諾，須提供實際控制人關於該等事項的連帶承諾而出具，中華映管、大同公司與華映百慕大系共同承諾主體，該承諾中不存在主從合同，亦無一方為另一方債務提供保證的意思表示，不符合我國法律規定的具有從屬性質的保證責任的特徵。」

也就是說，大同曾出具的承諾函是為了當時華映科技在中國上市，應中國證監會行政監管要求所做出的承諾；並非對華映科技為合同主體的承諾或業績保證，大同也未曾和華映科技提供任何書面形式的保證書，不符合保證規定，本應免除大同連帶責任，顯見該判決前後矛盾。況且，2009年業績承諾終止後，證監會有要求華映百慕達出具新的承諾函，大同並沒有再重新出具任何保證或承諾函，因此大同對之後的業績承諾更無關係。