立法形成前法院不介入！　最高行九大理由駁受刑人在監投票

台北高等行法院日前裁准林姓受刑人在監所投票假處分，引發各界關注，桃園市選委會抗告後，最高行政法院今天公布9大理由駁回本案。合議庭認為，憲法規定選舉應公平、公正、公開，並採秘密投票。但在現行法律制度下，無法保障受刑人以自由意志行使選舉權，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同所有監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益，因此駁回林男假處分的聲請。

最高行合議庭指出，選舉權為民主憲政制度下之產物，非人民與生俱來的原始權利，有賴國家(主要是立法者)建立制度、設定程序，才能實現。選舉制度的建構，須立法者立法形成合於憲法明定之普通、平等、直接及無記名投票方式的選舉法制。

至於選舉權之行使，除投票行為外，必須搭配獲得民意共識的投票及開票制度，保障選舉權人得於公開、公平、公正程序，以自由意志行使選舉權，從而求得多數人民集中意志所決定的選舉結果，兩者缺一不可。

《公職人員選舉罷免法》及《總統副總統選舉罷免法》已訂定「投票及開票」規定，須在公眾得見聞之公開場域設置投票所，透過不特定多數人公眾監督選務，選舉人可在自由環境下，以無記名方式投票(秘密投票)。投票時間一截止，投票所改為公眾得監督之公開、透明之現場開票所，不特定公眾可見聞、見證整個開票過程，確保每張以自由意志投入票匭之選票。

可是矯正機關對於如何保障監獄受刑人，以自由意志行使選舉權，且立法者如何預防此類封閉管制場所內，避免發生妨害選舉權公開及公平競爭之特定行為，則屬於立法裁量範疇。

合議庭強調，各國選舉制度不同，各有立法形成空間，國外對監獄受刑人選舉制度，肯定、否定者均有，可供我國立法參考，但不能成為我國人民請求權依據。法院在立法制度未對監所受刑人投票方式形成前，如於個案中以定暫時狀態處分介入其中，將違反權力分立的憲法架構。無論兩公約或其他國家規定如何，最後仍應視我國立法機關對選舉制度的規定和設計。

最高行強調，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益。所以綜合衡量比較，暫時准許林男定暫時狀態處分之聲請，對影響選舉結果公益造成之重大損害，遠甚於未准聲請而事後獲判勝訴所生的個人損害，因此認定北高行原裁定有誤，駁回林男聲請、不准定暫時狀態處分。