他結婚前腳踏兩條船　妻子告小三卻在二審敗訴

潘姓女子在李姓男子原先為男女朋友關係，但李男結婚之後，潘李2人仍有聯繫，沒想到李男妻子之後查看李男手機對話紀錄，發現2人的對話過於親暱，甚至還相約出國、去摩鐵，李男妻子憤而對潘女提告。對此，簡易庭法官判潘女賠償3萬元，潘女不服上訴，新竹地院二審竟逆轉，判原判決廢棄。

李男妻子控訴，潘女跟李男互傳曖昧訊息，包括提及邀約出國、可陪伴李男等等，還用「小木偶」、「老伯伯」互稱對方，李男甚至還向對方喊：「乖乖在新竹等我按摩、小木偶越來越調皮了。」之後雙方還去汽車旅館發生性行為，潘女更留下摩鐵定位給李男。因此，李男妻子認為潘女與李男之間實為交往關係，潘女已破壞她婚姻生活的圓滿及幸福，並造成他們夫妻分居，潘女侵害她配偶權甚鉅，因此向其求償50萬元。

潘女則辯稱，她與李男在2022年7月認識，只維持工作上的關係，在李男當年10月結婚後，傳送的訊息皆為業務與客戶間之問候、飯局邀約及贈送感謝小禮物等，語氣冷淡，並無任何曖昧內容，因此無侵害李妻配偶權。一審簡易庭法官認為，李男婚前同時與原告及被告交往，乃其個人品格問題，究非被告侵害原告之配偶權，但邀約出國、可陪伴李男等曖昧語句，已破壞原告婚姻圓滿，判賠李男妻子3萬元。

但潘女事後又不服上訴，新竹地院法官認為，以現代社會一般的觀念來看，聊天、出遊、用餐、購物等常見社交行為，須依其情節來認定是否有親密交往之意涵，而且需要由李男妻子就其主張的事實負舉證責任，否則將對有配偶之人社交往來之一般行為自由造成過度限制。再加上，對話記錄僅顯示李男向潘女表達自己心情不好、需要人陪，潘女也僅是與李男分享出國規畫，並無一男一女相約出國、碰面相互陪伴之情，也未見有任何示愛、性暗示或親密交流之意涵，判原判決廢棄，一、二審訴訟費用由李男妻子負擔。