台灣法官判這一類案多逾千日　遠落後於美國的平均80天

退休法官王銘勇、政大法學院教授劉連煜（前台灣期貨交易所董事長）出席律師全聯會研討會表示，美國德拉瓦州法院審理公司法案件，平均為80天，最長也約200多天，不到1年。而我國常超過3年或十多年都有，實在過長，尤其董事採任期制，一旦超過3年就失去提起訴訟目的。

明年7月1日新施行的商業事件審理法制上路，規定設置智慧財產及商業高等法院管轄商業訴訟事件，公開發行公司及部分非公開發行公司違法股東會決議訴訟，即屬該法院管轄的商業訴訟案件。

律師全聯會副理事長許美麗律師表示，公司股東會是股份有限公司重要事項決定機構，股東會召集程序或決議方法，違反公司法等相關法律規定時，常引起「違法股東會決議」相關訴訟。但我國司法實務審理此類訴訟，審理時間過長而引起批評，加上明年7月商業高等法院新制上路，因此舉辦「違法股東會決議訴訟審理法制」研討會，加以分析近年來法院審理此類案件等概況。

退休法官、王銘勇律師（律師全聯會非訴訟程序委員會主委）現場專文說明「違法股東會決議訴訟與商業事件審理法」引起訴訟爭議原因之外，還就近來我國違法股東會決議訴訟判決加以分析，以「判決確定時間與決議時間多超過 3年」、「多採先備位聲明方式」為主。

王銘勇整理出2016~2020年期間的47件判決中，多數判決確定時間，距離原股東會決議時間超過3年、5年都有，很少在決議3年內確定者。訴訟時間拖長的結果，造成違法股東會決議訴訟判決確定的實益，受到批評。

像是董事監察人的任期為3年，一旦經法院判決撤銷股東會決議或是確認無效、不成立後，往往先前在這個股東會中選出的董事監察人也已逾任期，致使公司經營階層存僥倖之心，違法決議情況難以抑止。

與談人劉連煜教授則提到，審理公司法相當成熟、其判決觀點也獲全球法界重視的美國德拉瓦州法院判例，審理判決時間平均是80多天，相當於不到3個月就確定，當然也有較長的是200多天，也未超過1年。因此他就曾向司法院提出「迅速、專業、可預測性、一致性」等共四項建議，期望新制所花的審理時間等行政效率，都可以因此加以提升。

至於目前備受關注的大同經營權之爭案，退休法官王銘勇律師與全聯會財經法委員會副主委蔡昆洲律師，對於經濟部核准市場派股東可以召開股東臨時會的理由，都提到「如同經濟部所稱的是特殊案例，過去確實較無類似核准情況」。公司派現也已尋求行政訴願，要求撤銷核准市場派召開股臨會的許可。