宏騰光電小股東仿效大同公司市場派股東申請召開股東臨時會，地方與中央主管機關的回覆䢛異。（圖／讀者提供、報系資料照）
經濟部才剛特例變更過去見解，核准大同公司市場派股東依《公司法》第173條第4項召開股東臨時會，但對於類似個案，台中市政府卻依照經濟部過往見解，駁回小股東的申請案。
日前經濟部針對大同公司股東欣同公司及新大同公司以《公司法》第173條第4項為據申請召集股東臨時會，一改經濟部以往嚴格把關《公司法》第173條第4項適用情況之態度，破例許可欣同公司及新大同公司之申請，引起外界一陣嘩然。
據悉，最新爆發經營權之爭的台中宏騰光電，有大股東政億工業不滿7/7股東會當天，公司董事長兼大會主席張仁懷逕自宣布外資新加坡商TOP涉及陸資，而刪除其股東表決權，且受委託出席的股東、前董事陳世憲也未領到選票，等於是仿效大同6/30股東會作法，遂已檢附現場錄音光碟、人證資料，向經濟部檢舉。
宏騰光電逾50%股東也聯合起來，依公司法規定，將可在明天9/28自行召開股東臨時會，重新改選董事會。
同時，有宏騰光電小股東則仿效大同市場派股東作法，以公司今年7月所召集之股東會有瑕疵為由，向主管機關台中市政府依《公司法》第173條第4項，申請召集股東臨時會。（資本額低於5億者，由地方政府為主管機關，大於5億者為經濟部）
（圖／本報資料照）但宏騰光電的申請卻於9月遭台中市府駁回，駁回理由指出，依經濟部105年5月5日經商字第10502030370號函，以「全體董事將其持有股份全數轉讓而解任、董事全體辭職、全體董事經法院假處分裁定不得行使董事職權、僅剩餘一名董事無法召開董事會等情形」為前提，而宏騰公司的董事並未經法院假處分裁定不得行使董事職權，故無法適用《公司法》第173條第4項。
而且宏騰光電109年7月的股東會如有瑕疵，股東應依《公司法》第189條規定撤銷其決議，不得據以申請依第173條第4項自行召集股東會。
資深律師分析，由於宏騰公司案之背景情況與大同公司案幾乎一致，均是小股東主張公司先前進行之股東會有「剔除外資股東權利」瑕疵，但在公司董事會均可運作下，申請依公司法第173條第4項召集股東臨時會，二案申請結果卻大相逕庭。
於宏騰公司案，台中市政府仍遵循經濟部過往的見解，認為在董事會尚存在時，少數股東無權依《公司法》第173條第4項申請召集，並認為小股東若對公司先前進行之股東會有疑義，應向法院提起訴訟，而非向主管機關申請自行召集。
相反的，在大同公司案，主管機關經濟部卻一改過去見解，在大同公司董事會尚合法且有效運作之情況下，甚且是在沒有小股東對大同公司6月30日股東會提起撤銷股東會決議之訴的情形下，破例准許欣同公司及新大同公司召集股東會。
法界人士已注意到二案變化，感到納悶與質疑，「大同公司應該感到無奈？還是宏騰公司案的股東該感到無奈？」對於這樣見解歧異所產生的不公平現象，建議中央、地方主管機關實在應該拿出辦法，解決爭議，避免讓企業無所適從。