台新彰銀案談和解「僵住、卡關」？積極備戰上訴最高法院　財政部最佳攻防二震驚

彰銀經營權爭議案件，歷經六年來爭訟，財政部與台新金控是否能有共識和解，財政部又如何能杜眾悠悠之口合理編列預算，買回台新金所持有彰銀股權解套？目前仍持「僵住、卡關」。

臺灣高等法院今年8月21日更一審宣判後，各界雖對法院判決結果各有解讀，例如政府誠信、政策宣示及政權變更間，應如何取捨認定契約是否成立等，還有對公司法、證交法的論證，令學者專家感到震驚，勢必成為財政部上訴最高法院的主要攻防戰場域。

首先，法院認為財政部與台新金於94年間因財政部之新聞稿、函文及台新金之得標成立契約，並將該契約定性為「表決權拘束契約」，進而確認該成立於94年間之「表決權拘束契約係屬有效」，為其大開眼界之第一個震驚。

熟悉公司法立法歷程的學者專家都知道，我國公司法於104年前是未明文承認表決權拘束契約的效力，且104年以前之最高法院判決亦以此種契約與公司法公平選舉之原意相左且與公序良俗有違為由，否認表決權拘束契約之效力。

直至104年公司法始首度於閉鎖性股份有限公司承認表決權拘束契約，並於107年公司法修正時，開放予非公開發行公司股東使用，同時於條文明白寫明，「表決權拘束契約於公開發行公司不適用之」。

由立法脈絡可清楚明瞭，在107年，立法者仍堅持「公開發行公司股東不得藉由締結表決權拘束契約，以強化自己的經營地位或權力分派」，即「堅信股份平等原則應落實於公開發行公司」。

對照彰銀案高院更一審判決，可以看到該判決是認定94年間，身為公開發行公司即彰銀股東的財政部與台新金，得成立有效之表決權拘束契約，甚且，其所認定的表決權拘束契約，居然是沒有雙方當事人書面簽名之新聞稿及函文，等同於立法者直至107年仍否認的事，該判決卻反認於94年即可以較少之要件有效為之。

法學專家認為，「身為司法機關的法院所應尊重公司法的立法歷程，不應任意以法官造法的方式，牴觸或改變立法政策」。

再者，法院於該判決，除了認定公開發行公司股東得不以書面簽名方式即成立表決權拘束契約外，甚至還認為，該表決權拘束契約縱使沒有期限，導致其效力可能綿綿無絕期至天長地久，仍屬有效而不違反公序良俗，理由為其附有「財政部完全出售其持股」、「台新金非彰銀最大股東」之解除條件。

然因立法院已決議禁止財政部釋股及售股，故解除條件其實僅剩「台新金非彰銀最大股東」。

從高等法院更一審判決內容可發現，法官所指的僅剩解除條件，可以成就的方式包含「財政部可透過在市場購買彰銀股票方式，使自己成為最大股東」，或「直接或間接向台新金購買彰銀股票」，或「由彰銀向台新金購買股票為庫藏股，使台新金喪失最大股東地位」。

只是法官以上的建議，再使公司證交法學者感到第二個嘆為觀止的震驚。

其一，財政部要如何透過在市場購買彰銀股票方式，或向台新金購買彰銀股票，使自己成為最大股東？

財政部若欲購買彰銀股份，須先編列歲出預算並經立法院同意始得為之，於立法院同意財政部購入彰銀持股前，財政部應無從進行購股作業。法院所稱財政部透過買股使自己成為彰銀最大股東之假設，在立法院未同意前，是否能為還是變數。

更何況，台新金在今年彰銀配股後，目前總共取得彰銀股數是2,341,359,234 股，假設以股價18元計算，高等法院判決的意思即是財政部需花費新台幣421億4446萬6212元之公帑，以達成法院認定彰銀契約所謂的解除條件。

對照過去財政部上訴的計算方式，94年間台新金花365億元得標彰銀之特別股，財政部若要再花421億元買回台新金所有的彰銀持股，再加上彰銀已經配給台新金的109億元現金股利，推斷這個結果會讓台新金大賺165億元。

這應該就是目前讓立法院、財政部、行政院感到頭疼之處，如何解套買回台新金所持彰銀股票？編列買回金額的預算也不會排擠到公共政策的全民利益？

其二，高等法院法官再指，可由彰銀向台新金購買股票為庫藏股？這一點就曾令公司法權威、台大法律系特聘教授曾宛如先前接受本刊採訪時，表達過「於法不合」。

依據公司法第167條規定，公司股票原則上是不能回籠的，即公司若要買回庫藏股，須符合法規要件始得買回，以公開發行公司之彰銀而言，即須符合證交法第28條之2規定要件。

若由彰銀向台新金買回庫藏股，根本不符合證交法第28條之2所規範之三款合法買回情事，即彰銀沒有轉讓員工股票之需求、沒有股權轉換之需求、更沒有維護公司信用及股東權益等之需求。

甚者，該條文不僅明文規定，於公司實施庫藏股時，應公開向不特定人買回，更禁止持股超過百分之十之股東應賣。所以，顯然地，彰銀根本不可能向持有高達22.55％股份之大股東台新金買回庫藏股，這是明確違法的。

這樁我國金融爭議大案，一方為政府機關財政部、行政院，一方為私人金融企業台新金控，在嚴格遵法義務，若依高等法院更一審判決來討論解約方式，恐怕有些解除條件會造成違法行為。

這可能也是台新金控內部有一派的主張，財政部應可仿照先前盤後交易承接龍巖李世聰所售出的彰銀股權方式，同樣用於此案。但在未談攏股價及簽署和解方案前，雙方皆已提出上訴，繼續交由最高法院審理給予見解。