必須「刷臉」才能逛動物園　副教授怒告園方侵權

浙江理工大學特聘法學副教授郭兵，去年因不滿申辦「杭州野生動物世界」年卡的入園規定，從錄指紋改為人臉識別，告上法院，成為中國消費者起訴商家的「人臉識別第一案」。全案12月底判郭兵勝訴，認定商家「蒐集人臉識別信息，超出了必要原則要求，不具有正當性」，判賠郭兵年卡餘額，並刪除原告臉部特徵等資料。但郭兵認為，法院一方面認定蒐集人臉資料沒有必要、要刪除，另一方面又認為不構成欺詐，這部分考慮上訴。

據悉，郭兵是於2019年4月27日花了1360元（人民幣，下同），購買一張杭州野生動物世界年票，有效期間1年，在效期內持卡並經「指紋驗證後」不限次數入園遊覽。不過，同年10月17日，郭兵卻收到杭州野生動物世界簡訊通知：「尊敬的年卡用戶，系統升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消，即日起，未註冊人臉識別用戶將無法正常入園。」

經郭兵查證簡訊屬實後，向園方表明，不同意進行人臉識別並要求退卡，雙方協商不成。郭兵認為，杭州野生動物世界行為已經違反大陸《消費者權益保護法》，於是向杭州富陽法院提起侵權之訴。要求確認野生動物世界大廳告示、簡訊通知中相關內容無效，並以該園違約且存在欺詐行為為由，求償年卡卡費、交通費，刪除個人資訊等。

郭兵強調，面部特徵等個人生物識別資料屬於「個人敏感信息」，一旦被非法提供或者濫用，極易損害消費者權益。

法院於12月20日判決稱，園方在經營活動中使用指紋或人臉等生物識別技術，並無違反法律，但在契約履行期間，把原本的指紋識別入園方式單方面改為人臉識別，則是違約行為，園方必須賠償郭兵損失共1038元、刪除照片等個人資料，但駁回郭兵提出的確認野生動物世界大廳告示、簡訊通知中相關內容無效等其他訴訟請求。

中國人臉識別技術廣泛普及應用，已是不爭事實。但是好用不等於濫用，關鍵問題在於，人臉識別的公共應用邊界到底在哪裡？大陸法律相關規定，已有合乎法定比例原則的「知情、可選、可追責」雛型，然而司法實務對於個人隱私權的保障，依舊偏向保守。

依據大陸新修訂的《資訊安全技術個人資訊安全規範》規定，人臉資料屬於個人敏感資料。《消費者權益保護法》第29條規定：經營者蒐集、使用消費者個人資訊，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示蒐集、使用資訊的目的、方式和範圍，並經消費者同意。

大陸微信公眾號「腦極體」稱，AI技術的低門檻，造成私人濫用人臉識別的社會風險，更嚴重的是，相較於外國民眾的保持警惕，大陸對人臉識別技術的寬容度，實在太高。有些公共場所和企業商家將「刷臉」當作數位化升級的賣點，完全忽略用戶的人臉隱私安全。大陸消費者不僅面臨所有線上行為資料隱私的失守，也面臨生物資料的「失身」。

人臉識別的公共應用的邊界在哪裡？杭州法學教授郭兵的「中國人臉識別第一案」，帶出最核心的法律主張，是郭兵本人對自身人臉資料的隱私權。但司法只回應了郭兵本人刪除刷臉資訊的訴訟請求，並沒有否定園方使用人臉識別技術本身的正當性，而且別無選擇。

然而，按大陸《網路安全法》第41條規定：網路運營者蒐集、使用個人資訊，應當遵循合法、正當、必要的原則。上述案例，過去入園錄指紋就足以識別遊客身分、防止冒用，如今新增一套「刷臉」技術，實在不符合蒐集公民個人資訊的「必要性」、「最小夠用」標準等比例原則。園方顯然忽視最根本的問題：沒有提供給消費者選擇的自由。

需知人臉識別公共應用邊界的基本點，依法在於用戶「知情」和「可選擇」。首先是知情權。據大陸《網路安全法》、《民法典》相關最核心原則，就是首先要告知被蒐集者該場地已經進行人臉識別採集，同時要經過被蒐集者同意，才能保留相關採集資料。其次，是給用戶選擇權，對於已採用人臉識別技術的主體，理應保留原有的認證管道。第三，是技術使用者的權責統一。要在這些資訊被侵害時，承擔起相應的侵權責任，給予合理賠償。