三審
」 死刑 憲法法庭 釋憲 廢死 死囚
逼3歲童「趴拱橋」施暴還餵毒 惡男虐死同居人女兒…最終判決出爐
南投縣男子陳威嘉2020年涉嫌對彭姓女友的3歲女兒施暴餵毒，時間長達5個月，導致女童死亡，事後將屍體埋藏在山區，一審遭依故意對兒童犯殺人罪判無期徒刑，二審則依過失致死改判15年5月，棄屍部分1年10月確定。案經上訴，最高院今（4日）維持高院更三審判決，依傷害兒童致死等罪判處陳男17年10月定讞。據了解，陳威嘉因與彭女交往，而有與女童獨處之機會，其明知女童當時年僅3歲餘，無法陳述完整語句及自身經驗等情狀，竟基於傷害、對未滿18歲之人施以凌虐、以非法之方法使未成年人施用第三級毒品之足以妨害其身心之健全或發育之接續犯意，自109年2月14日起至109年6月7日止，多次對其施暴。判決指出，陳威嘉持不詳物品毆打女童，致其頭部骨折、顱內出血及臉部、前胸多處擦挫傷及撕裂傷，因而住院近2週才出院；陳男更以竹筷、針及黑色膠帶做成之尖狀物，戳刺女童大腿，致大腿受有多處點狀紅腫之傷勢；陳男某次認女童說謊，乃持木板毆打女童，致其手臂、腿部多處紅腫、瘀青。陳男明知女童眼部有傷，竟以土黃色膠帶纏繞她的頭部及眼睛數圈，另持鐵尺及鞋拔敲打女童之手、腳及臀部，致女童身體多處紅腫，並要求孩子以俗稱「趴拱橋」之方式罰站。不僅如此，陳男明知FM2係管制之第三級毒品，竟於109年5月底、6月初及109年6月7日下午，因女童吵鬧及尿床，遂心生不耐，利用女童年幼且不知抵抗之非法方法，以不詳方式使女童施用少量FM2，前後共2次。被害人因體內血液中累積之FM2濃度過高，造成抑制呼吸功能，因而於109年6月7日下午窒息死亡。陳威嘉發現女童死亡，為免其犯行遭發覺，乃將女童之遺體搬運並掩埋在南投縣名間鄉新大巷某處建物之樹下，此部分業經判處有期徒刑1年10月確定。高院更三審審酌，陳威嘉前有多項毒品前科，素行不佳，無視案發時年僅3歲餘之女童身心發展均未臻成熟，對稚齡之女童，無故或動輒以管教為由予以傷害、凌虐，使女童飽受傷害、凌虐之苦，嚴重妨害女童之身體、健康及身心健全發育。更三審認為，陳男知悉毒品對幼童之危害，竟以不詳之方式使年幼不知抵抗之女童施用毒品FM2，致其因毒品作用而窒息身亡之嚴重後果，釀成悲劇，所生危害已屬無法彌補，被告之行為嚴重偏差，且為警查獲後，蓄意捏造女童死於溺水，故意誤導檢警偵辦方向，並否認傷害、凌虐女童及餵食毒品之犯行，未能徹底反省自己之錯誤，犯後態度難認良好，不宜輕縱。高院衡酌陳威嘉本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、所施加傷害、凌虐及非法妨害身心健全與發育之程度，行為時未受有刺激，及其學經歷、身心狀況、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處其有期徒刑17年10月。案經上訴，最高院今維持更三審判決，判處陳男有期徒刑17年10月定讞。《CTWANT》提醒您：若自身或旁人遭受身體精神虐待、性騷擾、性侵害，請打110報案再打113找社工。《CTWANT》提醒您：拒絕毒品 珍惜生命
手機殼纏訟犀牛盾5年 惡魔盾3連敗「遭認定抄襲」須賠100萬
知名手機殼品牌「犀牛盾」與「惡魔盾」廣為人知，但雙方因為iPhone 11手機模仿爭議對簿公堂，犀牛盾指控惡魔盾抄襲，要求對方賠償100萬元。一、二審判決犀牛盾勝訴，惡魔盾不服提上訴，但最高院仍駁回，全案確定。據了解，犀牛盾與惡魔盾均為防摔手機殼，犀牛盾2018年8月針對當時即將上市的蘋果iPhone XR、iPhone11、iPhone11 Pro與iPhone11 Pro Max手機，推出專屬的「Mod NX」系列保護殼，號稱首創業界「邊框背板模組化設計」。不過，惡魔盾在隔年1月也針對同系列iPhone手機推出「惡魔盾防摔殼」，2020年9月推出新一代保護殼，稱為「惡魔盾二代」，與先前的「惡魔盾一代」區分。法院3度判惡魔盾敗訴。（圖／翻攝自DEVILCASE 惡魔防摔殼臉書）經營犀牛盾的愛進化科技公司認為，惡魔盾抄襲，連「手機試衣間」網路行銷手法也被複製模仿，造成消費者混淆誤認，導致犀牛盾的市占率下滑、商譽受損，決定提告惡魔盾的迪摩凱斯公司不得製造、行銷抄襲「Mod NX」適用於iPhone XR與iPhone11系列手機的「惡魔盾一代」、「惡魔盾二代」保護殼。另外，愛進化科技公司更要求迪摩凱斯負責人李哲緯與公司連帶賠償100萬元，且必須在公司官網及臉書刊登本案民事判決全文並設定公開閱覽持續6個月以上。對此，惡魔盾矢口否認抄襲，但一、二審均被認定抄襲，判迪摩凱斯敗訴，事後李哲緯表示會繼續上訴至三審。最高院判決今（25日）出爐，法官認為，迪摩凱斯空泛指摘原審判決不當、違法，卻沒有表明該判決所違背的法令，以及其具體內容，認為上訴不合法，最終駁回上訴。
新北藍綠議員互譙惹議 蔣根煌喊下不為例
新北市議長蔣根煌17日表示，針對16日會議主席陳明義與發言議員陳永福對嗆事件，議員同仁應該互相尊重，質詢時間到也要有所節制，請大家不要太誇張，以後別再發生這類事件。新北市議會16日爆發議員間互罵爭議，當時正舉行二、三審各機關聯合業務報告及質詢。選區位於大文山地區的陳永福質詢新烏路到安坑交流道道路開闢進度，由於不滿市府當日答覆簡直「複製貼上」2023年回覆版本，陳永福要求會議主席陳明義裁示，未來每個月都須由工務局、城鄉局、地政局與環保局聯席開會追進度，陳明義反認為要先尊重局處，做得到才能進一步裁示，陳永福眼見訴求未果，崩潰痛罵陳明義「無能」，陳明義也一把火反嗆「無恥」、「不要倚老賣老」等，二名資深議員唇槍舌劍，在場者莫不尷尬，幸虧僅止於口水戰，無進一步肢體衝突。民進黨新北市議會黨團總召張維倩則於17日對此提出權宜問題，希望未來不管任何審級會議主席，應給議員質詢給予高度尊重，不該左右議員質詢內容，更不可威脅為民發聲的議員。張維倩呼籲，主席主持議會是要讓議事流暢為目標，不該把個人意見和情緒加諸在其他議員同仁的質詢時間，自己16日眼見資深議員陳永福議員被語帶威脅，稱未來會「沒收質詢」，令人百思不得其解，蔣根煌主持會議也相當尊重議員，實在不應該這樣說。蔣根煌重申，大家應該互相尊重，質詢時間到也應該有所節制，彼此尊重，未來別再這樣就好。
南韓2警見持刀歹徒「丟下被害人落跑」遭解雇 法院：不許復職
2021年，南韓曾發生一起「仁川樓層噪音砍人案」，48歲的李姓男子因為時常發出噪音騷擾樓下一家3口，兩家因此交惡。案發當天更是因為騷擾住戶後遭到投訴，失控拿刀瘋狂追砍樓下住戶，而前來調解噪音糾紛的男、女2名警察身上雖有槍械，但見狀卻轉身就逃，留下住戶一家全被砍傷，該戶妻子更是右半身癱瘓。事後2名警察遭到解職，2人不服提告，南韓最高法院本月10日裁定警方解雇合理，且2名警察還另外面對刑事審判，並被判處1年監禁、3年緩刑。據韓媒報導，事件發生在2021年11月15日。仁川市警方接獲通報，位於仁川南洞區一處公寓發生騷擾事件，於是派遣男、女警各一名前往調解。此前，該處公寓便多次接獲類似通報，起因是一名48歲李姓男子在數月前搬入該公寓4樓，並且時常拿著槌子等物體敲打地板，造成樓下鄰居困擾。樓下住戶多次溝通無效，李姓男子的行為還會變得變本加厲，於是曾4度報案，請警方協助處理，李姓男子也因此與樓下一家3口交惡。15日中午，李男又找上3樓住戶一家，用腳重踹該戶大門。樓下住戶中，當時只有女兒在家，不敢開門於是通報警方。李男經警方勸阻後離去，但在3個小時後又去而復返，仁川論峴警察署於是派出1名配槍和警棍的男警、1名配有電擊槍和警棍的女警前往。2名警察到場後，由於想避免李男聽到交談內容後情緒失控，男警帶著3樓住戶的丈夫下到1樓了解狀況，至於女警則帶著受害家庭的妻子、女兒在3樓門外等待。沒想到此時李男持刀走下樓梯，朝著受害家庭妻子的頸部狠砍，而該名女警並未使用身上電擊槍或警棍，而是立刻掉頭逃命。此時，在1樓的丈夫聽到妻子尖叫，連忙衝上樓梯想保護家人，而男警原本跟在他身後，但在樓梯間看到女警衝下樓，便轉身一起逃出去，留下丈夫一人徒手面對持刀的李男。直到這名丈夫最終奪刀並制伏李男，2警才回來向他補射電擊槍並上銬。這起事件造成該戶丈夫右手韌帶受傷、女兒臉部有7公分刀傷，受傷最嚴重的妻子則是失去正常言語功能、身體右側癱瘓。現場樓梯間的監視器畫面曝光後，引起南韓輿論嘩然，持刀砍人的李男一、二審皆被判入獄22年後，2023年撤回三審上訴確定刑期。而2名警察也為此遭到解職，並且因為怠忽職守而吃上刑事官司。在2024年7月被判處1年監禁、3年緩刑。2名警察對於自己遭到解職發起訴訟，要求復職，但一、二審皆被駁回，其中女警2023年3月在最高法院三審敗訴，而男警也在本月10日遭最高法院裁定解雇確定。
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
法務部因應死刑條件限縮 擬另訂「特殊無期徒刑」
針對死刑釋憲結果，國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部於書面報告有3重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。另為平衡死刑條件限縮，法務部也將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑。」《憲法法庭113年憲判字第八號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。首先為盤點實體法規，強化法律密度。此部分又分為針對精障或心智缺陷者不得判處死刑部分，研議於刑法第19條或刑法第57條或刑法第63條之規定中，增訂對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑之規定。另外在將修正刑事訴訟法第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定。因應死刑有條件限縮，法務部也表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑之情形，將檢討另定提高假釋門檻之特殊無期徒刑或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議層級化區分假釋門檻。另一部分是檢視程序法規，建構嚴密程序。法務部表示，將修正監獄行刑法，增訂受刑能力規範。從書面報告可解讀，此部分同樣是保障精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑，刑事訴訟法或監獄行刑法應檢討修正。針對死刑強制辯護，法務部也與與司法院共同研議，修正刑事訴訟法相關規定，修正刑事訴訟法第388條、389條，第三審強制辯護、言詞辯論規定。外界同樣關心，在釋憲如同實質廢死的狀況下，37件死刑舊案如何處理，法部部指出，37位人犯於法院撤銷確定判決前，依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。憲法法庭也指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」者，法務部對此將全面檢視暴力犯罪行為態樣，嚴懲重罰暴力犯罪。將全面檢視現行刑法規範密度是否有不足之處，落實對於重大暴力犯罪嚴懲重罰之目標，斷絕挑戰司法公權力之妄念。吳宗憲表示，法務部出的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的東西是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，像這種死刑非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？另外若37名死刑犯，有些人如果改判無期徒刑，是可以馬上申請假釋，這部分下週一也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
5度判死！劫殺退休女教師改判無期徒刑 受害家屬：對司法和政府絕望
高雄於2014年發生退休女教師遇害案，在經過近十年的司法審理，最高法院近日駁回上訴，維持無期徒刑的判決，全案正式定讞。此結果引發受害家屬強烈的情緒反應，直言「對司法和政府絕望」。根據媒體報導指出，2014年12月，劉姓男子在高雄市左營區隨機攻擊一名退休女教師。劉男用鐵鎚重擊受害人頭部，並在發現受害人有甦醒跡象時再次施暴。後續劉男不僅搶走2000元，還對受害人實施性侵，最終導致受害人因大量失血身亡。這起案件在司法程序中經歷了多次反覆。從一審到更三審，劉男共5次被判處死刑。但在更四審時，法院認定劉男是隨機偶發的犯行，並非是「情節最重大之罪」，因此改判無期徒刑，最高法院最終維持這一判決。對於這一結果，受害女教師的丈夫接受媒體採訪時表示「對司法和政府絕望」，「最高法院就是最高爛院」。死者丈夫表示，這個案件已經折磨受害自己近十年，最終卻以無期徒刑結案，這讓他們感到司法完全失去了公正。死者丈夫也提到，在2024年5月聽聞改判無期徒刑時，他曾背著妻子的包包哽咽表示「頭皮發麻」。而他如今悲憤地表示，從逆轉改判的那一刻起，他就知道「完蛋了」。死者丈夫認為，整個過程是為了滿足廢死聯盟等少數群體的訴求，甚至利用大法官釋憲作為廢除死刑的最後依靠。更令受害家屬感到憤怒的是，在訴訟過程中，死者家屬親眼目睹最高法院法官當庭指導殺人犯的辯護律師如何論述。即便法官承認罪行「罪大惡極」，最終判決卻認定犯罪者可以教化。儘管深感無奈，受害人家屬也意識到，在現有法律框架下，可能已經沒有進一步的救濟機會，因為就連律師也在宣判前認為，已經沒有希望再判死刑。
逃死確定！狠男持鐵鎚「狠砸退休女教師」再性侵 無期徒刑定讞
高雄一名退休女教師，2014年遭素未謀面的劉姓男子強盜性侵殺害，劉男手段兇殘遭5度判死，高等法院更4審認為「不符合情節最重大」卻改判無期徒刑，檢方不服提起上訴，最高法院4日駁回確定，成為死刑釋憲後首例死囚逃死確定的案件。判決指出，劉志明因與女友分手心生不滿，見女教師買完菜欲駕車離去之際，起念強盜車輛代步找女友，以事先買好的鐵鎚敲擊女教師頭部，見其有甦醒跡象又連續重擊頭部多次。劉男將女教師移至後座後欲將車輛駛離，卻因車輛排檔裝有暗鎖未能如願，還性侵並咬掉女教師一側乳頭吐在車內，最後將其反鎖車內離去，手段十分兇殘。一審到更三審皆判處劉男死刑，更四審卻認為劉男強盜殺人屬於隨機、偶發，非計畫性為之，犯罪情節不符合「情節最重大之罪」，且劉男經精神鑑定後，不能完全排除有更生改善可能性，因此無法科處死刑，改判無期徒刑，褫奪公權終身，檢方繼續上訴。最高法院認為，更四審判決過程符合憲法法庭日前釋憲判決揭示之「刑事訴訟程序符合憲法最嚴密之正當法律程序」要求，更四審也認定被告乃偶發性犯罪，並非事先謀劃或針對被害人下手，且就醫療角度而言無法排除被告有更生改善可能。最高法院指出，檢方上訴仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及刑罰裁量之職權行使，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，全案確定。
死刑釋憲後首例…女師遭鐵鎚爆頭性侵慘死 兇手5度判死「逆轉逃死」定讞
男子劉志明在2014年尾隨陳姓退休女教師進入其車內後，持鐵鎚重擊她頭部13下，再加以性侵並咬掉她的乳頭，離開時更反鎖車門，造成陳女失血過多死亡，一審到更三審5度判死，但更四審認為不符合情節最重大犯罪且劉有更生改善可能，檢不服提上訴，最高法院駁回確定，這是憲法法庭判決嚴格限縮死刑後，首例逆轉逃死刑確定的案件。最高法院認為，更四審判決嚴格秉諸刑事訴訟法第156條第2項之自白補強證據規定，及同法第161條第1項之檢察官舉證責任規定，亦即憲法法庭113年憲判字第8號（死刑）判決所揭示刑事訴訟程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之意旨。更四審判決對於如何認定被告本案所為，乃偶發性犯罪，並非與被害人有隙，事先謀劃、針對被害人下手之理由，量刑時已審酌刑法第57條科刑有關的一切情狀，及參酌醫院之量刑前評估調查報告，及2位鑑定人之意見，以就醫療角度而言，尚不能完全排除被告具有更生改善可能性等旨。最高法院指出，更四審改判無期徒刑，檢察官上訴意旨仍以更四審認定劉男符合情節最重大之罪等，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及刑罰裁量之職權行使，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。劉男因與女友分手又被對方封鎖電話，2014年12月3日上午，他到高雄左營市場閒逛，當時59歲陳姓女老師買完菜正要上車回家，他竟想搶車代步去找女友，強行打開車門，持鐵鎚重擊陳女頭部。陳遭重擊後癱倒在副駕駛座，劉因無法發動車輛，竟再攻擊，並脫下被害人衣物性侵，甚至咬下右乳頭吐棄在車內，搜刮身上2000元後逃逸，陳女因失血過多死亡。劉涉強盜性侵部分，一審判刑10年，因未上訴確定。強盜殺人部分，歷審將他判死遭撤銷。高雄高分院更四審認定，劉強盜殺人犯行係隨機、偶發性為之，而非計畫性為之，不符合公政公約第6條第2項所定「情節最重大之罪」，且經送凱旋醫院進行精神鑑定，不能完全排除他有更生改善可能性，不能科處死刑，改判無期徒刑，併褫奪公權終身，檢提上訴，最高法院駁回確定。
屏東安泰醫院火警釀9死！ 25年來醫院火警至少60人命喪火場
屏東縣東港安泰醫院今(3)日火災事件，安泰醫院疑似配電盤起火，這起火警事故已經造成9人死亡。根據《NOWnews》報導，台灣在過去近25 年，不少醫院、長照機構都發生重大火警與釀災原因，不禁讓外界擔憂起在醫院或長照機構內「看診或住的安全」。新莊區署立台北醫院7樓護理之家發生火警。（圖／報系資料照）台北醫院護理之家2018年8月13日火警 15死37傷位於新北市新莊區思源路上的衛福部台北醫院7樓護理之家，2018年8月13日清晨4時29分許發生火警，消防局獲報趕到現場，這起火警造成收容患者15人死亡、37人輕重傷；檢方調查，起火處在醫院7樓的7A23房235床，該床潘姓病患的洪姓友人以8萬添購「超長波床墊」，未料使用過程因為電線擠壓彎折，致短路引燃床墊、床單等再延燒。另據時任新北市消防局長黃德清指出，會造成如此重大傷亡的主因有3，一是起火點的海綿床墊延燒快速，二是病房住戶逃生時未關閉房門，導致濃煙擴散至其他病房和樓層，三則是院方延誤通報10分鐘，救災人車到場時火勢已擴大。龍潭愛心老人長期照顧中心大火釀4死13傷。（圖／報系資料照）桃園愛心長照中心2017年3月10日火警 4死13傷「愛心長照中心」位於桃園市龍潭區龍元路上的，當天上午5時許發生火警，當時，消防局獲報約20分鐘撲滅火勢並在2樓救出12名長者和1名外籍看護，不過最接近樓梯口旁房間的4名男性長者由於行動不便，當場被燒成焦屍，另有13人受傷。警消初判，因停電關係，疑有人使用火燭不慎釀禍，檢警事後查出，火警當下正好停電，而越南籍照顧員點了蠟燭不慎釀禍，加上鍾姓負責人父子私自在2樓擴建違法招攬生意，又未設置消防安全設備，還規避主管機關安檢，桃檢依業務過失致死罪嫌，因此將鍾姓父子和女看護起訴。新北市樂活老人長期照顧中心2016年7月6日火警 6死28傷在新北市新店區的「樂活」長照中心，2016年7月6日清晨莫約6點左右發生大火，新北市消防局接到通報，出動各式消防車輛104輛，台北市也支援11車28人，民間救護車21輛；火勢在40分鐘後撲滅，不過長照中心內大部分是生活無法自理、行動不便的年長者，導致疏散過程有難度，這起火警造成共6死28傷的慘劇。檢警事後認定，火警原因為房內抽風機電線走火，以及加上室內堆放雜物助長火勢所致，另外，當時中心內的火警警示音響還被人關閉，導致無法發出警鈴，台北地檢署依業務過失致死罪起訴負責設備維修、保養的井女。台南市新營醫院北門分院整建後外觀亮麗，將轉型作為多元長照資源中心。（圖／台南市政府工務局提供）台南新營醫院北門分院2012年10月23日火警 13死55傷位在台南市北門區的「衛生福利部新營醫院北門分院」，2012年遭人縱火奪13命，這場火警發生在當天凌晨時分，院內安養中心的70多名長者有些在睡夢中，警消獲報後趕抵現場緊急疏散，且火勢在半小時內撲滅，不過由於2樓有64名行動不便的患者，雖然打火兄弟們冒著生命危險穿梭火場救援，仍造成13死55傷的慘劇，引發社會討論。警消初步調查，燃燒面積約20坪，研判起火點應是2樓雜物間，發現縱火者竟是院內一名癌末病患林基雄，他疑因久病厭世，加上不滿被院方催討相關費用，竟在院內縱火，這場大火堪稱是台灣醫療史上最慘重火警事故。嫌犯林基雄一、二審都被判死，但還未三審定讞時，2014年4月11日在台南看守所內吐血，並失去意識，經緊急送醫後，仍宣告不治。新營醫院北門分院縱火案後，院區在整建前曾閒置。（圖／報系資料照）台北臺大醫院2008年12月17日火警 1死13傷2008年12月17日晚間，台灣大學醫院中新大樓手術房突然冒出濃煙，這是多年來醫療、安養機構火災事故中，唯一發生在手術室的意外，當時火勢從４樓開刀房延燒，由於醫院窗戶加裝了強化玻璃，形成悶燒，情最後是出動36輛消防車，花了兩個多小時才將火勢控制。當時在起火點附近，正好有醫護人員分別為食道癌、心臟病患者進行開刀，手術無法立刻停，當下造成兩名醫生嚴重嗆傷，送加護病房治療。事後發現，起火點為日光燈座內部配線短路，引燃木板製作的安裝溝槽，晚間7時30分開刀房開始傳出濃煙、隨後警鈴大響，一名手術中食道癌病患在後續搶救中不幸死亡，另有13位醫護人員受傷。普門醫院4樓的505號房當天凌晨突然冒出濃煙，有14人被嗆傷。（圖／報系資料照）宜蘭普門醫院2000年5月12日火警 14傷宜蘭普門醫院的這起火警，發生在當天淩晨12點多，先是有醫護人員先從4樓505房見到濃煙，所幸醫護人員相當警覺開始疏散病患，沒想到才一下子，整間醫院就陷入濃煙和大火中，熊熊火勢還從頂樓不斷竄升，由於無法確定有多少人順利逃出，消防人員在大火還未完全熄滅前，就背著氧氣筒逐層搜索，最後確定14人受到嗆傷。而這起火警也被懷疑是遭人縱火，因為就在事發前，院方曾因財務糾紛，接到恐嚇電話。宜蘭仁愛醫院2000年5月6日火警 8死19傷淩晨2點多本是熟睡的時候，不過位在宜蘭市公路局後方的仁愛醫院第二院區，在當天突然從1樓竄出火舌，火勢迅速延燒（事後研判是電線走火導致），不到幾分鐘整個醫院就陷入火海。第一批趕抵火場的消防員努力滅火，原以為僅是一場小火災，但是萬萬沒想到，醫院樓上還有30多人受困，這時第一線的滅火隊緊急呼叫總部支援。由於院區大多是重症病患，行動不便且來不及逃生，被困在病房當中，消防人員雖然冒險闖入火場搶救，最終有8個人不幸死亡，19人受傷。宜蘭仁愛醫院2000年5月6日火警，釀8死19傷。（圖／報系資料照）
大法官見解高深連法務部長都不懂？卓揆答詢忍不住這樣說
針對引發高度矚目的「廢死」釋憲案，憲法法庭大法官日前做出宣判，裁處死刑判決，應經各級法院合議庭法官之「一致決」，立法院應在兩年內修法，引發外界高度質疑大法官此舉相當「實質廢死」。另外，也有立委質疑憲法法庭該解釋語焉不詳，恐將剝奪二、三審法官判除罪犯死刑的權力。國民黨立委黃健豪今天在立院總質詢，詢問法務部長鄭銘謙，依照大法官的「一致決」裁示，未來如果罪犯惡行重大，符合死刑要件，但一審法官就是不願判死刑，那麼二、三審法官會不會因為眼見「一致決」已經因為一審法官的判決而「破功」，認為再改判死刑也「沒意義」，因此即使該判死刑，也只能妥協不判死刑？果真如此，豈不是一審法官扮演三審中「最關鍵角色」，因為只要一審不判死刑，犯罪者最後就確定不會被判死刑，逃出生天？不過，法務部長鄭銘謙不知道是沒聽清楚黃健豪的問題，還是大法官該裁處確實有模擬兩可的空間，面對黃健豪質詢，他一直重複回答「沒有委員關切的這個問題」，還說法院要判死刑才會有一致決的問題，如果不是判死刑就沒有一致決的問題，黃健豪聽到部長這樣說，臉上露出一絲狐疑。鄭銘謙接著舉例，如果一審判無期徒刑，家屬、檢察官不服提起上訴，上訴到二審，根據憲法法庭的最新裁示，二審法官必需要一致認定該判死刑，合議庭才能判死刑。黃健豪聽了鄭銘謙的回答，臉上疑問似乎變得更多，但仍耐著性子告訴鄭「因為民眾很關心，他才會要問清楚問題」，接著又將他的問題「一審若沒判死刑、會不會影響二三審合議庭放棄判死刑」的問題重複一遍，再問鄭銘謙。鄭銘謙回答，不只立委關心，法務部也相當關心「一致決」問題，他還說「實務上確實有此情形，如果二審合議庭法官認為一審判決有誤是可以推翻，改判死刑。黃健豪追著問「所以一致決（相互牽制）問題，其實就不存在」，但這次換鄭銘謙滿臉狐疑的望著身旁的閣揆卓榮泰，似乎覺得立委怎麼問這麼奇怪的問題？他接著說，「要一致決才能判死刑，但如果法院沒判死刑，檢察官還是可以上訴」，黃健庭則再問「所以二審可以推翻一審判決改判死刑，與一審判決非死刑，對最終審判（死刑確定）無關」？鄭銘謙卻說「只要一致決就可判決死刑」。黃健豪雖眼見鄭銘謙答非所問，仍然十分客氣的感謝部長回答，準備改問其他議題。這個時候，行政院長卓榮泰突然忍不住插話，告訴身旁的鄭銘謙，「黃健豪立委的意思是，一二三審若都要一致決，對死刑判決會有什麼影響，我認為一定會引發很多的討論，我們會在看看很多的法律專家會怎麼看」。黃健豪眼見「議場中終於有人聽懂他的問題」，不禁鬆了口氣，追問卓揆，憲法法庭的死刑一致決「並不一定是照大法官的字面解讀詮釋」，卓榮泰點點頭，強調修法時一定會再討論。
死刑有條件合憲 朱立倫：國民黨將研議判決提案制度修法
憲法法庭針對死刑存廢釋憲案做出「有條件合憲」之判決，國民黨主席朱立倫對此表示，死刑雖白紙黑字繼續存在，但個案判死困難重重。面對如此重大的社會正義，制度的決策應當由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，故未來將請國民黨立法院黨團針對憲法判決展開研究，儘速提出完善死刑制度的提案朱立倫指出，憲法法庭提出「死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求等限制」，分別設下了實質面和程序面的路障，影響鉅大。從實質層面分析，實質罪名都要涉及故意殺人，才能合法判處死刑。對此，朱立倫質疑，以現行嚴重的毒品犯罪、連續強盜強姦婦女等犯罪的流毒之廣，受害之深完全不足以判死？從程序層面分析，朱立倫則指出，程序上各級法院合議庭沒有一致決，第三審缺乏強制辯護，犯罪人有精神障礙問題，都不能判死。因此，朱立倫表示，未來將帶領國民黨充分體察人民對死刑制度的價值立場，一定和大多數民眾站在一起。死刑制度有許多方方面面，應該是由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，國民黨團將針對憲法判決展開研究，儘速提出法案，完善死刑制度。另外，針對剛提名的司法院正副院長及大法官們，朱立倫質疑，當中多人表態支持廢死，是否表示他們連這一個為死刑設下重重路障的判決都不願意尊重？或是將來還打算翻案？因此，他呼籲賴清德，作為民選總統行使提名權不可以推卸責任，應該明確表態、正面回應，給予社會大眾、死者家屬，以及許多第一線辛苦的執法人員一個交代。
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
死刑「有條件合憲」 最高檢列5點說明：審酌後提非常上訴
憲法法庭20日針對死刑刑罰規定作成「113年憲判字第8號」判決，認為死刑雖不違憲，但有其他部分法律規定或個案適用之審理程序違憲。對此，由檢察總長邢泰釗擔任召集人的最高檢察署死刑因應小組，下午召開會議，並對釋憲結果列出5點回應，表示將對於相關案件進行審查，研議是否提起非常上訴。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬「最嚴重犯罪類型」，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢表示，將審酌上開意旨，研議相關案件是否提起非常上訴。針對判決主文第二點，修正前刑法第348條「處唯一死刑」違憲部分，最高檢將依法對相關個案之案件提起非常上訴。而針對第四、五點，第三審應有「強制辯護制度」及經「言詞辯論」之程序，保障被告防禦權、辯護權，最高檢也將審查相關案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。此外，對於死刑判決應經一致決，最高檢將與最高法院協商調取相關資料後審查相關案件是否符合；針對被告精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢也將依修法後內容及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢表示，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後才能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指之情形，進而決定應否提起非常上訴救濟。最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑合憲！37死囚可透過檢察總長提非常上訴 邢泰釗：預擬相應措施
憲法法庭今針對死刑釋憲案，作出判決，認為死刑合憲，但犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可聲請檢察總長提起非常上訴，因此等待執行死刑的37名死囚，都可以透過檢察總長邢泰釗提起非常上訴翻案。對此，最高檢表示，37名死囚具體情節各有不同，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，再依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。最高檢表示，死刑議題受國人高度關注，最高檢非常重視，檢察總長邢泰釗今年8月即指示成立10人因應小組，由他擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。憲法法庭今判決後，最高檢下午4時召集全體檢察官開會決定因應作為，其中死刑因應小組成員檢察官林麗瑩等人，整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關共有5點，分別如下：1.憲法法庭判決指出，刑法第271條第1項殺人罪、第226條之1前段強制性交殺人罪、第332條第1項強盜殺人罪、第348條第1項擄人勒贖殺人罪等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢將審酌研議案件是否提起非常上訴。2.修正前刑法第348條擄人勒贖殺人罪唯一死刑規定違憲部分，最高檢將依法提起非常上訴。3.被告防禦權、辯護權之程序保障部分，最高檢將審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。4.死刑判決應經一致決部分，最高檢將與最高法院協商調取相關資料，審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。5.被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢說，由於37名死囚個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，才能判斷個案是否有憲法法庭判決所指情形，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭：有條件合憲
由「最老死刑犯」王信福為首的37名死囚，認為死刑違反憲法生存權、平等權及比例原則，共同聲請「死刑釋憲」案，20日憲法法庭作成「113年憲判字第8號」判決，大法官宣判，刑法相關條文規定之故意殺人罪已屬最嚴重，以死刑為最重本刑部分並無違憲；但也針對其他條文提出違憲，應於2年內修正。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬侵害生命權之「最嚴重犯罪類型」，以死刑為最重本刑，並無違反憲法保證人民生命權之意旨。然而，大法官針對其他條文也提出違憲。大法官強調，法官應考量犯罪情節是否達最嚴重程度，不應以死刑為唯一刑責；人民涉上述案件接受訊問時，應有辯護人在場為其陳述意見，且於第三審審判時，應有「強制辯護制度」之適用，也應經「言詞辯論」才能諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。此外，科處死刑之判決應經過各級法院合議庭法官之一致決。對於判決主文第7至第9項，針對上述案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，也就是「行為時辨識行為能力減低」時、審判時或執行時有精神障礙或其他心智缺陷，致自我辯護能力或受刑能力明顯不足、有所欠缺者，不得科處死刑。大法官提到，若本案聲請人之確定終局判決犯罪情節非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權確認是否有上述情形，決定提起非常上訴與否。判決主文提到，本次判決若有違憲之條文，相關機關應自判決宣示日起2年內，檢討修正相關規定。然而第三審應有「強制辯護制度」及「言詞辯論」等規定，則自宣判日起即應適用。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。
死刑釋憲今出爐！恐撼動刑罰制度 若涉違憲即為「實質廢死」
全民關注的死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日將作成判決，一旦違憲或部分違憲、合憲性限縮解釋，都將讓死刑制度「名存實亡」，台灣將走向實質廢死，等待執行死刑的37名死囚將可獲重審的機會，部分羈押中的人甚至有可能因《刑事妥速審判法》的5年羈押期限制而獲釋，但由於目前國內民意超過8成反對廢死，判決勢必引爆嚴重社會對立。因應憲法法庭判決可能帶來的衝擊，全國二審及三審法院已統計相關死刑上訴案件，審理的狀況及被告羈押天數，依據釋憲結果妥速作成必要的裁判；法官們憂心忡忡，認為37死囚案件若重新回到二審及三審審理，將承受沉重壓力。廢死團體則是相當期待判決結果，包括台灣廢除死刑推動聯盟、國際特赦組織台灣分會、台灣人權促進會及司改會等團體將舉辦記者會，由廢死聯盟執行長林欣怡發表廢死聲明。對於被害人家屬而言，37名死囚遲未槍決伏法，始終盼不到司法正義，若大法官們又把陳年凶殘殺人案丟回法院重新審理，對家屬如同凌遲，有反廢死人士揚言將舉辦公投、或以激烈陳抗手段表達抗議。民進黨2016年執政迄今，法務部僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚的槍決，目前等候執行死囚37人。而包括司法院長許宗力在內的7名大法官因任期在10月底屆滿，因此趕在今天作出判決。這次釋憲案，15名大法官扣除迴避審理的蔡彩貞等3人，評議後只要過半、7名大法官贊同，37死囚可能因死刑規定或判死定讞的判決違憲、部分違憲，獲得再審或非常上訴機會，恐再丟回最高法院審理，判決是否讓死囚改判、逃過死刑裁判，備受關注。如果憲法法庭判決死刑「全部」違憲，立即或定期失效，等於跳過了全國民意及立法院修法權限，直接變動我國刑罰制度，目前國民法官參審的殺人等重大案件無法判死，審理中的死刑上訴案件，也須重新量刑改判，不但影響巨大，也勢必嚴重傷害國人的法律感情，讓國人難以再信賴司法正義。
「廢死案」釋憲將出爐 藍委再籲大法官別當撕裂台灣的千古罪人
憲法法庭明日將針對由37名死囚共同聲請的「廢死釋憲案」做成裁決，國民黨立委洪孟楷今天也呼籲大法官，別當撕裂台灣的千古罪人。洪孟楷表示，八成以上民眾反對廢死，民眾盼望政府能強力打詐，而非全力推動廢死，大家真的不清楚民進黨為何執意用大法官釋憲方式推動廢死，他也再次沉痛呼籲，大法官不要變成是撕裂台灣的千古罪人，盼望大法官「政治少一點、務實層面多一點」，讓台灣繼續存在死刑，嚇阻犯罪，打擊犯罪，才是台灣主流民意盼望看到的事。洪孟楷強調，大法官釋憲結果還未出爐，在野立委只能一而再的呼籲大法官尊重主流民意，盼望大法官聽到，不要背道而馳，因為廢死只是民進黨少數人的意識型態，與大多數人的看法不同，甚至連民進黨內部主流意見也不支持廢死。既然大家都不支持，真的不知道大法官在這個時候，如果真的宣布死刑違憲，只會撕裂台灣，加劇大家的對立與分化。放眼世界民主法治國家，未見過以大法官解釋死刑與否來決定是否廢死，這樣決定根本就不合也不尊重立法精神。目前台灣社會沒有共識也沒有準備好廢死，因此沉痛呼籲大法官，萬萬別當撕裂台灣社會的千古罪人。洪孟楷還問，一旦死刑違憲解釋出爐，那麼目前已三審定讞的死刑犯要如何處置，直接轉無期徒刑還是要重審？如有過去曾執法過的死刑犯家屬主張政府違憲又該怎麼因應？