交易無效
」 街口 泰山 街口支付
泰山與街口爭議尚未確定 已成為一堂鮮活的公司治理教材
老牌食品廠泰山公司，近年在家族內鬥與外部收購的激戰中，掀起市場震撼。前董事長被指控未經合法董事會決議，擅自以 36億元投資街口支付母公司──街口網路金融科技公司（街口金科）。36億元投資街口支付成空？從泰山食品案例看公司治理與法律風險。（註：以下依公開判決撰寫；案件仍可上訴，最終結果以確定裁判為準。）新經營團隊上任後，認為該投資案程序違法，包括：審計委員會僅一人出席、會議不具合議性；未依規定提前通知董事(及監察人)；臨時追加議程，資訊揭露不全。以上述理由，提起確認董事會決議無效之訴。經法院判決(全案未確定)： 董事會決議程序違法、交易無效。更令人錯愕的是：法院向台新銀行調查資金流向時發現：五個帳戶餘額幾乎歸零。龐大投資金流的下落，牽出背信、掏空與洗錢疑慮，成為一堂公司治理警示課。爭點一覽：投資案決議皆被認為無效本案發生於泰山公司經營權未明之際，董事會先後通過三項重大投資案：處分全家公司持股約 80億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第16號)；投資街口金融科技股權 36億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第30號)；增建包裝水廠 9.27億元(智慧財產及商業法院112年度商訴字第30號)。法院認定：程序瑕疵重大，相關董事會與審計委員會決議均屬無效（可上訴）。從公司治理角度出發：三大警訊程序治理失靈：內部控制制度不能流於形式，要謹慎對待法院指出，董事會與審計委員會召開程序未符合法定形式。依公開發行公司董事會議事辦法第3條第2項規定，未於7日前通知董事與監察人，即T–7送達會議通知與完整資料予董事與監察人；以續行會議名義臨時召開；審計委員會召集人辭職後，未重新推選主席即行開會，且僅一名獨董出席，不具備會議形式，自不能召開會議作成決議。這並不只是公司內部行政流程(SOP)疏漏，恰恰反映公司內部治理文化的鬆散、遵法意識薄弱。程序正義是公司決策正當性的根基，缺程序即缺合規，缺合規即無正當性。法院也因此認為決議未合法成立，自不得作為交易依據。資訊治理不透明：在全家股權出售案中，法院認為時任董事長明知已有高意願買家與交易條件，卻於會中刻意淡化事實、營造交易困難的印象，使其他董事在不充分資訊下進行表決。實質導致公司治理遭侵害、進而失能之情形。董事會是公司最高決策機構，其核心職能在於判斷與監督；然而當資訊被單一高層壟斷、延遲或過濾時，董事將無法履行其注意義務，決策過程形同被操控。依公開發行公司董事會議事辦法第5條第2、3項之規定，董事應有知情權與注意義務，惟若資訊封閉、議程突襲、資料不透明，會造成決策「形式合法、實質失真」，破壞公司治理的核心價值。資訊透明度，正是公司治理的命脈。若董事無法掌握完整、即時、對等的資訊，監督機制將名存實亡，最終導致決策偏差與信任崩壞。公司內部權責治理之劃分不明：代表權不等於決策權依公司法第8條及第23條規定，董事長雖得代表公司對外簽署契約，但其行為仍須以董事會授權與決議程序為前提。若董事長未經董事會決議、或逾越授權範圍，即屬越權行為，交易可能因此無效或構成無權代理。商務實務中，董事會授權董事長執行特定事項，目的是在兼顧彈性與治理原則，允許即時決策，但前提是授權要「具體、明確、有時效」。常見授權通常會具備三項特徵：(1)授權有明確範圍（Scope）：董事會授權範圍不得籠統或空泛，如「授權董事長全權處理相關事宜」即屬不當。(2)授權有具體目的（Purpose）：須為執行公司特定政策或特定決議之需要，如確定發行新股、減資、併購的基準日，或簽署已決議交易的執行文件。(3)授權有時效限制（Duration）：董事會授權應於一定期間內有效，並應在期限屆滿後重新確認或報告執行情形。綜上，董事會透過授權制度應兼顧效率與監督，董事長雖可執行授權業務，但董事會仍保有最終責任。代表權不等於決策權，授權不是放權，而是制度化的責任分工。本案顯示，泰山公司內部授權制度形同虛設，董事長在權力鬆散的架構中，以「代表公司」之名簽署巨額投資案，卻無正式決議依據，造成治理失衡與法律風險並存。泰山案件啟示泰山與街口爭議尚未確定，但它已成為一堂鮮活的公司治理教材。這提醒所有公司企業與董事會：為達成有效的公司治理，並非以權力集中換取決策效率，而是以透明、制衡與授權明確來確保決策正當性。董事會應建立清晰的授權矩陣，清楚界定：哪些事項須經審計委員會或董事會決議；哪些事項可授權董事長執行；授權範圍、目的、條件與報告機制為何。唯有如此，董事長的執行行為方能立基於合法決策基礎，確保公司行為符合法令與治理原則。反之，對於交易相對人的警示：交易相對人（如街口金科）是否完全無辜，尚待討論，但在金額龐大的投資案中，似乎應確認對方之董事會決議文件與授權層級是否合法，以免陷入程序爭議。應取得對方董事會決議及授權文件，避免捲入程序瑕疵之爭議。在創投與私募投資的實務中，律師通常建議：要求對方提供正式董事會決議影本與會議紀錄；確認簽署人具授權地位並留存證據；建立交易決策鏈文件清單，以備爭議時舉證。善意不是免責條款。企業合規與內部控制審查，是風險管理的基本功，而非形式程序。公司治理不是口號，而是企業資產與聲譽的防火牆。當程序鬆散、資訊不透明、權責不清，36億元的故事就可能重演。
泰山賣全家股權、砸錢改投資街口 智財法院判無效
老牌食品大廠「泰山企業」董事會2022年、2023年決議以80億餘元出售全家超商股權，投資街口支付、增建包裝水廠兩案共45億餘元，大股東龍邦集團認為遭時任董事長詹景超掏空，提起確認董事會決議無效之訴。智慧財產及商業法院10日判決泰山董事會3案決議均無效。案件均可上訴。龍邦2023年入主泰山後，發現泰山已被前任董事長詹景超掏空，提起多件民刑事訴訟，除了智財法院判決泰山董事會3案決議無效外，另台北地院也判決泰山36億投資街口交易無效，北院甚至曾赴街口金科公司總部執行查封36億元債權，台北地檢署也以詹景超涉掏空，搜索約談詹，訊後諭知詹800萬元交保。智財法院判決指出，2022年12月2日泰山董事會決議通過處分全家股票4萬3500張，2天後就以每股187元出售全家股票4萬3300張給萬寶公司，金額高達80億餘元，時任董事長詹景超在處分全家股票前，曾洽詢潛在買家、價格，且董事會做成決議後至交易完成日僅相隔2天，詹景超甚至在董事會討論時，刻意營造要賣也很難賣的假象，認定詹景超隱匿交易對象、條件等資訊，違反忠實義務，認定董事會決議處分全家股票無效。判決指出，泰山2023年5月5日召開審計委員會、董事會，由獨立董事李明輝一人出席表決通過投資街口支付36億元、增建包裝水廠9.27億元兩案，過程未經審計委員會合法決議，就由董事會做成決議，顯示董事會決議有瑕疵，且投資街口、增建水廠兩案影響泰山股東權益重大，雖董事當場提出異議後，董事會仍執意作成決議，嚴重違反公司治理，認定泰山董事會決議投資街口、增建水廠兩案均無效。
母公司遭查封？街口支付發聲明 網友2招自保防個資外洩＋餘額凍結
台灣電子支付「街口支付」的母公司「街口金融科技」日前遭台北地方法院查封，引發市場對資金保障與平台穩定性的關注。街口支付11日發聲明，強調其營運獨立，用戶權益不會受到母公司法律糾紛的影響。有網友在Threads上分享「2步驟」，確保在街口中的餘額即時轉出和刪除信用卡帳戶資訊，以免個資外洩和餘額被凍結。據金管會統計，截至今年5月底電子支付帳戶總使用者人數約3263萬人，其中用戶數最多的是一卡通iPASS MONEY有694.19萬人，再來就是街口支付有681.01萬使用者，全支付則以600.59萬用戶排第3。街口金融科技先前將約四成股份出售予泰山新經營團隊，交易金額達36億元。法院判決認定此交易無效，並要求街口金融科技返還該筆資金。台北地方法院於昨(10日)下午核准泰山假執行，由警方陪同前往街口總部執行查封程序。針對外界對平台資金的疑慮，街口支付強調其為獨立法人的電子支付機構，受金管會直接監督，並非母公司的附屬單位，並表示公司內部擁有自主經營團隊與完善的風控制度。街口支付也表示，與母公司完全獨立營運，用戶權益絲毫不損，款項受100%信託保障。並表示，支付的所有業務、財務流程，皆依照相關法規與公司的管控機制執行，與母公司目前所面對的民事程序並無關聯，營運、財務、用戶權益不受影響。不過此事件引起市場對資金保障與平台穩定性的關注，有網友在Threads上分享2步驟保障自身錢包安全，建議取消綁定信用卡，再將儲值金額全數轉出或花光，確保刪除信用卡帳戶資訊，以免個資外洩和餘額被凍結。
街口支付母公司遭查封！大批用戶「逃命潮」 網急喊2方式先自保
電子支付平台「街口支付」因母公司街口金融科技公司，捲入與泰山企業36億元股權交易糾紛，遭台北地院判決交易無效並准假執行。法院昨（10日）前往街口金科總部查封資產，消息震撼市場，也引發681萬名用戶對資金安全的憂慮。根據金管會資料，截至5月底，街口支付以681萬用戶數名列台灣第二大電子支付平台，僅次於一卡通的694萬人。事件起因於2023年5月，泰山前經營團隊決議投資街口金科36億元購買約四成股權，後因經營權更替，泰山新團隊質疑交易程序違法，向法院提告。台北地院今年5月判決泰山勝訴，街口金科需返還投資款並支付利息，法院並准許假執行查封債務人資產。昨日下午法院人員與警方前往街口金科總部查封，惟現場資產歸街口支付使用，並無街口金科財產，執行暫告無果。法院將依債權人補充資料續行查封，泰山並考慮聲請拍賣或進一步追訴。對此，街口金科創辦人胡亦嘉強調交易合法，否認資金憑空消失。但法院調查顯示，原本匯入的36億元資金已遭轉出，目前帳戶幾無資產，「36億」去向未明。街口支付則持續澄清，母公司法律糾紛與其營運無涉，平台運作與用戶資金安全無虞，呼籲外界勿過度聯想。儘管街口支付聲明強調自身為獨立子公司，財務與業務皆與母公司分離，且儲值金受100%信託保障，但社群上已有大量網友呼籲「快用完錢、解除銀行帳戶與信用卡綁定」自保。
街口支付36億股權交易無效 法院准假執行「赴母公司查封」
國內電支龍頭「街口支付」母公司街口金融科技公司，以36億元出售4成股權給泰山公司，台北地院判決交易無效，須返還交易款，並准泰山假執行；法院依據泰山公司聲請，今（10）日下午2時30分由員警陪同前往台北市長安東路2段街口金融科技公司總部，針對36億元債權執行查封。未料司法事務官抵達現場，街口集團各樓層員工臨時收到「居家上班」指示，紛紛離開辦公室，1樓入口處招牌也被抽走。街口支付范姓主管說，7樓辦公室是街口支付在使用，沒有街口金科的財產。泰山公司律師認為街口金科登記業務繁多，卻沒有任何員工在場，承租的辦公室及設備又都由街口支付使用，質疑街口金科迴避查封。司法事務官要求泰山公司律師再陳報相關查封資料。街口金融科技公司是全資主導「街口支付」的母公司，如今遭法院執行查封，甚至可能被債權人泰山公司進一步聲請拍賣，「海角36億」的追償風暴是否影響街口支付658萬用戶權益，成為各界關注焦點。泰山公司2023年爆發經營權之爭，時任董事長詹景超被控為阻止市場派，炒作自家股價，賣掉金雞母全家便利商店持股，以36億元高價買進街口支付4成股權，罔顧股東權益。經營權易手，泰山公司股東向台北地檢署告發詹景超涉犯《證交法》特別背信等罪，泰山公司也以街口支付交易案違法，向台北地院提起返還投資款的民事訴訟。台北地院司法事務官（左一）今天率警方，前往街口支付母公司街口金融科技公司執行查封，泰山公司律師黃福雄（圖右戴眼鏡者）也在場。（圖／讀者提供）今年5月，法院判決街口股權交易案無效，街口金科必須返還近36億元及5％年息，並准泰山繳交近12億元擔保金，啟動假執行。但法院向銀行調閱街口金科相關帳戶及股息紅利等所得，有5個帳戶執行無效果，銀行函覆有的結清、幾無往來、存款不足千元，當初匯入台新銀行的36億元也被全數轉走，成為流向成謎的「海角36億」。街口金科創辦人胡亦嘉日前親上火線，強調股權交易合法合規，宣稱泰山換了經營團隊合約就不算，太離譜了！否認36億元憑空消失；並主張泰山是街口的股東，街口有權運用投資款。泰山公司為維護自身權益，上週緊急向法院遞狀要求街口金科限期陳報財產，不排除進一步聲請管收負責人胡亦嘉。由於相關帳戶執行無效果，台北地院民事執行處依據泰山公司的聲請，今天下午前往台北市長安東路2段街口金科公司總部針對36億元的債權執行查封。為保護債權人的利益，避免債務人拖延訴訟擴大損害，民事訴訟法設有「假執行制度」；在案件起訴後直到判決確定前，如果法院宣告假執行，債權人繳交一定金額的擔保金，就可以聲請查封拍賣債務人的財產。泰山公司根據法院查封情形，可依法聲請拍賣街口金科被查扣資產。
法院判泰山買街口「交易無效」 檢調擬追查36億元去向
食品大廠泰山前董事長詹景超被控炒股，今年5月遭搜索交保800萬元。詹景超卸任前主導以36億元買下街口支付4成股權，台北地院日前判決交易無效，命令街口全數返還並准許泰山假執行；未料最近扣押執行竟發現諸多帳戶近乎歸零，資金去向不明，成為「海角36億」！泰山本週已向法院遞狀要求街口金融科技公司限期陳報財產，不排除進一步聲請管收負責人胡亦嘉。2022年9月1日，台北地檢署依《證券交易法》特別背信等罪嫌起訴胡亦嘉，認定他受託辦理辦理「期街口布蘭特正2ETF基金」配售，獨厚特定買家獲取不法利6000萬元，諭令交保1000萬元、限制出境出海，現由台北地院審理中。胡亦嘉被境管2年多，曾經4度提重保換短暫解除境管。泰山公司2023年爆發經營權之爭，時任董事長詹景超被控為阻止市場派龍邦集團，找台開公司動用私募款上億元炒作泰山股價，還賣掉擁有「全盈PAY」的金雞母全家便利商店持股，轉而以36億元買進虧損的「街口支付」4成股權，甚至未經董事會同意豪擲7000萬與仲介費買名畫，被質疑罔顧股東權益。2023年5月泰山經營權易手，新團隊向台北地檢署告發詹景超意圖掏空公司，涉嫌特別背信等重罪；另以街口支付交易案程序違法，向台北地院提起返還投資款的民事訴訟。北院今年5月13日判決街口金科必須全額返還35億9580萬元及5％年息，並准泰山繳交11億9860萬元擔保金，啟動假執行。5月22日詹景超被交保當天，泰山新團隊就向法院繳擔保金聲請強制執行街口金科財產。但法院向銀行調閱該公司113年度相關帳戶及股息紅利等所得，有5個帳戶執行無效果，銀行函覆有的帳戶結清、幾無往來、存款不足千元，當初匯入台新銀行的36億元也被全數轉走，監理機關未接獲通報。由於36億元投資款，包含泰山以每股約24.63元購買Dorian公司持有子公司街口金科「老股」近14億元；另以每股24.63元認購街口金科增資「新股」共22億元。前者近14億元款項是街口金科代母公司收受保管在台新銀行，檢調因如今款項竟消失，不排除追查街口金科負責人胡亦嘉刑事責任。據指出，胡亦嘉去年透過街口金科投資瑞興銀行持成為第3大股東，又收購資本額僅100萬元的艾士盟公司改名為「街口網路金融科技公司」；今年4月將資本額增加到9億元，把街口金融科技公司持有的瑞興股票全部轉給「街口網路金融科技」公司，應有數億元進帳，但法院也查不到這筆股款。檢調正追查詹景超出脫全家持股、炒作泰山股價，是否違反《證券交易法》；詹景超主導的街口投資案在一張股票都沒拿到的情況下，就把36億元鉅款匯給街口公司，比出脫全家持股案還誇張，詹等人是否涉犯背信、洗錢等罪嫌，將是檢調下一波偵辦重點。
300億疑涉不法？張國煒狀告張國華背信 北檢檢肅黑金組要查
今年8月，長榮集團創辦人張榮發遺囑官司終於定讞。張榮發指定擔任集團總裁並繼承全部遺產的星宇航空董事長張國煒，日前委託律師控告柯麗卿等4位遺囑執行人和大哥張國華涉嫌背信，並要求更換遺囑執行人。此外，多年來張國華主導出售巴拿馬長榮國際（簡稱EIS）300多億資產給自己掌管的長榮海運，如今恐有不法疑慮，北檢日前接獲刑事告訴後，均一併分由檢肅黑金組釐清。對此，長榮集團稍早發出集團聲明，喊話張國煒「切勿因一己之私，罔顧集團利益。」據《中時新聞網》報導，長榮集團創辦人張榮發8年前逝世，遺囑指定4子、二房獨子張國煒繼承140億遺產，並接下長榮集團經營權，引起大房不滿，甚至提起確認遺囑無效訴訟，今年8月14日最高法院認定遺囑有效。張國煒則在9月18日下午委任林文鵬等4位律師至北檢按鈴提告張國華及4位遺囑執行人柯麗卿、戴錦銓、劉孟芬、吳界源背信，同時向北院聲請解任遺囑執行人並改定適格之遺囑執行人。此外，律師陳祐良在2024年3月間以長榮海運股東身分控告董事會10位董事背信。陳祐良受訪時表示，EIS是長榮集團海外控股公司，資產千億，股東只有張榮發和4個兒子各占20％；張榮發離世後，遺囑執行人不僅惡意違背遺囑，指派張國華擔任EIS的常任董事長，柯麗卿自己還擔任EIS總裁。長榮集團海內外到底有多少資產，「帳房」柯麗卿比張家兄弟還清楚。陳祐良指出，張國華主導長榮海運董事會，在EIS法定代表人有重大爭議情況下，一直由張國華掌控長榮海運及其子公司，自2023年6月迄今向巴拿馬長榮進行多筆股權及不動產交易，導致長榮海運及其子公司流出新台幣數百億元鉅款。現在張國煒要追討了，「是不是可能陷於交易無效致造成長榮海運蒙受數百億元鉅額損失之重大損害？」據了解，長榮股東今年3月間向台北地檢署提起多件刑事告訴，提告張國華與長榮海運董事會成員等人涉嫌違反證券交易法。但張國華當時指出，自己在2023年6月30日長榮海運除息日，以盤後鉅額交易購買股票，至今沒有賣出的計畫，交易依法申報，無內線交易，無任何獲利。北檢20日指出，接獲相關刑事告訴後，已一併分由檢肅黑金組偵查。另外，針對張國煒提告張國華及4位遺囑執行人背信一事，長榮集團稍早發出聲明，喊話張國煒「切勿因一己之私，罔顧集團利益。」長榮集團聲明 全文如下: 有關張國煒先生控告長榮集團總裁張榮發先生所指定的四位遺囑執行人及張國華先生違反遺囑內容一事，1.「長榮集團總裁」之頭銜身分，為1993年3月由集團創辦人張榮發先生所創設。雖張國煒先生一度曾於2016年2月18日以時任長榮航空董事長身分在長榮航空自行宣布擔任集團總裁，旋因大股東家族共識而將此職稱永遠留給創辦人，爾後各公司秉持公司治理原則，由專業經理人妥善經營，績效有目共睹。2.張國煒先生表示四位遺囑執行人未選任其作為巴拿馬長榮國際之公司負責人即是違背遺囑之說法，顯然刻意忽略巴拿馬長榮國際僅單純為長榮海運體系其中一家公司的事實，而觀諸長榮集團轄下各公司章程，均未設有「總裁」乙職之職銜。巴拿馬長榮國際於1975年設立登記時，即於章程中規範「Permanent President」之公司負責人一職，而張榮發先生係於1993年始創設「長榮集團總裁」名號。兩者職銜身分截然不同，張國煒先生企圖將兩者混為一談，罔顧公司章程體制與企業運作事實，其心可議。3.張總裁辭世後，四位遺囑執行人為確保海運業務遂行，依循集團旗下巴拿馬長榮國際公司章程規定，指定張國華先生擔任新任Permanent President及Permanent Director，此業經巴拿馬當地主管機關依相關文件完成公司登記程序。張國華先生為巴拿馬長榮國際現行有效之合法代表人，依法規及公司章程行使職權，包括公平配發股利給全體股東，其中張國煒先生亦以股東身分完整受領股利，分毫不差，建請張國煒先生切勿得寸進尺、為一己私利妄圖影響長榮集團之穩定經營以及轄下上市公司股價，而應盡早止息訟爭，始為正軌。
張國煒向大哥喊話「贊同分家，需公開透明」 七年來最氣憤的是這一件事
星宇航（2646）董事長張國煒針對長榮海運小股東提出告訴一案，他以身為巴拿馬長榮國際（EIS）股東身分直言說，「我對大哥（張國華）分家沒意見，但不能你說了算，不能如此鴨霸。分家要秉持公平、公開、透明原則，就怕有些分了藏口袋，我也不知道。」根據長榮海運公告的交易內容，從去年6月花費7.8億美金買新加坡公司股權，到今年1月買south asia 1980萬美金、倫敦不動產5300萬英鎊和台北港貨櫃公司4億台幣，半年多來總共近300億元的鉅額交易，對象都是EIS，讓長榮海運小股東委託律師林文鵬，25日按鈴控告長榮海運以張國華為首的董事會所有成員，涉嫌違反證券交易法非常規交易罪及特別背信罪。身為EIS股東的張國煒則對這些鉅額交易提出多項質疑，第一 半年來三、四百億元的交易金額，應該提到股東會追認，但從未召開股東會，七年來EIS到底賣了多少，我都不知道，我們股東權利已被嚴重侵害。第二 關係人交易這麼複雜，長榮海運怎麼會去買EIS的資產，真是匪夷所思。尤其EIS董事長是指定的，到底是誰具有效性，要等遺囑官司確定，如果遺囑有效，董事長就是我；無效就是張國明（2022年5月臨時股東會選出），再怎麼樣也不是張國華，所以張國華以董事長身分賣資產，是可以被質疑的。第三，EIS董事長鬧雙包，還在訴訟中，張國華應主動跟海運董事說明EIS有這些問題，尤其張國華跟柯麗卿分別身兼EIS 董事長跟總經理，均未揭露相關風險，這都是在損害小股東權利。除了以上質疑，依照張榮發遺囑，EIS董事長是張國煒，張榮發在EIS的20％持股也由張國煒繼承。張國煒最氣憤難平的就是七年來遺囑執行人表示很難執行張榮發遺囑內容，所有東西要等遺囑訴訟確定才能做，但四位遺囑執行人不執行張榮發的遺囑內容，卻以遺囑執行人身分指定張國華為EIS的Permanent President（常任董事長），邏輯令人不解。張國煒想問「難道長榮海運的董事、獨董都不知EIS的PP鬧雙包嗎？還去買EIS資產，這公司治理有瑕疵，通常經營權有爭議的公司都不會去碰，因為買了不小心可能會惹禍上身。」張國煒說：「我贊成大哥說的把資產分一分，我不可能回長榮，分家的錢可以來發展我的星宇，但不要虧待我。不是你自己想怎樣就怎樣，賣了好幾百億元資產，鑑價報告也不給EIS股東看，鑑價報告可大可小，但好幾百億元差一點就差很多了。我（EIS股東）是怕低賣，海運小股東是怕高買，所以，最好方式是公開透明、合理合法」。除了要求公開透明，讓張國煒擔心的是遺囑官司一、二審都勝訴，張國華是否趕在遺囑官司確認結果出來前，處理掉EIS資產，且移轉到大哥可控制的長榮海運。張國煒強調，「這不是爭經營權，我也不是阻止你賣，但要公開透明，大家持股都是20%（長榮四兄弟及張榮發持有EIS各20%），我尊重你，但你不能不尊重我，很多次要（EIS）公司財報都不給，寄存證信函也不收。」根據日前林文鵬律師的告訴狀指出，張榮發先生遺囑指定張國煒接任長榮集團總裁，巴拿馬長榮董事長應為張國煒，巴拿馬長榮也曾在111年5月選出張國明為常任董事長；長榮海運是否和合法的巴拿馬長榮國際代表人進行交易？張國華為長榮海運實質控制人，自詡實質控制巴拿馬長榮國際，相關交易左手換右手，是否經過合法估價和審計委員會審查簽約？董事會為何未利益迴避？長榮海運及其子公司流出高達新台幣數百億元鉅款，日後恐有交易無效致造成長榮海運蒙受數百億元鉅額損失之重大損害。長榮海運則發表聲明，長榮海運基於營運需求之任何投資皆經獨立專家出具報告、經審計委員及董事會依程序通過，股東針對長榮海運投資的指控與事實完全不符。針對25日長榮海運某位股東控告本公司董事一事，長榮海運一向注重公司治理與股東權益，本公司暨子公司舉凡重大資產取得與處分，均依據本公司暨子公司資產取得或處分處理程序辦理，除取得業界具公信力之專家出具資產價值評估報告外，另委請獨立公正會計師針對各案交易價格出具合理性意見書，所有資產取得與處分案均經本公司審計委員會與董事會核議通過，並依主管機關規定發佈公告、重訊與辦理重大訊息記者會等事宜，相關程序皆遵循法規，各該資產之取得亦均為公司長遠發展所需，絕無任何違法情事，該股東之指控完全與事實不符。依巴拿馬當地政府機關登記資訊，巴拿馬長榮國際公司之董事長為張國華先生並無疑義。自2016年長榮集團總裁張榮發先生逝世後，四位遺囑執行人依巴拿馬長榮國際公司章程第7條第9項及第10項規定，一致同意指定由張國華先生擔任Permanent President (常任董事長）之職位至今。巴拿馬當地政府機關所登記巴拿馬長榮國際公司之常任董事長為張國華先生，並無疑義。該名股東主張巴拿馬長榮國際公司的Permanent President(常任董事長)應為張國煒先生或張國明先生，此為毫無法律根據之錯誤事實。長榮海運一向尊重所有股東的意見，董事會及經營團隊也會站在公司永續經營的角度繼續努力為股東爭取最好的權益，董事會與經營團隊基於營運所需之任何決策皆經得起檢驗。若為有心人士操作或唆使他人做出影響公司營運的行為，對長榮海運的聲譽造成傷害，公司也將採取必要的措施，以捍衛公司的清白。