侮辱職務罪
」
憲法法庭判侮辱員職務罪違憲後 4人辱警「X你娘」、「沒懶X」獲判無罪
2024年5月，憲法法庭判決《刑法》侮辱公務員罪為合憲性限縮解釋，另宣告《刑法》侮辱職務罪違憲後，彰化地方法院日前針對4件被告對員警飆國罵的案件，同時判決無罪。這些案件的被告，雖然口出惡言，但法官認定這些是被告一時的口頭情緒發緒，並不會妨害公務，也不至於造成警察執行上的困難，因此將4案全部判決無罪。但法官強調，對於被告等人口出侮辱性言論並不構成侮辱公務員罪，但不代表法院贊同或鼓勵此種不雅言論。據《ETtoday新聞雲》報導，依據彰化地院提出的4件判決書，有1件是發生在彰化監獄，徐姓受刑人8年前在舍房內大聲咆哮，嚴重違反秩序，周姓管理員戒護將他送往正舍時，徐姓受刑人不滿遭周男推撞擊頭部致傷，狂飆髒話「X你老爸、X你老媽」狂罵，兩人都提告。周被依假借職務傷害罪，判緩刑2年定讞；徐男則被依妨害公務起罪嫌訴。法院認定，徐是遭到對方動手後受傷才會飆髒罵，並沒有影響到後續的公務執行，因此判決無罪。另外2件酒後在小吃店咆哮，員警到場制止，被告仍不斷辱罵員警「你這個臭警察」、「你不要在那邊沒懶X」，遭依刑法侮辱公務員罪起訴。還有彰化市一名王姓男子懷疑汽車遭前妻毀損，氣得撂2人手持棍棒到前妻住處尋釁，警方據報到場後，王男不斷的飆罵「警察是又怎樣」、「恁爸連警察也照打！X你娘」，他事後被帶回警局，辯稱「警察當時說的話我也沒有在聽」、「罵這些話，我又不是針對警察」。對於該4案的判決，法官說明，據憲法法庭113年判字第5號判決，對於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員當場侮辱，而且是「基於妨害公務之主觀目的」，足以影響公務員執行之情形。法官深入闡述，該法保護的法益為「公務執行」，但並不包括公務員名譽、公職威嚴。法院對於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性侮辱言論，即逕自認定其必具有妨害公務之故意。至於「妨害公務」是指侮辱的行為已明顯干擾到公務員的指揮、聯繫，一般單純的口頭嘲諷或抱怨或出於情緒反應的辱罵，雖會造成公務員的不悅，但通常不會因此妨害公務。法官認為，該法並非要求公務員對人民無理的辱罵時，只能忍讓，國家本即擁有不同強度的公權力以達公務之目的，面對無法的辱罵，公務員代表國家透過合法手段排除、制止言論，例如由在場同僚、主管警告、制止，若人民立即停止，則不得以侮辱公務員罪定之。反之，持續制止不勸，即判斷其已足以影響公務員之公務執行。法官強調，對於被告等人口出侮辱性言論並不構成侮辱公務員罪，但不代表法院贊同或鼓勵此種不雅言論，「不處罰並不代表贊同」。
釋憲贏了！楊蕙如養網軍辱公務員判5月定讞 判「違憲」發回高院重審
楊蕙如2018年指揮網軍，在「關西機場事件」，侮辱外交部大阪辦事處及公務員，她被依《刑法》140條的「侮辱公務員執行職務罪」判刑5月，可易科罰金確定。她不服提釋憲，憲法法庭併案審理後，今天（24日）判決侮辱職務罪違憲，楊蕙如有罪判決廢棄發回高院。憲法法庭認為，人民對政府機關及其職務，包括法令政策制定及各項公務執行之異議、質疑、批評等意見及評價，本即具有監督施政、促進民主的重要功能，此等不涉事實真偽之意見及評價，例如人民抽象咒罵特定政府機關之職務行使，縱其使用語言刻薄粗俗或顯屬發洩情緒者，應認仍屬質疑或批評公權力之言論，而受憲法言論自由之保障。公然侮辱職務之言論，亦難以想像會對公務執行產生明顯、立即之妨害。侮辱職務罪係以刑罰處罰此等言論，亦與刑法最後手段性原則有違，而已侵害憲法第11條保障言論自由之核心，自本判決宣示之日起，失其效力。憲法法庭認為侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。