司法院
」 死刑 大法官 憲法法庭 司法院 釋憲
憲訴法三讀提高釋憲門檻 司法院：將造成憲政運作困難
立法院20日三讀通過《憲法訴訟法》，未來應經大法官現有總額2／3以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，作成違憲之宣告時，且同意違憲宣告至少需要9位大法官，門檻相對提高。對此，司法院表示，若憲法法庭無從行使審判權，勢將減損人民尋求救濟之憲法訴訟權利，並將造成憲政機關運作上的困難。司法院表示，大法官基於憲法賦權，掌理解釋憲法、統一解釋法律及命令之權，並依法組成憲法法庭審理各類憲法訴訟案件，此係履行憲法忠誠義務，並承負保障人民基本權利及維護國家憲政秩序的重要功能。若憲法法庭無從行使審判權，勢將減損人民尋求救濟之憲法訴訟權利，各機關亦無法透過憲法訴訟解決憲政爭議，斲傷違憲審查制度功能。司法院指出，本次立法委員提案修法內容觸及憲法法庭程序自主運作，嚴重響大法官職權行使：修正條文將參與評議的大法官人數改為至少10人，遇有大法官因卸任、辭職、免職或死亡，而未及足缺額時，恐將因大法官不足10人，而無法進行評議並作成裁判。司法院說明，況且同意違憲宣告之大法官人數必須有9人以上，在大法官人數未補齊之前，將造成極少數即得制約多數的情形；縱大法官缺額全數補足，高門檻之評決人數要求仍易導致審案效率降低，不利於人民基本權利之保障。
立法院三讀通過選罷法等三法 卓榮泰：依憲法保障提出救濟
立法院20日日三讀通過《公職人員選舉罷免法》、《憲法訴訟法》及《財政收支劃分法》，行政院長卓榮泰院長21日表示，相關法案有窒礙難行之處，甚且沒有經過民主審議程序充分討論，行政院感到沉痛與遺憾。為維護人民憲法權利、五院憲政體制，以及中央財政能力，行政院將在收到法案後，依照憲法所賦予的救濟權力捍衛憲政秩序。卓榮泰強調，罷免是直接民權的展現，然而本次《公職人員選舉罷免法》修法，增添繁複程序，加難人民罷免權利的行使，還扭曲了選民與本屆公職人員在選舉時所立下的委託關係，顯然違背憲法民主審議原則，對於選務機關未來在執行罷免的選務工作上，亦有窒礙難行之處。卓榮泰表示，憲法法庭是在憲政機關違法濫權時，唯一有權終局解決憲法爭議的憲政機關。根據司法院統計，在憲法訴訟法新制自2022年施行到去年年底為止，人民聲請案件已超過總案件的99.1％。也就是說，絕大多數時間，憲法法庭都在為人民服務，是國人權利受侵害時，尋求終局救濟程序的最後一道防線。而本次《憲法訴訟法》的修正，勢必增高憲法法庭的運作難度，使得求助的民眾權利無法獲得充分救濟，並已侵犯司法院的權限，破壞五院體制的憲政運作。卓榮泰指出，有關《財政收支劃分法》部分，立法院在未與行政機關充分溝通下，除了法定義務支出之外，中央可運用的財源被大幅削減，導致許多政策無法完整執行，尤其許多跨年度的連續性預算無法繼續進行，影響至鉅，如果因本法施行而無法完成施政規劃時權責將難以釐清。而且在財政與事權沒有同步移轉到地方的情況下，也將造成憲法上垂直權力分立的事權分配難以界定，況且各縣市水平分配更形成「富者更富」的不公平狀況，顯有窒礙難行之處。卓榮泰強調，台灣是自由民主的憲政國家，法案的修正應該在憲政架構下，經過充分溝通與討論進行審議。行政院對於昨日立法院三讀法案再次感到遺憾。行政院會盡一切努力與人民一起，依照憲法所賦予的權力，守護自由民主的憲政體制。
憲法訴訟法三讀通過！宣告違憲時「大法官不得低於9人」 綠委：最荒謬的事
立法院20日針對選罷法、憲法訴訟法等修正法案，稍早憲法訴訟法三讀通過，未來應經大法官現有總額2／3以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。對於這樣的版本，綠委范雲指出是「該法最荒謬的事」。范雲表示，就像之前的國會改革法案一樣，藍白立委當天才把法案拿出來，很多立委根本不知道在表決什麼，國會變成憲政怪獸，自以為可以修憲訴法來毀憲亂政，今天要表決的法案，立委可能都不知道在表決什麼。這次的修法指出，大法官現有總額必須三分之二同意，也就是賴清德提出來的人選，被國民黨否決的時候，憲法法庭就癱瘓了。同樣是綠委的林楚茵指出，這次的憲訴法完全沒有經過討論、協商，這樣的法案就這樣立下的標準，立法院還有真的在審法案嗎？另外，沈伯洋則指出，法案提到限額總額的更改，這樣的法案改了話，真的是貽笑大方，因為法定用語「限額總額」跟「法定總額」是不一樣的東西，這是非常明顯的法律文字的錯誤，這樣的文字出現在教科書上會笑掉大牙，他提醒很多次國民黨都不改。沈伯洋還提到，國民黨因為自己日前訂出來的法令（國會改革）被大法官否決，現在國民黨就修法修理大法官，這樣才是輸不起。國民黨根本不知道自己提了什麼法案，「如果你們再這樣的話，我們不排除採取更激烈的手段！」。根據三讀法案，第四條，憲法法庭審理規則，由司法院定之。前項規則，由全體大法官議決之。大法官因任期屆滿、辭職、免職或死亡，以致人數未達中華民國憲法增修條文第五條第一項所定人數時，總統應於二個月內補足提名。第三十條，判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。前項參與評議之大法官人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人。參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。第三十條也指出，前二項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第四十三條為暫時處分之裁定、依第七十五條宣告彈劾成立、依第八十條宣告政黨解散時，適用之。依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第二項之規定不適用之。前項未迴避之大法官人數低於七人時，不得審理案件。三讀法案第九十五條也指出，113年12月20日修正之條文，自公布日起施行。
回絕大法官被提名人見命案受害者家屬 張啓楷批總統府帶頭施壓
民眾黨立委張啓楷17日表示，憲法法庭9月宣判死刑「部分合憲」後，自己原本邀請大法官被提名者與命案被害人見面晤談，卻遭總統府發聲明婉拒，簡直是總統府帶頭施壓，未來一旦就任，大法官獨立行使職權恐淪為空談。張啓楷17日與國民黨立委吳宗憲同框邀請台南殺警案、師鐸獎女教師命案受害人家屬召開記者會，泣訴受害者家屬心聲。張啓楷指出， 憲法法庭先前做出形同「實質廢死」的釋憲案，但是全台灣有近九成民意反對廢死，感嘆台灣社會廢死聯盟等團體積極保護命案加害者人權，但是被害者家屬卻相對弱勢，自己日前詢問大法官被提名人廖福特，是否願意與被害者家屬面對面溝通，原本獲得善意回應，遺憾對方承諾如今跳票。張啓楷指控，總統府發表一份共同聲明「攔胡」，推稱大法官被提名者資格已依法審查完竣，不宜參與個別立委為司法個案舉辦的活動，因此婉謝受邀出席，可見直接由總統府下指導棋，大法官獨立行使職權淪為空談，這些被提名者未來一旦擔任大法官，「真的有辦法獨立行使職權嗎」？吳宗憲也說，自己看過太多兇案現場與血淋淋的屍體，除了有菩薩心腸外，社會仍須有霹靂手段，才能保有更多善良的人，可以透過修法補破網，提供被害人家屬更完整的保障。司法院刑事廳法官吳元曜則回應，司法院與法務部有召開因應判決會議，司法院也將就本次判決的訴訟程序部分展開進一步修法，並權衡刑事程序涉及的各種理念價值與社會興革意見再行研議。
黃珊珊還可能投錯票？北市議員想起一件事這樣說
台北市議員詹為元今天指出，人難免有可能不小心投錯票，但立法委員投錯票不是小事，而且立委若不只一次投錯票，外界就難以接受，畢竟立委投票前，黨團都會先沙盤推演，再加上考試委員投票是記名投票，還會投錯票，就會讓選民起疑，是否有可能藉著「不小心投錯票」表達對特定人士的另類支持，例如投錯票的對象是昔日恩師、友人或同學、認識的長輩等等，而這些人也有請託，立委才藉著投錯票變相展現對這些投票對象的支持。詹為元說，回顧2018年台灣大學遴選校長，民進黨祭出「拔管」欲對付管中閔，吵得沸沸揚揚，時任內政部長葉俊榮冒著與層峰唱反調的風險，同意管中閔出任台大校長，黃珊珊就曾在臉書上PO文指「不愧是我大學的葉俊榮老師」。而黃珊珊今天投錯票的考試委員候選人柯麗鈴，就是葉俊榮的太太，也就是黃珊珊的師母。詹為元說，黃珊珊投錯票是不是與柯麗鈴曾是她的師母有關，他不知道，但就算真的與此有關，用「人情義理挺師母」還是有人會認為可以解釋的通，但不論如何，民眾黨團在今天的投票就是沒有團進團出，會不會因為民眾黨團有言在先，黃珊珊身為不分區立委無法投給特定對象，才投錯票？真正原因只能靠民眾黨團去調查，但這也是他認為身為立委卻投錯票，引用立委黃國昌所言「那你有什麼資格當立委」？他說，有媒體披露黃珊珊也曾替司法院長候選人、她的昔日大學同窗張文貞遊說，但此事的關鍵並非黃有無替人遊說，而是非綠支持者，看到媒體披露黃珊珊與張文貞關係，潛意識就會出現問號，擔心黃珊珊會不會在大法官投票又不小心投錯票？這才是問題核心，畢竟民眾黨內的對立似有日益嚴重跡象，藍營支持者更是原本就不太信任黃珊珊，尤其黃珊珊從政以來與許多不同政黨都曾經合作過，不少非綠選民對她的信任感仍不足，他建議黃珊珊投票時真的要格外小心，別再投錯。立法院近日進行司法院正副院長及大法官被提名人同意權審查，有媒體報導，指民眾黨立委黃珊珊接觸國民黨團總召傅崐萁，希望遊說國民黨支持其大學同學、司法院長被提名人張文貞。黃珊珊受訪時則喊冤指顯然是造謠。因為提名大法官的是民進黨，民眾黨8席立委去遊說50幾席國民黨立委，這有可能嗎？她還說，民眾黨有自己的主體性，提出的法案都會有自己的版本，對於大法官也會有自己的立場，不需要見縫插針。
陳彥翔燒8人「請3律師逃死」 法扶15億預算用途曝…多達2.6萬案件
新竹市東大路輪胎行2年前發生嚴重火警，陳家么子陳彥翔因為債務問題和父母發生口角，一氣之下潑汽油縱火，造成8名至親命喪火場，不過近日二審判決出爐，由死刑改判無期徒刑，引發軒然大波。對此，主持人劉寶傑飆罵「法扶基金會」是王X蛋，而1年近15億預算的用途也曝光了。劉寶傑在政論節目《關鍵時刻》痛批，陳彥翔逃死還不是讓他最憤怒的，而是請了3個律師，都是法扶請的，並透露法扶1年有15億的預算，用在被害人身上僅15%，其餘85%都用在加害人請律師，讓他難忍怒火，痛罵「你把我的納稅錢，來弄這種事情！你王X蛋阿你」。劉寶傑開罵法扶基金會。（圖／翻攝自關鍵時刻YouTube）據了解，法扶基金會成立於2004年，是政府捐助成立的私法人組織，屬公辦民營的法律扶助機構，主管機關與捐助成立者為司法院。那麼每年15億的預算都用在哪裡？媒體人張禹宣在臉書PO出2023年的決算報告，26171件扶助案件中，第1名是詐欺犯（5684件），第2名是傷害犯（3943件），第3名是毒品犯（3569件），第4名是竊盜犯（1902件），第5名是洗錢犯（1547件）。張禹宣指出，光是前5名加起來就超過一半，加害人騙了人民的血汗錢，還要用人民的納稅錢幫他們打官司，他認為台灣法律根本把被害人當作永動機，「被騙了討不回來警察會笑你笨，還要繳稅讓騙你的人請到好的律師打官司，不愧是舉世滔滔的幸福之地」。張禹宣進一步表示，沒有夠多的錢還很難當洗錢犯，因此一般人連門檻都沾不上，就算是詐騙人頭戶，多半也是詐團成員，結果「有錢洗錢、沒錢打官司」，還要再從老百姓錢包掏錢，「想想被害人你們要不要臉啊？難怪詐騙犯猖獗至此，抓了又跑跑了又抓，法扶會的預算這樣花，給他一塊錢都嫌多」。
大法官人事同意權審查 郭昱晴：憲法法庭96％是人民聲請案
立法委員郭昱晴今（12日）於立院進行司法院人事同意權審查時，向大法官被提名人劉靜怡提出質詢表示，憲法法庭與大法官的最終目的是服務人民、確保人民不受違憲行為侵害，據司法院統計顯示，受理案件中96.69%都是人民聲請案，「保護人民權利」就是憲法法庭的核心功能。郭昱晴表示，憲法法庭作為憲法保障機制的核心，其運作依據《憲法訴訟法》第1條審理六個類型的案件，而今年10月內政部聲請宣告「中華統一促進黨政黨解散案件，就是其中第四樣「政黨違憲解散案件」首例。此外，民國99至113年間，更有多起殺人、強盜、跨國人口販運等案例。對此，劉靜怡表示，統促黨案件未來可能進入憲法法庭，基於司法倫理要求，大法官不能提早過度揭露心證的原則，不針對個案回答。然而，政黨違憲解散案件須符合特定要件，實務操作上也並非一定會受理，案件亦要有憲法重要性、貫徹基本權利所必要。憲法法院是特殊救濟程序，也是對一個國家維護民主憲政制度最重要的地方。郭昱晴說，憲法法庭與大法官的最終目的是服務人民、確保人民不受違憲行為侵害，司法院112年統計也顯示，受理案件中96.69%都是人民聲請案，她以113年憲判字為例，第6號「消防警察人員類別考試身高限制案」與第7號「代理教師職前年資提敘案」，都成為人民自力救濟的最後防線，在人民聲請案比例極高的情況下，大法官如何看待有陷司法資源與時間的運用，就極為重要。劉靜怡對此回答，《憲法訴訟法》修正後，人民權利救濟的案子增加很多，但到目前為止憲法法庭資源都是不足的，這部分就需要司法院與立法院在預算上合作努力；要成為現代民主憲政國家，憲法法院受人民尊重是重要的，因此效率也很重要，過去很查一段時間因為大法官人數與制度的關係，造成很多「死案」，導致人民不信任司法能力，要改變這一點，有賴大家一起努力。郭昱晴表示，在野黨欲提出《憲法訴訟法》修正草案，將憲法裁判計算大法官人數的規定由「現有總額」修正為「法定總額」，並將裁判作成門檻提高至法定總額的2／3，實有影響人民基本權利保障疑義。劉靜怡回答，基於權力分立與制衡原則，做為未來司法者，尊重院政治部門協調而不便置喙；而就學理上而言，若要進行以上所述的修法，應該要有好的配套，確保實質運作可能性。郭昱晴也針對「兒少性侵害案件追訴期僅有30年」的規範提出疑問，他提到，近期出現不少兒少性侵害案件，更有案例是受害時年僅7歲，現年32歲欲提告時，卻因當年《刑法》追訴期限只有20年而無法提告的狀況。根據統計，性侵被害人超過一半是18歲以下，且其中高達八成都是熟人加害所為，其中權力不對等、被害人恐懼等因素，都造成相關追訴期規定無法保障受害者權益的狀況。劉靜怡則回應，目前《刑法》追訴期限問題，爭點在於並未考量特殊情況如被害者年幼、與加害者間有緊張或權勢關係等，她個人在學術立場是認為有追溯空間，今年有立委提案，法務部也有回應，未來應如何處置，還須進一步行民主審議協調。
扛神像進立院直球對決張文貞 陳玉珍警示若不捍正義下場慘
立法委員陳玉珍10日拿出印尼神像表示，司法院正副院長與大法官被提名者肩負主持正義的任務，是人民心中的神，若不主持正義就是鬼，「會被燒掉送到陰間」。立法院10日召開院會，對司法院長被提名人張文貞、副院長姚立明進行即席詢問。陳玉珍扛出在印尼所購、折合新台幣約6,000元的紙糊神像藝術品，認為自己質詢時非常適合這項道具輔佐。她說，道具不遠3,000公里而來，便是要提醒司法工作者，天秤就象徵公平，必須主持正義。陳玉珍指出，這一尊藝術品是神，象徵著聚集正義力量，抵抗不正義，這是正義的化身，但這個神後來的下場很不好，因為沒有主持正義被燒掉，這讓自己想到大法官，如果主持正義就是人民心中的神，沒有主持正義就是鬼，「會被燒掉送到陰間」，呼籲未來的準司法院長張文貞，心中不要忘記公平正義。張文貞則回應，神像面目有些猙獰，但很難判斷是神是鬼。她說，以是否支持廢死來講，自己就是遵守憲法法庭的判決，司法院院長身兼憲法法庭審判長的角色，作為被提名人，唯一能回答、唯一要捍衛的就是憲法法庭的裁判，即使正式就職也是如此。張文貞強調，大法官任務是針對抽象規範進一步解釋，不會直接針對任何特定個案剝奪權益，憲法法庭裁判的對象如果是下級法院的判決，效力最多只能撤銷、發回原審法院，不會直接涉及處理人民基本權益。她重申，儘管憲法法院作出所有的憲法裁判，都會涉及廣大民眾，但不能直接對個案做出裁定，無從直接影響個案生命權等權益。
換戶口名簿驚見「不知名女兒」 台中男才知被綠怒告前妻
台中一名男子與妻子於2019年結婚，2023年5月因故離婚。不料同年11月，他意外收到戶口名簿換發通知及否認婚生子女之訴判決，這才得知前妻在婚姻存續期間與第三者發生外遇，並生下一名女兒。男子認為此事對其精神造成重大傷害，憤而提告，要求前妻與第三者連帶賠償100萬元。法院審理期間，前妻主張，根據司法院釋字第791號解釋，婚姻應重視人格自主權，包括性自主權，婚姻生活的圓滿幸福並非法律上的利益，男子無權主張賠償。此外，前妻指控男子在婚姻存續期間多次儲值真人色情網站，花費約750美元，並與直播主傳送不雅照片及進行煽情對話，認為是男子的行為導致婚姻破裂。法官審理認為，前妻未能提出充足證據證明男子的行為，且即使男子有不端行為，也不足以成為前妻與第三者發展婚外情的正當理由。法院認定，前妻在婚姻存續期間與第三者發生性關係並生子，已嚴重侵害男子基於婚姻應享有的圓滿幸福及人格法益。在判定賠償金額時，法官綜合考量雙方收入及家庭背景。男子為高職畢業，擔任UBER司機，月收入約4至6萬元；前妻則為高職畢業，現處於育嬰留職停薪狀態，月收入約2萬8000元；第三者高中畢業，從事保全工作，月收入約4萬5000至5萬元。最終法院認為男子要求的100萬元賠償過高，判決前妻與第三者連帶賠償男子30萬元作為精神慰撫金。
師鐸獎女教師命案、新北國中割頸案家屬現身陳情 法務部回應「依憲法法庭判決處理」
高雄師鐸獎女教師遭性侵殺害一案，兇嫌在經歷5次死刑判決後，最終因為憲法法庭針對死刑作出有條件合憲的判決而免於死刑，引發社會強烈反彈。國民黨立委聯合高雄師鐸獎女教師命案及新北市國中生割頸案的被害家屬，計劃於女教師遇害10週年時在凱達格蘭大道舉辦「只有愛如故追思白玫瑰」活動。此外，他們還將於3日下午前往司法院與最高檢察署陳情，為司法正義發聲。根據媒體報導指出，此次活動源於女教師命案兇嫌在經歷5次死刑判決後，因憲法法庭作出死刑有條件合憲的判決而改判無期徒刑定讞，成為相關釋憲後的首例，引發社會強烈反彈。女教師的丈夫張教授透過預錄影片詳述審判過程，他痛批訴訟中的不公平攻防，特別是最高法院在憲法法庭釋憲結果出爐後僅兩週內，就倉促改判無期徒刑定讞。張教授也痛批「無期徒刑對我們家造成的是無期的傷痛。」女教師之子張博士在發言時數度哽咽，張博士回憶案發時接獲父親電話及見到母親遺體的痛苦時刻。張博士憤怒指出，部分人形成「共犯結構」，包括特定法官和辯護律師，試圖幫助兇手逃脫罪責。張博士特別不滿2018年最高法院審理時，竟將焦點轉移至其母親錢包餘額的強盜情節，認為這是在踐踏被害者人權。台南殺警案家屬凃女士則透過錄音質疑，表示法律應該是社會秩序的框架「但當法律背離多數民意時，我們又能相信什麼？」被害家屬除了要求司法院修法平衡被害人地位外，也請求最高檢察署檢察總長對此案提出非常上訴，以推翻錯誤引用憲判8號判決的確定判決。而針對家屬的訴求，法務部官員表示，法務部是依據憲法法庭判決意旨，依法處理。
鐵鎚爆頭性侵高雄女師！兇手「逆轉逃死」 被害者夫心碎：只有我的痛苦無期！
高雄左營一名曾經獲得師鐸獎的退休女教師，2014年遭素未謀面的劉姓男子強盜性侵殺害。事後，兇手劉志明因手段兇殘，遭5度判死。但高等法院更4審認為「不符合情節最重大」改判無期徒刑，檢方不服提起上訴，最高法院於2024年10月4日駁回確定，成為死刑釋憲後首例死囚逃死確定的案件。對此，被害女教師的丈夫、退休教授張介能2日在立法院公聽會表示，法官認為此案「非犯最嚴重之罪」，因此將劉從死刑改判無期徒刑，但他而言「台灣的無期就是有期！」，因此法官的判決其實「是對我的無期痛苦宣判！」劉志明10年前強盜性侵殺害高雄左營陳姓女教師，5度被判死後更四審改判無期徒刑。對此，被害女教師的丈夫張介能2日在立法院「行使司法院院長、副院長及大法官同意權案」公聽會上表示，公聽會的第2天，就是太太遇害的10周年。10年前的那天，他的妻子到高雄哈囉市場買菜，沒想到卻遲遲未回家，最後他才在車內看到妻子慘不忍睹的遺體。張介能哽咽地說，10年來案件從一審到二審，最後憲法法院第八號釋憲，近日大法官認為此案「非犯最嚴重之罪」，因此最高院改判無期徒刑。他憤怒表示，「從死刑改判無期徒刑，台灣的無期就是有期！卻是對我的無期痛苦宣判！」更讓他無法接受的是，從更一審開始，劉志明身邊就有法律扶助基金會的3名辯護人幫忙，而他卻只有犯罪者保護協會的1人協助。另外，他的妻子被性侵、強盜及殺害，明明車內行車紀錄器有錄下劉志明用鐵鎚敲擊妻子頭部的聲音，也錄下錢包拉鍊被打開、零錢散落的聲音，但法官卻不斷要求他們提出2000元被搶走的證據，感嘆民眾有時都不確定買的東西多少錢，法官竟會要求受害者家屬記住被搶多少，上述兩點讓張介能覺得非常不平等。張介能表示，憲法法院第8號釋憲出爐2個禮拜後，最高院法官判決逆轉，將劉志明改判無期徒刑並褫奪公權，且認為劉的犯行「不符情節最重大之罪」，他質問大法官，「什麼叫最嚴重之罪，請問大法官能解釋嗎？」最後，張介能提醒大法官，「觀期所以，視其所以；觀其所由，察其所安。期望台灣司法不要崩潰，大法官的人格專業就是萬民所依賴的。」
新版《精神衛生法》配套不足 社會大眾仍有「這些」疑慮
民眾對新版《精神衛生法》的疑慮新版《精神衛生法》12月14日上路，修法宗旨在於協助精神疾病患者回歸社區，但社會仍有不小疑慮，不少民眾擔心社區內恐隱藏更多不定時炸彈。專業醫師質疑若配套不足，倉促上路恐使美意打折；法界人士則呼籲慎選參審員。以2021年震驚社會的屏東縣「挖眼案」為例，高樹鄉新南村超商女店員遭楊姓精障男子攻擊致左眼球塌裂、鼻梁碎裂，當時村民抗議怒訴「為何又把不定時炸彈放出來？」隨著時間流逝，女店員已搬到其他鄉鎮依親，遠離讓她害怕的傷心地，但新版《精神衛生法》要協助精神疾病患者回歸社區，甚至將強制就醫的決定權交給法官裁定，消息一出，觸碰村民心中傷疤，新南村長張吉源不解地問，「誰能保證精神疾病患者不再發病？再出事誰來負責？」挨批顧患者人權 無視民眾恐懼張吉源強調，大家不是歧視精神疾病患者，但事實就是無法預防，楊男不就是反覆強制送醫後又回歸社區犯案嗎？「我們要怎麼跟他們相處？」一位家庭主婦無奈的說，看過種種社會案件後，不可能不防備他們，這樣算歧視嗎？回歸社會正常生活，真沒那麼容易。新版《精衛法》有一項重點規定，精神疾病患者強制住院就醫由原來專科醫師鑑定，改採專家參審投票裁定，除法官一人為審判長外，另有參審員二人組成合議庭，參審員應包括精神科專科醫師、病人權益促進團體代表各一人。雖然上述規定的施行日期尚未訂定，但多數民眾仍不理解如此作法，有人憂心忡忡說：「遇到恐龍法官怎麼辦？」並認為，不能因病患狀況一時好轉就放出來，因為沒人知道何時再發病，政府不能只顧精障者的人權，無視一般人的恐懼。強制住院 改法官與參審員決定高雄少年及家事法院院長涂秀玲解釋，新制及相關子法還在司法院和衛福部研議，進行完善規畫。但基層法官提醒，慎選擔任參審員的專科醫師和病人權益團體代表是關鍵重點，畢竟法官需他們提供專業見解，且採3票等值、共同投票裁定。法界人士指出，強制住院為期2個月，但通常患者住院治療2、3個星期就穩定下來，可回原環境和社區生活，有狀況再聲請強制住院，新法對於強制住院規定聲請延長改成以1次為限，是否不足？主管機關應滾動修正。工作風險高 治療師流動率也高「隔壁住著精神疾病患者，你會安心嗎？」精神疾病患者回歸社區，大眾普遍存疑。不過高雄長庚醫院精神部副部主任洪琪發認為，出發點是好的，只要掌握患者出院後就養、就學、就業都有保障，患者的表現也能無異常人。他強調，若中央廣設心衛中心，除需補足人力，人員訓練也要到位。但他坦言「做這行心理素質要很高」，因治療師赴案家探視時，對方可能有家暴、性侵等紀錄，不少治療師認為工作風險高，導致人員流動率也高，這是政府需克服的挑戰。目前相關配套仍顯鬆散，外界也關注安置床位是否足夠。屏東縣衛生局說，新法上路與床位沒衝突，因各醫院都依規定辦理，例如屏東縣，目前精神急性一般病床每萬人設置比率達4.5床、精神慢性一般病床達7.6床，都優於衛福部規定。
王義川要進立院了！ 中選會曝這時完成遞補程序
前民進黨不分區立委洪申翰就任勞動部長，不分區將由民進黨政策會執行長王義川遞補，中選會今天說明，27日收到立法院來函，最快28日回函立法院，完成遞補程序，再由立法院辦理立委宣誓就職等事宜。又立法院何時辦理好王義川之宣誓就職，以及司法院何時可協助立法院依法完成監誓之法定程序等，並非屬選務機關權責。中選會表示，有關不分區立委辭職遞補事宜，依法若有人像是辭職所遺之立委缺額，除以書面聲明放棄遞補者外，由各該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補遞補。中選會指出，就作業程序而言，均有SOP，自立法院註銷名籍公函送達中選會之日起15日內，經中選會完成相關作業後，即由中央選舉委員會公告遞補名單。中選會強調，中選會27日收到立法院來函，實務上，中選會定會於收到立法院函文後，就以最快速度處理，以便後續公告遞補與致送當選證書等作業事宜得以完成，原則上，最快本明天前或最慢下周一前，中選會即會回函立法院，好完成遞補程序。對於王義川何時就職、何時可行使職權，中選會說明，此部分則為立法院與司法院的權責，因依法中選會完成相關作業後，即會依法公告並致送當選證書給王義川，且都會通知立法院，好讓立法院可辦理相關作業；又立法院何時辦理好王義川之宣誓就職，以及司法院何時可協助立法院依法完成監誓之法定程序等，則非屬選務，並非屬選務機關權責。
國會職權修法釋憲結果 四成三民眾不接受
憲法法庭上個月25日對「國會職權修法」做出部分違憲的判決，財團法人台灣民意基金會今（18日）發表「國人對『國會改革立法』釋憲結果的態度」即時民調，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭對這項釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多。基金會董事長游盈隆指出，此民調結果顯示，司法院憲法法庭的權威正遭遇多數民意的挑戰，尤其對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏說服力，後續恐發生更強烈的紛爭。民調詢問：司法院憲法法庭，10月25日，針對「國會改革立法釋憲」做出判決：「部分合憲，部分違憲，但實際上絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」。請問您接不接受大法官這樣的判決？結果顯示：12.6%的民眾非常接受，18.5%還算接受，23%不太接受，20%一點也不接受，13.4%沒意見，12.5%不知道、拒答。換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭「立院職權修法」釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多12個百分點。也就是說，多數民意不接受憲法法庭「國會改革立法」釋憲判決。游盈隆表示，這項發現傳達一個重要訊息，那就是，司法院憲法法庭權威正遭遇多數民意的挑戰，未能立即定分止爭，化解朝野政治衝突。這類似2017年同性婚姻釋憲案出爐後的社會氣氛，但因這次釋憲涉及高度政治爭議性問題，後續紛爭將更強烈，更層出不窮。台灣民意基金會分析民調結果，從這次大法官釋憲判決的整體社會反應看，普遍反應不佳，多數不能接受，只有若干群體，如20-24歲社會新鮮人、民進黨支持者、軍公教人員、學生及農民呈現多數能接受的狀況。除此之外，不分性別、年齡、教育、省籍族群、職業背景、行政區域，都呈現多數不接受這次釋憲判決。游盈隆分析受訪者的政黨傾向指出，社會多數不接受這次釋憲判決理由不一，主要有兩種：一種是不接受「部分合憲，部分不合憲」，主要來自綠營支持者；另一種是不接受「絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」，主要來自藍營支持者。前者傾向認為藍白聯手推動立院職權修法，從過程到結果應「全部違憲」；後者傾向認為「絕大多數國會改革主張都合憲」。這份民調報告指出，比較台灣社會對過去七年司法院大法官所做出全國矚目的三大釋憲案判決的反應，包括「2017同性婚姻釋憲案」、「2024死刑釋憲案」、「2024立院職權修法釋憲案」，根據台灣民意基金會歷年相關調查研究，上述三大最具爭議性的釋憲案判決，社會接受度最高的是「死刑釋憲」四成七、其次是「同性婚姻釋憲案」四成三，第三是「立院職權修法釋憲案」三成一。由此可見，司法院大法官釋憲對社會性案件，即便是高度爭議的同性婚姻或廢死，較具有說服力與權威性，但對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏權威性與說服力。此民調的訪問期間是2024年11月11-13日，共三天；對象以全國為範圍的二十歲以上成年人；抽樣方法採市話與手機並用的雙底冊抽樣（dual-frame random sampling），市話70%，手機30%。有效樣本1017人，市話712人，手機305人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.07個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是財團法人台灣民意教育基金會，簡稱台灣民意基金會(TPOF)。
憲訴法修正惹議 翁曉玲：提高大法官評議門檻解決現行法缺失
國民黨立委翁曉玲提案修正《憲法訴訟法》，擬議將憲法法庭參與判決及裁定的大法官人數門檻提高，引發熱議，當中上百名律師將於16日下午發起遊行，表達抗議。不過，翁曉玲指出，依據現行法，若大法官有多人缺位，於未補足人數前，只剩3、4位大法官，甚至極端情形只剩1位大法官就能作出憲法裁判推翻現行法律與否決人民的釋憲聲請案，存在缺失。國民黨團所提出的《憲法訴訟法》草案逕付二讀，其中第4條、第30條、第43條及第95條修正案，將憲法訴訟法作成判決及裁定的計算大法官人數規定，由現有總額修正為法定總額，並將憲法裁判作成門檻提高法定總額的2/3。若修正後，憲法裁判至少須有10名以上大法官參與，且須有至少10名以上的大法官同意，才能做成憲法裁判。翁曉玲表示，依據現行法，若大法官有多人缺位，於未補足人數前，只剩3、4位大法官，甚至極端情形只剩1位大法官就能作出憲法裁判推翻現行法律與否決人民的釋憲聲請案，這合理嗎？痛批本次連署抗議的律師們，舉著保障人民基本權的大旗，卻完全無視現行法的缺失，憲法法庭裁判超低門檻才是侵害人民基本權、讓憲政秩序崩解的元凶。翁曉玲表示，提高大法官出席和評議門檻合理合憲，且司法院前院指許宗力也曾提到，釋憲的可決人數，純粹是合目的性考量的政策問題。憲法法庭審理制度，本來就是屬於立法形成自由，應留給立法者裁量，是屬於立法政策問題，怎麼換了執政者，相同的法理就成了違憲的規定？
統促黨系統犯罪逾百人 內政部：依法查處聲請解散
針對媒體報導統促黨幹部涉收中國7400萬元介入我國選舉，檢察機關已依反滲透法起訴。對此，內政部表示，統促黨系統性、組織性為中國在臺發展組織、接受中國資助介入選舉、破壞我國治安及社會秩序、侵害人民身體自由及集會權利，顯有危害自由民主憲政秩序之情形，內政部將依政黨法查處，掌握事證聲請憲法法庭解散。內政部指出，統促黨所涉犯罪型態廣泛，遍及危害國家安全、社會秩序、妨害選舉、組織暴力、槍砲彈藥等罪，其中違反國家安全法案件5件、反滲透法1件、總統副總統選舉罷免法1件、臺灣地區與大陸地區人民關係條例1件，共計8案，11人；99年至113年間，各警察機關以「治平專案」，查獲統促黨員涉違反刑法、社會秩序維護法及組織犯罪防制條例有關殺人、強盜、跨國人口販運、傷害、聚眾鬥毆、妨害自由、恐嚇取財、妨害公務等罪，高達134人。內政部表示，統促黨系統性、組織性犯罪，已嚴重危害國家安全、社會穩定及選舉公正性，憲法雖保障人民有組織政黨的自由，但政黨的組織及運作應符合民主原則，並以維護自由民主憲政秩序為要旨。依憲法增修條文及政黨法規定，政黨之目的或其行為，危害中華民國的存在或自由民主之憲政秩序者為違憲，主管機關得聲請司法院憲法法庭解散之。
謝銘洋代理司法院長 李彥秀稱挑戰司法威信踩人民底線
大法官任期於10月31日屆滿，由於總統賴清德提名的司法院大法官人事案，立法院迄今未審查，以致司法院正副院長懸缺。司法院日前依法呈請總統指定代理院長人選，總統已核示請大法官謝銘洋代理司法院長職務。 對此，國民黨立委李彥秀表示，此舉是「請鬼拿藥單」，挑戰司法威信的底線。代理司法院長謝銘洋為德國慕尼黑大學法學博士，專精智慧財產權法與科技法律領域，曾任台大法律學院院長、台灣法學會理事長，長期關注民主人權及司法改革議題。李彥秀指出，過去謝銘洋就捲入公費留學口試時爭議，未對自己指導的學生利益迴避，還大言不慚的表示「有事先揭露沒瑕疵」，但是遇到「卡管案」，就完全改變標準，不僅主持相關研討會，甚至發起連署，痛批台大處理資訊揭露與利益迴避有程序瑕疵，應該重啟遴選程序。她直言，指派謝銘洋代理司法院長職務，根本就是「請鬼拿藥單」，繼續挑戰司法威信的底線，挑戰人民信任的極限。李彥秀也提及，太陽花學運時，謝銘洋公開批評「台大沒有教好馬英九」，並且表示任何人在民主國家批評國家元首都是正常的。謝銘洋過去也認為，「言論自由必須是真正的自由意志所形成的言論」，而不是受到別人的操控。但回頭檢視即將代理司法院院長謝銘洋過去的言行，「嚴以律人，寬以待己」的言論，不僅雙標，恐怕更是受權力魔戒驅使的政治急先鋒、馬前卒。
司法院長1日起懸缺 總統指定謝銘洋代理
賴清德總統提名的司法院大法官人事案，因立法院迄未審查，致司法院院長、副院長於1日起懸缺，總統府發言人郭雅慧1日表示，司法院日前依法呈請總統指定代理院長人選，總統已核示請大法官謝銘洋代理司法院院長職務。郭雅慧說明，司法院為國家最高司法機關，院長綜理院務及監督所屬機關。司法院院長、副院長同時出缺時，依據《司法院組織法》第7條第5項規定，由總統就大法官中指定一人代理院長，代理期間至繼任院長、副院長經立法院同意，總統任命之日為止。郭雅慧表示，大法官謝銘洋為德國慕尼黑大學法學博士，專精智慧財產權法與科技法律領域，曾任台大法律學院院長、台灣法學會理事長、民間司改會董事，長期關注民主人權及司法改革議題，具高教行政經驗，學術成就亦備受肯定。郭雅慧強調，司法院正、副院長及大法官為國家重要憲法職務，總統於8月30日提名張文貞等7位被提名人，均富深厚法學素養及進步民主人權理念，籲請立法院儘速完成同意權審查，讓被提名人早日就任，司法院得以正常運行，發揮功能。
若檢察總長提非常上訴死刑犯能出獄？鄭銘謙跳針羅智強嗆鬼打牆
大法官針對死刑釋憲案做出判決後，外界關切37位仍在服刑中的死刑犯，檢查總長會不會為死刑犯提出非常上訴，導致在上訴期間出現羈押空窗期，死刑犯得以暫時出獄？對此，檢察總長邢泰釗今天不願正面回答檢察總長是否會配合大法官解釋，針對37位死刑犯提非常上訴的問題，他在回答立委羅智強質詢時說，事涉人權、會等檢方簽文後再研究，但羅智強痛批總長答了15秒「完全沒答案、浪費我的質詢時間」，並語出諷刺「你的答詢風格，我真的很欣賞」，邢泰釗只能尷尬的點頭笑笑。羅智強接著問，如果檢察總長替死刑犯提出非常上訴，假設法院按照大法官審判意旨，發回更審撤銷原判，請問這些死刑犯是否會被放出監獄？法務部長鄭銘謙則重申「法務部會窮盡一切力量來阻止死刑犯。。。」，由於鄭銘謙已經多次面對在野黨立委質詢這題，說法都一樣，未明確回答卻實有可能，羅智強眼見鄭銘謙又重複答案，打斷他的質詢，直接說「我就知道你一定會鬼打牆」，接著追問「不然，部長，請你告訴我，檢方申請羈押死刑犯的（法院）滿足要件為何」。鄭銘謙則說「我不是要申請羈押.....」，羅智強不滿鄭銘謙又不直接回答，自顧自的開始計時，喃喃喊道「1秒鐘，2秒鐘，3秒鐘...部長不回答沒關係，我提會議詢問」，羅轉而向會議主席立委吳宗憲提出會議詢問，質問法務部長可以不回答立委質詢嗎？部長不答，可否請主席「開釋」？擔任過多年檢察官的吳宗憲，隨即在主席台上流利的背出刑速法申請羈押要件，讓鄭銘謙顯得很尷尬。羅智強隨即追問法務部長，法律規定羈押要件這麼清楚，萬一檢察總長位死刑犯提非常上訴，檢方雖提出申請羈押要求，但死刑犯若明明不符羈押要件，法院會同意嗎？鄭銘謙則沒有立即回答，羅智強說「沒關係，你又答不出來」，雖然鄭銘謙否認答不出來，但羅智強怒嗆，法務部不可能完全影響法院，如果法院就不認定檢方羈押理由，當然就不會羈押。不知道法務部長是否已經被立委問到不耐煩，鄭銘謙對羅智強說，法官是司法院主管，「不然你可以去問司法院，我又不是承辦法官，檢方會努力的說法我不是已經講過很多次」，羅智強則接話「好啦，我不為難你，不然你再說一次，檢方會保證申請羈押這些死刑犯，好嗎」，鄭銘謙也動怒，「這些問題要去問司法院，我又不是法官」。羅智強眼見問鄭銘謙都問不出答案，乾脆「換題」，質問就算檢方申請羈押死刑犯，能夠羈押多久？沒想到鄭銘謙卻為之語塞，回答「嗯，這個....那個....]」，引發羅不滿，又舉手向主席提出會議詢問。鄭銘謙此時雖因幕僚送上小抄，搶答「15個月」，吳宗憲則一度開玩笑的問羅「你是在問我嗎」，接著吳宗憲詳細說明，殺人罪最長可羈押15個月，但只有審理中的案件才能羈押被告限制人身自由，已經服刑中的死刑犯是否適用仍有爭議，羅智強則向吳宗憲表示「抱歉，部長都不回答，我只好問你」。羅智強也對鄭銘謙說，他的質詢結論就是，如果檢察總長真的提出非常上訴，檢方申請羈押死刑犯，法院不見得一定會同意，因為未必符合刑事訴訟法要件。他還說，即使法院同意羈押死刑犯，也有15個月的上限，等到法院同意發回重審，撤銷死刑判決，若超過15個月，死刑犯就可能會出獄，「難道法務部屆時又要將責任推給司法院」？司法院副秘書長黃麟倫則同意羅智強的說法，強調法院獨立審判，有可能不接受檢方的羈押申請，鄭銘謙則插話「我對法官有信心」，羅智強反駁「要件寫死了，就算你有信心，法官也得依法審判」。
空軍校官「夫妻檔」淪共諜！ 監察院糾正國防部、空軍、國防大學
監察院外交及國防、司法及獄政委員會聯席會議第6屆第9次會議，在17日審議通過監察委員浦忠成、林文程、蔡崇義，針對空軍孫緯中校、劉芸雅少校夫妻檔軍官，被退役空軍上校劉聖恕吸收，長期為中共情工單位刺蒐國防機密乙案之調查報告及糾正案文。根據監察院官方新聞稿，浦忠成、林文程、蔡崇義3位委員指出，本案是近年破獲國軍潛伏共諜的指標性案件，因主嫌孫緯、劉芸雅均為共諜夫妻檔，為歷來國安機關偵辦國軍共諜案件共犯身分之所僅見；且全案涉案人數多達8人，現役「校級」軍官即有6人，為近年最多者。此外，本案3名主嫌一審分別獲判劉聖恕有期徒刑20年、孫緯有期徒刑19年6月、劉芸雅有期徒刑20年6月，亦係除羅賢哲共諜案之外，主嫌獲判刑度最高者。本案從國防部107年1月接獲檢舉直至檢調啟案偵破，前後歷經5年之久，本院對於政戰局保防人員的不懈努力，給予高度肯認。3位監察委員調查發現，早於民國90餘年間主嫌劉聖恕前於任職空軍官校少校教練機教官期間，即曾透過其岳父引介認識中共國安部人員陳若宸（化名），並被陳若宸吸收成為中共情工單位效命。直至102年2月劉聖恕自空軍官校基本飛行組上校副組長退役後，劉聖恕即計畫性運用軍中人脈關係，篩選具教官師生情誼等類人員列為優先拉攏對象，伺機在台物色吸收經濟狀況不佳之失意現役軍人，進而發展刺密蒐情管道。本案孫緯中校即因沉迷職棒簽賭導致財務窘迫，後更因涉營外欠債行為不檢，遂遭劉聖恕鎖定而於105年間予以吸收。而孫緯再婚配偶劉芸雅不僅未能大義滅親，舉發孫緯加入共諜組織之事實，竟然還見利忘義，而在111年11月某日，錄製為中共情工單位工作蒐情之錄音檔，與其夫一同陷入背叛國家泥淖，不僅自誤害國，更牽扯其他2名與劉芸雅舊識的空軍軍官涉案，並因而遭判刑撤職，其中包含1名培養不易的飛官，無異是空軍飛行人員的一大損失。3位監察委員調查本案關於空軍司令部的缺失方面，在於有關國軍「正義專案」的推動成效不彰，未能發揮適時檢舉及反映違常情事的效益，致使國軍與國防安全長期陷於危疑不安的險境之中；再加上孫緯曾任空軍保防幹部，竟涉及職棒簽賭，且其任職前與任職中並未接受完整、適當的保防職能相關訓練，足見該司令部的保防選員與教育訓練有欠嚴謹完善。又所屬空軍松山指揮部保防強度不足、屬員欠缺安全警覺，致孫緯於110年1月間假借致贈年節禮品予舊識長官的名義，進入該指揮部重要軍事管制區域，趁隙違規夾帶手機拍攝軍事機密得逞；另劉芸雅調離該指揮部後，仍屢次藉詞向2名舊識軍官訛索該機密資訊，2人基於私誼竟洩漏、交付其業管多件機密文案，益證對於屬員公務保密紀律要求未臻落實，嚴重危害國軍與國家安全。另本案有關國防大學缺失方面，3位監察委員指出國防部各機關橫向聯繫不足，且該校各級督管幹部未詳實知官識兵，竟指派與顯有風紀顧慮人員孫緯結婚的劉芸雅，擔任111年度「漢光演習」保密安全管制中心的安全督導官，致使劉女得以利用職務之便，刺蒐演訓機密資訊並輾轉交付予中共情工；又國防大學前開管制中心之安管措施不周、校區門禁管制鬆散，使劉女得以夾帶手機拍攝前述「漢光演習」機密資訊並攜出校外；又因國防大學未能貫徹所謂資安「零信任」要求，致屬員將個人資訊設備的帳號密碼交予劉芸雅知悉，衍生資安防護漏洞；另該校教學素材來源規範之要求未予貫徹宣導及執行，竟發生教官以教學需要為由，向原任職空軍松山指揮部之2名舊識軍官索取機密資訊的違密情事。另本案調查國防部每月定期召開「部務會報」，會議目的主以部長及各級長官政令宣導，屬一般性會議，議事內容不涉機密事項，然因空軍司令部承辦參謀誤將涉密資訊提列會議資料之一部，又因國防部政務辦公室承辦人未嚴格審稿及落實個別分送，因而發生機密外流情事。亦即，劉芸雅擔任國防大學總務處少校採購官期間，理論上不可能也不應接觸屬於空軍松山指揮部有關「漢光演習」之機密文件，卻因上開機密文件為國防部「部務會報」之一部分，而國防大學承辦人員於往下交辦各單位時，又未依規定區分各單位實際可接觸機密文件等級，因而係將全部文件以一般件之書面及電子檔形式往下分送。劉芸雅即是在收到整份「部務會報」時，發現其中有其他單位的機密文件，遂將其影印後攜回家中，肇衍機密外流情事。然而，3位監委認為本案不該以單一違洩密事件視之，已經責成國防部全面清查究責。最後，3位監委建議法務部，應該協調國防部整合偵辦國安案件的檢察署、司法警察、政戰局保防安全處、軍安總隊及國安局建立聯繫平台，將國安案件辦案團隊及各方相關資源有效連結，務期得以發揮最高的偵辦綜效。又有鑑於113年7月31日修正公布刑事訴訟法增訂「特殊強制處分」相關條文，賦予檢調機關執行科技偵查的法源依據，因此3位監委呼籲院、檢、調、廉、憲與相關國安機關應妥善運用各式科技偵查工具遂行案件偵辦，全力肅清共諜及在臺協力者組織與活動，積極擴大國安案件的偵辦成果。除此之外，法務部及司法院亦宜研謀提升承辦國安案件的檢察官、法官對於中國大陸基本國情的認識，尤應注重對岸情工系統組織及運作實況的教育訓練，以有助精進國安案件之起訴及裁判書類的正確性與品質。