在監投票
」 受刑人 在監投票 投票
受刑人爭「在監投票」失敗 憲法法庭駁回釋憲案
台北監獄林姓受刑人要參與2024年的正副總統及立委選舉投票，聲請定暫時狀態處分行政訴訟，被駁回確定後聲請釋憲，憲法法庭認為，終局裁定沒有侵害他憲法上的權利，15日裁定不受理，暫時處分的聲請駁回，在監投票確定不實施。另9名受刑人提出類似的行政爭訟中的裁定暫時狀態處分，將受大法官見解的影響。本案不受理裁定，15位大法官中僅尤伯祥1人不同意，主張應受理本案。黃昭元大法官提出協同意見書，他說，本裁定公告日到投票日已不到1個月，在如此短的期間內，縱令准許本件暫時處分的聲請，也難以實際執行，且徒然引發政治爭議。黃昭元指出，如果駁回林的暫時處分聲請，卻受理裁判憲法審查聲請，也難免受猜疑，況且日後行政法院的本案訴訟的裁判確定後，如對林男不利，林仍有再次聲請憲法法庭裁判的機會，到時在無選舉時間壓力的情形下，憲法法庭反而有更充裕的時間審理並為判決。尤伯祥提部分不同意見書主張，受刑人選舉的選舉權尋求司法救濟的努力，已遭確定終局裁定挫敗，可見除非憲法法庭受理林的聲請，並在判決中指出林請求國家排除其選舉權所受系統性侵害，否則其選舉權勢必在選舉乃至日後其他選舉一再被剝奪，他主張應受理林的聲請案。林男因案入獄服刑，2019年底把戶籍遷入桃園市龜山區的台北監獄，設籍到明年1月13日投票日將逾4年。他主張未在北監設投票所，讓他難以行使投票權，因此提起行政訴訟，並聲請定暫時狀態處分。台北高等行政法院裁定，桃園市選委會在訴訟確定前，應先在北監設投票所或以其他適當方法，讓他投票，但經抗告後，最高行政法院認為，如果暫准林男定暫時狀態處分聲請，對影響選舉結果公益造成的重大損害，遠大於不准他的聲請，廢棄原裁定，駁回聲請定讞。林因此聲請裁判憲法審查及暫時處分，憲法法庭審理後認為，最高行政法院的終局裁定，就憲法選舉權的保障意旨，立法者據以形成選舉制度的憲法關聯的見解，及所為公、私益衡量的決定，難說有侵害林男受憲法保障的選舉權與平等權而違憲，昨日裁定不受理他的聲請，暫時處分的聲請也駁回。
剝奪受刑人在監投票 蔡政府民主退步
2024總統大選在即，台北監獄林姓受刑人打官司要投票選總統，台北高等行政法院裁定桃園市選委會應在訴訟確定前，在北監設投票所或其他適當辦法，讓他投票。但最高法院以無法祕密投票的技術性問題，駁回林姓受刑人聲請，也斷了受刑人投票選總統的機會。民進黨長於計算選票，執政7年多卻遲未修法因應，再次凸顯民進黨政府的民主倒退心態和欠缺司法改革的決心。空談司改扈從黨意受刑人投票的確有許多執行上的問題必須克服，這幾年民間司改團體不斷奔走，也多次召開座談會討論，然而無論是法務部、中選會，或是完全執政的民進黨政府都無動於衷，這些聲音都淪為紙上談兵，高掛司法改革大旗，卻無視在監受刑人的投票權利。司改團體透過由個案所提的各種行政救濟及行政訴訟手段，盼能經由各地法院的判決結果自力救濟，此次北高行法官在裁定假處分聲請書中，列舉了許多國家採取在監獄設投票所或通訊投票方式來保障受刑人投票權利。法官從憲政的高度來看受刑人的聲請，指憲法保障的選舉權是民主國家人民最基本的政治參與權利之一，受刑人只是穿著囚服的國民，監禁期間雖限制人身、居住、遷徙自由，但其他基本公民權利仍受憲法保障。法官並認為，在監獄設置投票所符合《選罷法》規定，且法律未區分選舉人身分，若受刑人遭到排除，形同剝奪在籍選舉權，違反平等原則。北高行的裁定是全國首件受刑人能投票的案例，會立即影響2024總統大選，但法務部和中選會卻互推責任，中選會也選擇提出抗告，主委李進勇更大喊傷透腦筋。他指出，監獄分為戒護區及非戒護區，投開票所到底要設在戒護區內還是戒護區外，就是第一個要面對的棘手問題。中選會故步自封，不努力讓更多國民有投票參與民主政治的機會，卻想方設法處處設置路障，阻擋人民行使公投及投票權利，顯然就是為了護航民進黨能夠繼續執政，避免受到這些民意雜音的干擾。說穿了，中選會之所以甘冒行政怠惰惡名，目的無非是為了鞏固政權。中選會抗告，最高行政法院最後駁回受刑人的聲請。法官認為，因為選舉應採無記名、祕密方式投票，若准在台北監獄內設置投票所，卻只有林1人投票，則違反秘密投票；如果讓同戶籍的其他受刑人或讓選務工作人員、同戶籍區域的居民一起投票，則會有混合難辨選票的可能，若林事後本案訴訟敗訴，則無法辨別哪一張是林的選票，影響選舉結果。不在籍投票是解方依據憲法第129條，選舉以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之，最高行政法院以1人投票就等於是亮票的技術問題，更認為依法令人民沒有請求選務機關在戶籍所在地的管制封閉場所，例如監所內設置投票所的請求權，且暫時准許林的聲請，對影響選舉結果公益所造成的重大損害，遠超過不准聲請而衍生的個人損害，巧妙地解除了中選會的危機。最高行政法院若能審酌世界各國的作法，拉高到憲政層級來檢視，就不會單以無法祕密投票的程序手段，一刀砍斷受刑人參與民主選舉投票的機會，斷送督促中選會努力修法或執行改善的動力，更讓受刑人在監投票，甚至不在籍等通訊投票之路陷入困境。不在籍投票應該是重要的解方，讓受刑人在監投票也可說是實施不在籍投票的突破口，端看中選會願不願意執行罷了。一名受刑人聲請獲准，背後代表的是成千上萬無法投票的受刑人，倘若中選會點頭，相信就沒有最高行認定無法達到祕密投票的問題。司法院長許宗力曾在大法官釋字第755號解釋提出協同意見書，身為首席大法官的他指出，受刑人只是「穿囚服的國民」，並非憲法基本權之外的「棄民」，「保護受刑人基本權，也保護社會安全」。可惜的是，這場受刑人憲法投票權利論戰，沒有聽到許宗力的聲音，此案例未來若能進入憲法法庭審理，下次總統大選，受刑人或許就不會缺席。
大法官替死囚和重刑犯破窗！ 火速受理在監投票假處分案
總統及立委大選進入倒數時刻，最高行政法院駁回林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，法扶律師代為聲請釋憲，憲法法庭預定12月8日召開說明會。中央選舉委員會透露，目前全國至少有10個在籍受刑人提告爭取選舉權。據了解，其中3人是死囚，其餘多為犯下最輕本刑5年以上的重刑犯，不少基層檢察官聞訊後十分憤怒，並引用「破窗理論」，認為大法官此舉疑似替死囚和重刑犯破窗，未來如憲法法庭裁准投票，可能成為廢死的破口。目前全國至少有10個在籍受刑人提起行政訴訟，其中蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴3人是三審定讞的死囚。許多司法官得知廢死團體及律師界人士替死囚和受刑人爭取投票權，都十分不解，懷疑背後可能隱藏神秘動機。現在傳出憲法法庭受理林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，則更讓司法官們感到好奇，不少檢察官判斷此與民進黨支持廢死，以及憲法法庭內，充斥總統蔡英文提名的多位主張廢死大法官有關。一位資深檢察官指出，廢死團體及律師界人士爭取在籍受刑人投票權，目的之一可能是想突破目前廢死困境。因為在高達8成民意支持死刑下，反對死刑的民進黨政府不敢修法，至於司法界盛傳「以廢死為使命」的司法高層，在今年8月由憲法法庭宣告、攸關38死囚能否死裏逃生的「更二連身條款」及「重大連身條款」合憲，因此反對死刑的大法官們暫時無法打廢死的主意，此時助攻死囚和重刑犯投票權似乎就成了廢死的破口。台北高等行法院日前裁准林姓受刑人在監所投票假處分，引發各界關注，桃園市選委會抗告後，最高行政法院11月16日公布9大理由駁回本案。合議庭認為，憲法規定選舉應公平、公正、公開，並採秘密投票。但在現行法律制度下，無法保障受刑人以自由意志行使選舉權，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同所有監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益，因此駁回林男假處分的聲請。林姓受刑人主張自己有投票權，但入獄4年來無法投票，林男委任的法扶律師指出，18年來全國監所都沒設置投票所，讓受刑人無法投票，根據兩公約第3次審查意見，受刑人應享有投票權，就算無法外出投票，也應在監所設置投票所。本案林姓受刑人並非只有1人在籍，如北監設投票所，目前北監在籍的123個受刑人都能投票，不會有單獨剔除林姓受刑人選票的問題。桃園市選委會和中選會委任律師開庭時指出，本案林姓受刑人沒有公法上請求權，因為《選罷法》未規定監所可設置投票所，值勤中的軍人和醫院的病人所在地也沒有投票所，如對受刑人特別設投票所，對其他人不公平。投票所的設置應該秉持公開、平等和秘密原則，要讓不特定人民能監督選舉過程和結果，但監所出入受到管制，全民無法監督投票，就算有錄影，鏡頭也只能瞄準特定角度，無法發揮監督功能。
立法形成前法院不介入！ 最高行九大理由駁受刑人在監投票
台北高等行法院日前裁准林姓受刑人在監所投票假處分，引發各界關注，桃園市選委會抗告後，最高行政法院今天公布9大理由駁回本案。合議庭認為，憲法規定選舉應公平、公正、公開，並採秘密投票。但在現行法律制度下，無法保障受刑人以自由意志行使選舉權，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同所有監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益，因此駁回林男假處分的聲請。最高行合議庭指出，選舉權為民主憲政制度下之產物，非人民與生俱來的原始權利，有賴國家(主要是立法者)建立制度、設定程序，才能實現。選舉制度的建構，須立法者立法形成合於憲法明定之普通、平等、直接及無記名投票方式的選舉法制。至於選舉權之行使，除投票行為外，必須搭配獲得民意共識的投票及開票制度，保障選舉權人得於公開、公平、公正程序，以自由意志行使選舉權，從而求得多數人民集中意志所決定的選舉結果，兩者缺一不可。《公職人員選舉罷免法》及《總統副總統選舉罷免法》已訂定「投票及開票」規定，須在公眾得見聞之公開場域設置投票所，透過不特定多數人公眾監督選務，選舉人可在自由環境下，以無記名方式投票(秘密投票)。投票時間一截止，投票所改為公眾得監督之公開、透明之現場開票所，不特定公眾可見聞、見證整個開票過程，確保每張以自由意志投入票匭之選票。可是矯正機關對於如何保障監獄受刑人，以自由意志行使選舉權，且立法者如何預防此類封閉管制場所內，避免發生妨害選舉權公開及公平競爭之特定行為，則屬於立法裁量範疇。合議庭強調，各國選舉制度不同，各有立法形成空間，國外對監獄受刑人選舉制度，肯定、否定者均有，可供我國立法參考，但不能成為我國人民請求權依據。法院在立法制度未對監所受刑人投票方式形成前，如於個案中以定暫時狀態處分介入其中，將違反權力分立的憲法架構。無論兩公約或其他國家規定如何，最後仍應視我國立法機關對選舉制度的規定和設計。最高行強調，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益。所以綜合衡量比較，暫時准許林男定暫時狀態處分之聲請，對影響選舉結果公益造成之重大損害，遠甚於未准聲請而事後獲判勝訴所生的個人損害，因此認定北高行原裁定有誤，駁回林男聲請、不准定暫時狀態處分。
受刑人爭取在監投票 最高行政法院駁回假處分確定
台北監獄林姓受刑人不滿無法在監所對總統和立委選舉投票，提起行政訴訟，台北高等行政法院裁准他聲請定暫時狀態假處分，要求桃園市選舉委員會在北監設置投票所供林男投票，桃園市選委會抗告，最高行政法院今天下午廢棄原裁定，駁回林姓受刑人的聲請，他想在監所投票的希望落空。由於監所內至今無法行使投票權，目前全國有10個受刑人提告，其中至少6人聲請假處分，選委會認為林姓受刑人投票於法無據，獲最高行政法院支持。除本案外，在花蓮監獄的賴姓受刑人也提告，同樣獲北高行裁准假處分投票，至於未來是否會獲最高行政法院裁准，一般認為不太樂觀。林姓受刑人主張自己有投票權，但入獄4年來無法投票，林男委任的法扶律師指出，18年來全國監所都沒設置投票所，讓受刑人無法投票，根據兩公約第3次審查意見，受刑人應享有投票權，就算無法外出投票，也應在監所設置投票所。本案林姓受刑人並非只有1人在籍，如北監設投票所，目前北監在籍的123個受刑人都能投票，不會有單獨剔除林姓受刑人選票的問題。 桃園市選委會和中選會委任律師開庭時指出，本案林姓受刑人沒有公法上請求權，因為《選罷法》未規定監所可設置投票所，值勤中的軍人和醫院的病人所在地也沒有投票所，如對受刑人特別設投票所，對其他人不公平。投票所的設置應該秉持公開、平等和秘密原則，要讓不特定人民能監督選舉過程和結果，但監所出入受到管制，全民無法監督投票，就算有錄影，鏡頭也只能瞄準特定角度，無法發揮監督功能。選委會委任律師表示，如果法院裁准假處分投票，就算未來本案判決敗訴，受刑人的目的也達到了，投出的選票能否剔除，存在很大爭議。最高行政法院支持選委會的見解，廢棄北高行原裁定。
中選會稱受刑人在監投票不符「公開」原則 藍委批：理由蠻爛的
台北高等行政法院本月裁定桃園市選舉委員會，應先在台北監獄內設置投票所或其他適當方法，讓受刑人投票。國民黨立委吳怡玎26日赴立法院司法及法制委員會質詢是否有窒礙難行之處，中選會副主委陳朝建回應，監內投票不符《選罷法》的公開規定，遭吳批評「理由蠻爛的」。吳怡玎指出，放眼世界先進國家，針對監獄受刑人，不論在籍或不在籍，多採在監獄設置投票所或通訊投票，我國有各國相關經驗可參考，選務人員也有造冊，不難執行，若中選會同意受刑人投票，法務部是否有窒礙難行之處？法務部長蔡清祥表示，主要是看政策決定是否在監所設投開票所，因為監獄實在太多人，不可能把人帶出去，法務部在行政上會盡力配合，提供場地、動線等。不過，陳朝建指，出，我國選罷法規定，所有選舉須依普通、平等、直接、無記名投票，且要以公開方式，以共見共聞的方式，讓不特定人參與投票過程，開票也要公眾監督。陳朝建認為，矯正機關內設置投開票所，恐有違法律的公開投票、開票規定，最重要的是，公開舉行需有不特定人，能夠自由進出該場所參觀開票。吳怡玎認為中選會理由不僅爛又奇怪，她表示，現場可以直播、攝影，這些都可以克服，難道其他國家投票不公開嗎？至少還可以採用遠距觀看。