大孝大樓
」
大孝大樓案國民黨勝訴 黨產會：會再提出上訴
2019年黨產會認定已被國民黨賣掉的北市「大孝大樓」，屬於不當取得的財產，因大孝大樓已拆除且移轉他人，黨產會追徵7.8億多元，國民黨不服提起行政訴訟。台北高等行政法院一審判國民黨敗訴，國民黨上訴，經最高行政法院發回更審，北高行政法院更一審15日判決撤銷黨產會處分，可上訴。對此，黨產會官員受訪表示，會再提出上訴。黨產會為釐清國民黨位於台北市愛國東路100號、102號的大孝大樓是否屬不當取得財產，2018年6月舉行聽證會後，2019年5月作成行政處分，認定該房地是國民黨不當取得財產，但忠孝大樓已拆遷改建，經計算等價值後，黨產會追徵7億8275萬元。國民黨等不服，提起行政訴訟。一審國民黨行政訴訟遭北高行政法院駁回，國民黨不服再上訴，經最高行政法院判決廢棄原判決，發回北高行政法院另為調查審理。北高行政法院認為，大孝大樓在1985年間雖由民眾服務總社出面標購房地，但國民黨才是真正買受人，而當時國宅處招標公告所載底價為4億3170萬0000元，國民黨以民眾服務總社名義得標價額則為4億3400萬0000元，已經高於底價。並非以不相當之交易對價。北高行政法院指出，國民黨經由國宅處標售程序購得大孝大樓，其總資產並無增加，僅相當於房地價額之現金轉換成為不動產，與黨產條例第4條立法理由所例示之「贈與」或「轉帳撥用」均純屬資產增加已不相同，況且國民黨購買房地之價額已高於國宅處訂定之標售底價，自難認為不相當之對價，並非立法者制定黨產條例時所預想之「不當取得財產」情形。北高行政法院指出，黨產會處分認定大孝大樓為不當取得之財產，即有未合，其另依黨產條例第6條第3項規定，自國民黨之其他財產追徵價額7億8275萬8715元，亦無可採，國民黨請求撤銷為有理由，應予准許。黨產會官員指出，法官應考量當年是黨國體制中後期，國民黨仍舊是以黨領政，透過民眾服務社屆名買下大孝大樓，完全是以特權購入，因不符承購資格，但卻能購入，事後更轉賣獲利。黨產會官員表示，最高行政法院發回更審是法律適用的問題，不是對事實認定有歧異，也未無否定黨產會提出的事證，但北高行政法院這庭的法官卻認為證據不足，黨產會將在收到判決書後，與律師商量研議，再提出上訴。
三圓都更告成一團4／「老師可能不記得我」 新隆社區兩次都更事隔40年建築師藏師生情
北市新隆社區從四十年前第一次都更到如今再推二次都更，取得實施者的三圓建設預計10月要將設計圖送至北市都市設計審議。CTWANT調查，該社區原為新隆國宅，由知名建築師黃有良所出的設計圖還曾獲獎，而負責此案的三圓建設建築師鄧培華，還是黃在文化大學教書的學生，有這一層師生關係。10月6日，新隆社區住戶拜訪今年80歲建築師黃有良，對他說，「謝謝設計出可以二面、三面採光的國宅，可以四通八達進出的住宅空間！」CTWANT記者也訪問到黃有良，他拿出1977年（民國66年11月）北市府編印的新隆里都市更新資料與圖片，娓娓述說當年他30多歲取得該案的故事。新隆社區（前身為新隆國宅）正在經歷第二次都更。第一次都更是在民國66年市長林洋港先生任內，以都市更新有效利用日據時代遺留下來衰退、窳陋、環境不良的「新榮町公共住宅」老舊木造建物，整體推動公共設施與基地，促進現代化建設。新隆國宅後更名為新隆社區成功的都更案例，於1986年獲得內政部國民住宅優良設計獎，到今天仍是經典之作，當年為該案設計的建築師黃有良說，「為了要符合政府說要容納店鋪設在一樓，就沿著道路四周設計開放式空間，花了好大心思規劃進去了79間店鋪」，「只有將一些原本就沒有店面的攤商，設在地下一樓」，也就是後來的欣榮超市原址。新隆社區更名前為新隆國宅，即是當年北市長林洋港推動都市更新之案，如今由地主推動二次都更，40多年前負責的建築師黃有良接受CTWANT獨家採訪，道出設計原委。（圖／李蕙璇攝）黃有良並說，由於國宅就在台灣民主紀念園區大孝門正前方，考量城市風貌規劃，因此在國宅基地最前方鄰愛國東路，設計闢建一棟辦公大孝大樓；再加上外觀避免搶色，「當年很多建築流行黃色、紅色等，是我極力爭取新隆用灰白色較宜」；他也跟記者說，知道鄧培華在三圓建設。對於CTWANT詢問若新隆二次都案由黃設計的話有何想法？他不假思索地說，「現在不是我做的！重點就是要好好與地主住戶溝通。」三圓建設建築師鄧培華一聽到CTWANT記者，採訪到新隆社區第一次都更建築設計師黃有良，他說，「老師可能不記得我了，我大四的時候有到老師的建築事務所實習過。」記者則轉告老師說記得他這位學生……。現今負責新隆社區二次都更的三圓建設建築師鄧培華，是黃有良的學生。（圖／李蕙璇攝）