徐自強
」 死刑
死囚邱和順遭押36年 可能比照徐自強模式拚無罪及刑事補償
死刑釋憲案，憲法法庭對判死設下8項關卡，37名死囚未來經檢察總長提非常上訴後，是否放回社會，引發恐慌。法界研判，司改會等團體「救援」指標、遭押36年的死囚邱和順，最有可能比照徐自強案的模式，因釋憲結果獲得無罪及刑事補償。1987年的陸正撕票案、女保險員柯洪玉蘭遭強盜分屍案，2011年7月28日，邱和順被判死定讞，邱多次提起再審及釋憲遭駁回。憲法法庭今年判決，死刑判決程序要更嚴謹，包括《刑事訴訟法》、《刑法》、《監獄行刑法》等相關法律規定，共有8項要在2年內完成修法，如殺人案從警詢開始就得有律師在場；而邱及其律師，就是主張當年案發後，因沒有律師在場受警方刑求逼供才認罪。依最高檢察署死刑因應小組整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關項目後，認為檢察總長研議提起非常上訴的範圍，涵蓋「防禦權、辯護權程序保障」，而邱和順也符合這些要件。法界人士表示，一旦檢察總長提起非常上訴，最高法院因是法律審，只會援引憲法法庭判決內容，將邱的死刑判決撤銷，發回台灣高等法院更審，而邱的律師就會主張，當年邱被刑求逼供認罪，力拚無罪判決。知情人士指出，邱死刑定讞判決遭撤銷後，其律師會向高院聲請，讓當年參與偵辦陸正案的新竹市退休刑警出庭作證，證明邱遭刑求及不當取供，如果檢方無法提出其他證據，遭押36年的邱和順就可能無罪獲釋，並可聲請刑事補償。陸正父親之前就說過，無法接受釋憲結果。法界認為，邱案後續發展，可能比照2004年死囚徐自強釋憲案，獲非常上訴機會，徐在2016年獲判無罪確定，徐遭羈押5624日獲刑事補償2812萬元，邱若也無罪釋放，冤獄賠償金會再創非執行死刑者的紀錄。
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
「關最久」死刑犯聲請再審 求傳「逝世法醫」釐清又遭駁回
因擄人勒贖且共同殺人遭判死定讞的陳憶隆，2000年遭判死刑定讞後，至今未槍決，他多次聲請再審被駁回後，去年又向法官聲請再審，請求傳喚當年鑑定的楊日松法醫，釐清死者屍體是遭火焚燒或硫酸所造成，台灣高等法院認定非新事實與新證據，裁定駁回再審。可抗告。檢方指控，1995年徐自強與黃春棋、陳憶隆、黃銘泉(在泰國死亡)，擄走黃春樹後押到汐止山區殺害棄屍，黃銘泉等人財迷心竅、還向家屬勒贖7000萬元。警方獲報將準備取贖款的黃春棋逮捕，黃供稱徐自強、陳憶隆為共犯，3天後警方宣布破案，黃和陳一審被判死刑，隔年徐男在律師陪同下投案後，也被判處死刑。2000年最高法院維持更五審死刑判決，將徐、黃、陳判處死刑定讞，不過，徐自強歷經檢察總長提起5次非常上訴，2016年更九審認為，黃、陳指控徐自強的證詞，前後不一且違背常理，基於無罪推定原則，改判徐自強無罪，檢方提起上訴，遭最高法院駁回確定。52歲的陳憶隆聲請再審主張，原判決認定黃春棋與他對死者屍身潑灑硫酸，這是採用楊日松法醫出具之鑑定書為證據，但當時的刑事警察局函文內容記載死者「死者並無強酸（如鹽酸、硫酸）腐蝕或皮膚脫落之痕跡」原判決所認犯罪事實與原判決所採鑑定不相適合已至為明確，亦已影響本案事實之認定。高院認定，陳男聲請再審並非新事實及新證據，聲請傳訊原判決業已審酌驗斷書之出具法醫楊日松也無必要，他的再審聲請理由並不足以動搖原判決，裁定駁回聲請，可抗告。
檢方主動聲請再議 史上六名死囚獲平反無罪
檢察官代表國家進行刑罰訴追，但更重要的任務就是發現真相及彰顯司法正義，近年檢方在死刑定讞判決後，因發現新事實及新證據提起再審或非常上訴，被指涉台南歸仁雙屍命案的謝志宏，就是第6位獲平反無罪的死囚。台灣司法史上最沉痛的悲劇，就是空軍營區謝姓女童遭性侵殺害命案，當時擔任空軍士兵的江國慶遭指為凶手，他被軍法判決死刑並火速槍決，後來國防部北部地方軍事法院再審判他無罪，但江國慶早已死亡。新北市汐止吳銘漢夫婦命案，現場唯一被查到血指紋的現役軍人王文孝，隔年依軍法槍決後，蘇建和等3人遭認為是共犯，1995年被判死定讞，時任檢察總長陳涵認為有疑點，三度提起非常上訴。當時法務部長馬英九也拒簽死刑執行令，在律師團努力下，2000年蘇建和3人獲高院裁准再審，3年後被改判無罪獲釋；2012年9月再更三審仍判無罪，因依速審法不得上訴而告確定。最特別的是曾為死囚的徐自強，被控犯下建商黃春樹綁架勒贖撕票案，判決死刑確定後，他聲請釋憲並經檢方提非常上訴，死刑撤銷發回更審，最後獲判無罪確定。再審門檻因2015年修法後放寬，檢方也主動清查，調查死刑定讞判決是否有新事實及新證據，鄭性澤被控槍殺員警蘇憲丕遭判死定讞，2016年台中高分檢認為當年起訴錯誤，替鄭聲請再審，他獲改判無罪確定。