微信紅包
」
老婆骨折療養！他偷拿126萬貨款「打賞女主播」 遭抓包趕出家門
近日中國大陸陝西一名李姓男子因沉迷短影音平台打賞主播，引發家庭糾紛案件。該名男子在短短數月內，竟動用了商鋪貨款高達27.9萬元（約新台幣126萬），為一名女主播大額打賞，導致家中資金鏈斷裂，夫妻關係瀕臨破裂，最終男子的妻子將該女主播告上法庭，要求追回部分財產。根據陸媒《大風新聞》的報導，李姓男子與妻子在陝西經營一間批發商鋪，生意辛苦但尚能維持生計。2024年4月李姓男子的妻子因骨折需長期臥床休養，商鋪經營的重擔便落在李姓男子一人身上。就在這段時間內，李姓男子的行為開始變得反常，經常在深夜與一名女子通話，引起了家人的懷疑。其女兒李女調查後發現，2024年7月至11月期間，一名女性與爸爸通話次數高達數百次，其中深夜來電尤為頻繁。同時，李姓男子還多次向該女子發送微信紅包，並且商鋪的資金帳目開始出現異常。經進一步查詢發現，李姓男子在某短影音平台上充值27.9萬元（約新台幣126萬），其中27.7萬元均用於向該女子的直播間打賞禮物。該女主播網名為「蘋果戶外主播」，在短影音平台擁有6.2萬粉絲，主要發布唱歌、跳舞等內容。根據平台數據顯示，李先生的帳號與該女主播的互動極為頻繁，短短數月內打賞了各類虛擬禮物，包括跑車、熱氣球、直升機等。在家人的追問下，李姓男子承認與該女主播有頻繁聯繫，甚至曾在線下見過面並共進餐飲。李女及母親試圖聯繫該女主播，希望其歸還部分打賞金額，卻遭到拉黑。此事導致夫妻關係急劇惡化，李姓男子的妻子最終將其趕出家門，並委託律師向該女主播魏某某發出律師函。然而對方未作回應，最終被告上法院。根據起訴書內容，原告方認為，該女主播明知李姓男子已婚，卻頻繁主動聯繫並接受巨額打賞，甚至在線下見面，嚴重違反公序良俗及夫妻忠誠義務。此外，李姓男子動用的資金屬於夫妻共同財產，其行為涉嫌轉移財產，已給家庭經濟造成嚴重損失。目前案件仍在審理中，法律層面是否能追回這筆款項仍存在不確定性。但該事件已引發社會廣泛關注，網絡直播打賞行為的合理性與法律邊界也成為討論焦點。
點開廠商「微信紅包」 20年老員工下場超慘
大陸一名楊姓男子在公司任職超過20年，結果因收取供應商1000人民幣（約新台幣4520元）「微信紅包」，遭公司以嚴重違紀為由開除。案子鬧上法院，一審和二審法院審理認為，公司解除勞動契約合法，無須支付賠償金。根據陸媒《極目新聞》報導，楊男強調，這是供應商歸還自己之前墊付的款項。他不滿公司的處罰決定，向無錫市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。而仲裁委以公司認定上述轉賬系春節禮金缺乏事實依據為由，認定公司解除勞動合同違法，應向楊男支付賠償金32萬6826人民幣（約新台幣148萬元）。不過法官認定，楊男辯稱是墊付款項，但未能提供充分證據，因此在法律事實面前，顯得蒼白無力，判公司解除勞動契約合法，無須支付賠償金。報導指出，仲裁委以公司認定紅包為春節禮金缺乏事實依據，判定公司解除合約違法。而法院在審理過程中，可能綜合考量了更多證據與細節，包括公司規章制度的合理性、楊男行為的主觀故意性等因素，最終作出公司解除合約合法的判定，這個過程，充分體現了法律對事實認定的嚴格要求，也讓公眾看到法律在維護職場秩序中的重要角色。報導提到，在當今社會，隨著網路科技的發展，微信紅包等新型支付方式日益普及，它們在為生活帶來便利的同時，也為職場紀律帶來了新的挑戰，員工更要時時刻刻保持清醒的頭腦，增強法律意識與紀律觀念，在面對形形色色的利益誘惑時，堅守底線，不越雷池一步。
交往4個月轉帳27萬 癡情男發「231元紅包」女友嫌少提分手…結局曝光
情侶交往時，金錢最好算清楚，以免日後有糾紛。中國四川有一名男子，和女友交往期間，給對方發紅包，還買家具和衣服，然而去年情人節他發了52元人民幣（約新台幣231元）的紅包，女方卻不滿意，雙方因而分手。男子要求返還戀愛期間的費用，因而告上法院。據《紅星新聞》報導，30多歲劉男在2021年底透過朋友介紹，認識同是離異的周姓女子，2人認識相處，他以結婚為目的和對方交往，為了表達愛意，還發了幾千元人民幣的微信紅包。周女表示自己有一棟房子，希望他幫忙出錢買家具，於是劉男在4個月內，為了新房添購家具、買衣服、發紅包，轉帳總共6萬多人民幣（約27萬新台幣），但去年春節後，2人因為矛盾發生爭執，周女將劉男封鎖列入黑名單。不過，周女去年2月14日又將劉男解除封鎖，要求對方發紅包，劉男發了一個52元人民幣的紅包，她覺得金額太少，還曬出其他人送的禮物，這讓劉男覺得感情被欺騙，決定分手，事後要求周女還錢，雙方鬧到警局，調解沒有結果，在法院上對簿公堂。劉男給周女轉帳的金額。（圖／翻攝自紅星新聞）法院審理認為，3.7萬餘元人民幣超出日常交往的贈與，至於微信紅包、購買衣服等支出，是劉男位博取好感或增進感情的一般性贈與或共同消費支出，不應予以返還。一審判決，周女返還劉男3萬人民幣，但周女不服上訴。近日二審出爐，周女自願支付劉男1.8萬人民幣。律師指出，戀愛期間互發紅包，尤其是520元、1314元等特殊金額紅包，可能被認為具有特殊含義，屬於贈與，分手時不能主張返還。對於大額金錢或貴重財物處置，可進行備註說明轉帳的目的，或保留相關書面憑證，避免以後發生糾紛。
被正宮活逮追討老公給的紅包生活費 小三出奇招辯：這是工資
近日大陸浙江寧波一名程姓女子狀告一名王姓女子，向對方追討老公給她的所有匯款46.8萬人民幣（約台幣207萬），程女認定王女是小三，向對方追討這些侵害她配偶權的所得，結果王女表示這些錢是人夫來聲色場所消費的錢，是她的工資她不必退還，而大陸法院最後也做出判決。小三前後拿了人夫200多萬，但也轉了76萬給對方，因此正宮也要求把其他錢都還來。（示意圖／翻攝自pexels）綜合陸媒報導，王女與人夫之間有許多金錢上的往來，訊息上更親密互稱對方男朋友與老婆，這讓正宮程女相當氣憤，一狀告上法院要王女把這些所得都退還，法院一查發現王女與人夫常互相匯款與發微信紅包，人夫匯給對方46.8萬人民幣（約台幣207萬），而王女則是轉了17.35萬人民幣（約台幣76.8萬）。一審法院認為王女基於不正當男女關係接受無償贈與，不應認定為善意，故依法認定顧男（人夫）、王女之間贈與行為無效。程女則訴請王女返還剩下的約29.34萬元人民幣（約台幣130萬），法院也予以支持。但上訴到二審，王女補充與顧男的聊天記錄，其中顧男多次要求其訂包廂、催促上班。王女認為，在KTV上班應得的工資，應由在KTV消費的客人直接支付。顧男則認為辯稱，不管王女是否去KTV上班，都會贈與她相關款項。王女在顧男去KTV消費時陪伴的次數不多，也並未委託王女代訂包廂，就算有也至多2到3次。法院認為，該組聊天記錄雖涉及工資與訂包廂，但缺乏證據證明顧男向王女贈與的涉案款項中，包含應由顧男支付的工資或，應由顧男歸還給王女代訂包廂的款項，故維持原判，還程女130萬元。
癡心男為「網婆」辦高利貸＋離婚 結果曝光超傻眼
人手一機上網超方便，許多人也在網路上尋覓真愛。大陸一名50多的已婚王姓男子，愛上一名從未謀面的年輕女子，常常用手機轉帳給她零用錢，甚至為了她而離婚、將房子抵押給她錢花，沒想到這名女子的身分曝光，讓王男超傻眼！據《瀟湘晨報》報導，王男的表叔邀他一起投資、賣商品，並介紹了公司的電話客服林姓女子，王男天天和林女上網聊天，最後深深愛上林女無法自拔。王男開始利用微信紅包功能，經常小額轉帳給林女。林女表示自己一個人離鄉背景工作，相當辛苦，王男轉帳金額也從台幣3位數慢慢上升到4位數。一日表叔對王男透露，林女其實遇到困難，需要一大筆錢處理，王男為此還將名下的房子拿去貸款，並借了高利貸，就是為了要幫林女渡過難關。王男在林女身上砸大錢，但不論怎麼約她，她都不肯跟他見面，每次拒絕的理由都不一樣，到最後王男終於覺得自己遇到了感情詐騙，於是報警處理。警方接獲報案後展開調查，但卻始終找不到林女，於是找上當初介紹林女的王男表叔。表叔到案後面對警方的詢問時支支吾吾、閃爍其詞，最後警方終於發現林女是表叔假扮的，王男付出的所有金錢都被他吞了！表叔坦言一開始就是想要騙王男的錢，但沒有想到王男會報警，害自己吃上官司。
女大生失蹤最後身影「匆忙走出」 手機關機卻詭領微信紅包
四川省南充市一名20歲女孩楊佳，18日在2名同學陪同下至藥局購買感冒藥，之後稱要到便利商店購買礦泉水，進超商後便離奇失蹤，至今杳無音信。但詭異的是，楊佳的父親在他失蹤期間陸續用微信發紅包給女兒，都被接收領取。根據《紅星新聞》報導，2名同學陪同楊佳至藥局買感冒藥，其中一名曹姓同學向媒體表示，當時他們3人路過超市，楊佳提議要進去買水，便一起進到超市，但隔沒幾分鐘，就再也找不到楊佳了，手機不僅關機，超市附近及所有可能的地方他們都尋遍，就是未見楊佳蹤影，2名同學這才將楊佳失蹤的消息報告給班導。蔣姓老師在得知楊佳失蹤後，隨即聯絡楊佳父親楊浩並報警，警方調閱超市監視器，見楊佳離開超市時是快步走出，看起來很急的樣子，後掌握到楊佳經南充火車站乘車去了成都。監視器拍下楊佳最後身影。（圖／翻攝紅星新聞）父親楊浩嘗試各種管道來尋找女兒，發現她曾購買到德陽市、綿陽市的火車票，最後卻沒搭乘，又退了票。楊浩也多次嘗試撥打女兒手機，卻都是關機狀態。但詭譎的是，楊浩先後多次用微信發送紅包給女兒，皆被領取，「最開始發了兩次100元人民幣（約新台幣450元）的紅包，後來又發了兩次16.8元人民幣（約新台幣70元）的紅包。」楊浩表示女兒個性內向，朋友也少，同學們也表示楊佳在校期間雖時常跟大家開玩笑，但交際圈子很窄，喜歡聽音樂，經常帶著耳機，有時將手機放下都是將正面朝下，似乎在避開有人看到他的訊息。楊浩非常擔心女兒，因是突然離家，身上沒帶行李，也只有1000多元人民幣（約新台幣4500元）的生活費，任何旅館及乘車紀錄也全無，他擔心女兒是遭人控制了，但也沒有證據顯示遭人脅迫，警方目前已參與調查，但尚未立案。