普安堂
」
昨是今非2／大法官釋憲文資法 歷史建築不需徵詢地主意見
北市中山區一批閒置舊台鐵勞工宿舍被北市府登錄為歷史建築，房舍所有權人台鐵職福會才剛啟動活化計畫，就傳出內政部住都中心介入搶開發，北市府文化局也放冷箭，要台鐵先與「地主」內政部協調。法界人士認為，北市府的處理顯與大法官813號解釋精神有別，懷疑內情不單純。大法官會議去年底做出第813號解釋文，確立《文資法》認定歷史建築要保護、拆不得，政府機關在認定歷史建築前，即使未先徵求「地主」同意，也不違憲。熟知古蹟與歷史建築規定的律師指出，大法官會議認定，若「歷史建築」所座落土地之地主，產生財產損失，可視為「特別犧牲」，國家應予補償，由於《文資法》中並無「特別犧牲」補償規定，違反憲法保障人民財產權意旨，才要求兩年內應修正文資法，增訂相關內容。該釋憲案源於新北市新莊區慈佑宮是土城區「普安堂」所在土地地主，慈佑宮因故欲拆普安堂，普安堂強力抗爭，向新北市府申請登錄歷史建物獲准，慈佑宮也曾興訟要求新北市撤銷處分，但都敗訴，因此釋憲。大法官的解釋是，「歷史建築」土地所有人（新莊慈佑宮），雖未必與屋主（土城普安堂）相同，但法律未規定，認定歷史建築需先經土地所有權人（新莊慈佑宮）同意，新北市府將普安堂列為歷史建築保存處置未違憲。新莊慈佑宮因欲拆除握有產權的土城歷史建築「普安堂」，不惜興訟、聲請釋憲，皆無法改變新北市府將其登錄歷史建築的決定，法界人士認為，此例可讓北市府作為審理台鐵機務段宿舍歷史建物修復案時的參考，圖為雙北市長侯友宜、柯文哲（圖／報系資料庫、黃威彬攝）律師也認為，大法官將對歷史建築的認定、維護之責，聚焦在主管機關（新北市府）與屋主（土城普安堂）上，未強制新北市府一定要將地主（新莊慈佑宮）反對意見納入參考。但對照北市府處理台鐵機務段舊宿舍歷史建築自行維修案，台鐵職福會（屋主）依文資法規定，申請自行維護、復原全貌，文化局（主管機關）卻強力主張職福會（屋主）應先取得內政部（地主）同意，「不然可到法院去吵」。此外，律師還說，法界多認為，文資法優先保護對象應是「歷史建築」，而非歷史建築的「土地」。新北市府若在認定普安宮為歷史建築前，先詢問慈佑宮意見，地主通常都反對，實務上行不通。但北市府處理台鐵機務段舊宿舍歷史建築修復案時，文化局不僅未援引文資法站在台鐵這邊，立場上更像是支持住都中心的開發方向。前台北市副市長李永萍認為，台鐵職福會將歷史建築「機務段舊宿舍」現地修復活化利用，不少縣市政府都已經有成功案例。（圖／翻攝自李永萍臉書）曾主管文資保護的前台北市副市長李永萍說，「古蹟」與「歷史建築」差異，在於古蹟在法令中受到較高程度的保護，但相對限制也多（例如活化程度）。但兩者法定權利與義務地位差異，不代表「古蹟」就比「歷史建築」地位、價值更高，兩者都是基於保護珍貴的文化資產，不要輕易消失或被破壞。李永萍說，古蹟或歷史建築的保存維修，都需先經過文資審議委員會審查，北市府有權選定文資委員，但保護文化資產過程中，常牽扯複雜政商角力，因此，台北市長的決心與抉擇，就更重要。李永萍表示，文化資產究竟該只「保留意向」，還是保存「實體建築現地」，見仁見智，問題應回歸台北市政府當年為何要將舊宿舍群劃歸歷史建築，若決定遷移文化資產、夷平宿舍群基地，可先捫心自問，此舉對「城市風格」「城市記憶」，有幫助嗎?
73年制度最後1件解釋案出爐 新北市慈祐宮帶領走入歷史
新北市「普安堂」座落在慈祐宮的土地上，普安堂被列為歷史建物後，慈祐宮不服提行政訴訟敗訴定讞後聲請釋憲；司法院大法官24日作成釋字813號解釋，認為《文化資產保存法》未以取得土地所有人同意為要件的規定合憲。司法院大法官認為，歷史建物所定著等土地為第三人所有，但土地所有權人依文資法規定，只能在50％範圍內減徵地價稅，及因繼承而移轉者有免徵遺產稅的優惠，並沒有給予「相當補償」，相關機關應在2年內修法。釋字813號解釋，也是實施73年的大法官會議最後一號解釋，釋憲制度未來將有重大變革；《憲法訴訟法》2022年1月4日施行，大法官改採「憲法法庭」審理案件，釋憲結果將改用「裁判」而非「解釋案」。本件釋憲案導因，1914年創建的普安堂，土地在1977年由慈祐宮登記在名下，之後，普安堂向新北市政府申請登錄為歷史建築獲准，慈祐宮提起行政訴訟請求撤銷處分，敗訴定讞後聲請釋憲，並主張文資法相關規定違憲。大法官認為，文資法相關規定對土地所有人財產權的限制，就歷史建築登錄所欲達成的充實國民精神生活、發揚多元文化之目的而言屬必要，不因土地所有人是否同意而有不同，土地為第三人所有的情形，未以得土地所有人同意為要件的規定「合憲」。但大法官指出，第三人所有土地上的建造物及附屬設施，經登錄為歷史建築後，土地使用因文資法相關規定受限制，形成其財產權的特別犧牲，相關機關應修法給予補償。