更二連身條款
」
大法官替死囚和重刑犯破窗！ 火速受理在監投票假處分案
總統及立委大選進入倒數時刻，最高行政法院駁回林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，法扶律師代為聲請釋憲，憲法法庭預定12月8日召開說明會。中央選舉委員會透露，目前全國至少有10個在籍受刑人提告爭取選舉權。據了解，其中3人是死囚，其餘多為犯下最輕本刑5年以上的重刑犯，不少基層檢察官聞訊後十分憤怒，並引用「破窗理論」，認為大法官此舉疑似替死囚和重刑犯破窗，未來如憲法法庭裁准投票，可能成為廢死的破口。目前全國至少有10個在籍受刑人提起行政訴訟，其中蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴3人是三審定讞的死囚。許多司法官得知廢死團體及律師界人士替死囚和受刑人爭取投票權，都十分不解，懷疑背後可能隱藏神秘動機。現在傳出憲法法庭受理林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，則更讓司法官們感到好奇，不少檢察官判斷此與民進黨支持廢死，以及憲法法庭內，充斥總統蔡英文提名的多位主張廢死大法官有關。一位資深檢察官指出，廢死團體及律師界人士爭取在籍受刑人投票權，目的之一可能是想突破目前廢死困境。因為在高達8成民意支持死刑下，反對死刑的民進黨政府不敢修法，至於司法界盛傳「以廢死為使命」的司法高層，在今年8月由憲法法庭宣告、攸關38死囚能否死裏逃生的「更二連身條款」及「重大連身條款」合憲，因此反對死刑的大法官們暫時無法打廢死的主意，此時助攻死囚和重刑犯投票權似乎就成了廢死的破口。台北高等行法院日前裁准林姓受刑人在監所投票假處分，引發各界關注，桃園市選委會抗告後，最高行政法院11月16日公布9大理由駁回本案。合議庭認為，憲法規定選舉應公平、公正、公開，並採秘密投票。但在現行法律制度下，無法保障受刑人以自由意志行使選舉權，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同所有監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益，因此駁回林男假處分的聲請。林姓受刑人主張自己有投票權，但入獄4年來無法投票，林男委任的法扶律師指出，18年來全國監所都沒設置投票所，讓受刑人無法投票，根據兩公約第3次審查意見，受刑人應享有投票權，就算無法外出投票，也應在監所設置投票所。本案林姓受刑人並非只有1人在籍，如北監設投票所，目前北監在籍的123個受刑人都能投票，不會有單獨剔除林姓受刑人選票的問題。桃園市選委會和中選會委任律師開庭時指出，本案林姓受刑人沒有公法上請求權，因為《選罷法》未規定監所可設置投票所，值勤中的軍人和醫院的病人所在地也沒有投票所，如對受刑人特別設投票所，對其他人不公平。投票所的設置應該秉持公開、平等和秘密原則，要讓不特定人民能監督選舉過程和結果，但監所出入受到管制，全民無法監督投票，就算有錄影，鏡頭也只能瞄準特定角度，無法發揮監督功能。
死囚爭投票1／受刑人爭選舉權有詭 3死刑犯摻一腳找廢死破口
總統及立委大選進入倒數時刻，行政法院一度裁准受刑人投票引發各界關注，中央選舉委員會透露，目前全國至少有10個在籍受刑人提起行政訴訟、爭取選舉權，本刊掌握消息，其中3人是三審定讞的死囚，分別是：蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴。許多與受刑人選舉權業務有關的部會官員得知後都十分不解，死囚為何還要爭取選舉權？背後可能隱藏神秘動機。一位資深檢察官指出，廢死團體及律師界人士替死囚和受刑人爭取投票權，目的之一可能是想突破目前廢死困境。因為在高達8成民意支持死刑下，反對死刑的民進黨政府不敢修法，至於司法界盛傳「以廢死為使命」的司法高層，在今年8月由憲法法庭宣告、攸關38死囚能否死裏逃生的「更二連身條款」及「重大連身條款」合憲，因此反對死刑的大法官們暫時無法打廢死的主意，此時先去爭取受刑人投票權似乎就成了廢死的破口。法扶律師團到最高行政法院出庭，希望在籍受刑人也有選舉權。（圖／趙世勳攝）另有司法官判斷，廢死團體和律師界支持者長期推動受刑人投票權，並將死囚包裹在一般受刑人裡面，一旦最高行政法院判准受刑人投票，選務機關在目前法律不完備情形下，基於對司法權的尊重，有責任克服技術上問題讓死囚投票，這樣就能一點一滴替廢死鋪路，因為「頭過身就過」，死囚連投票權都有了，即使三審判死定讞，民進黨政府和法務部仍有理由不執行死刑，廢死大法官充斥的憲法法庭更可趁機宣告死刑違憲！目前打官司、爭取選舉權的3死囚為：蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴。其中蕭仁俊、廖家麟曾因觸犯盜匪及擄人勒贖罪假釋，1995年2月起，在台北縣市、嘉義縣市等地犯下12件診所搶案。廖家麟因姊姊與律師周德勝有購屋糾紛，對周心生不滿，1996年1月9日廖和蕭仁俊等人，前往周德勝律師事務所，持刀搶走周的鑽戒、手表、玉墜等財物，以窗簾繩子勒昏周德勝，再朝周的頸、胸部猛刺9刀致死。蕭、廖等人怕被索命，還拿塑膠袋蓋在周的頭部。蕭仁俊（中）與同夥強盜殺害律師周德勝，遭警方逮捕歸案。（圖／報系資料照）廖敏貴則是受到楊姓同居女友指使，潛入潘姓前夫家中抱走女兒、並謀財害命。2008年1月14日凌晨，廖、楊兩人開車到潘姓前夫家附近，廖男爬窗戶進入偷抱女童，被楊女的前婆婆發現，廖先將她掐昏，再用枕頭強壓她臉部窒息死亡，竊取抽屜5百元現金，廖男把女童帶回停車處交給楊女，拿水果刀返回潘家，竊取1000元時，吵醒楊女前公公，兩人扭打後將其刺死，廖原本還企圖殺死楊女前夫，但因潘上夜班遲未返家才逃過一劫。
35死囚釋憲求生失敗 大法官判決「連身條款」合憲
38名死囚中的35人，認為最高法院規定的：「更二連身條款」及「重大連身條款」違反公平審判等原則，聲請釋憲。司法院憲法法庭今天下午3時宣判，認定上述連身條款合憲，35名死囚無法從此次釋憲案脫身，也未能獲得重新審理的機會。最高法院《刑事分案實施要點》規定，「原審更三審以上再行上訴之案件」及「重大刑事案件發回更審再行上訴案件」應由原承辦股辦理，即俗稱的「連身條款」。死囚黃春棋等35人，認為最高法院分案的連身條款違反憲法公平審判、審判獨立及平等原則等，陸續聲請釋憲。由於總統蔡英文多次強調廢除死刑是普世價值，去年9月3日蔡英文出席「總統與高中生面對面論壇」，回應死刑存廢議題時聲稱，「無須依賴嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪」，顯示她廢死立場不變。另外，許多主張廢死團體向來與執政的民進黨關係密切，釋憲結果出爐前，外界都十分懷疑這些因素是否會影響憲法裁判結果。另外，由於法務部近年鮮少執行死刑，加上最高法院去年起開始不判死刑，形同實質廢死，名律師陳長文曾指出，倘蔡政府「有意」將「廢死」作為政策方針，就該開天窗說亮話，而非用暫緩執行死刑以拖待變！政府有責任向全民交代死刑存廢何去何從。1987年被綁架殺害男童陸正的爸爸陸晉德，也曾痛批法務部竟然拖2、30年，不執行最高法院定讞的案件，他斥責法務部「為什麼不執行死刑、阻擋死刑？」並強調：「我們老百姓不同意！」台灣歷次民調皆有超過8成以上民眾反對廢死，加上去年8月22日台南員警曹瑞傑、凃明誠執勤時慘遭殺害，不但家屬悲痛不已，也讓全民義憤填膺。法界一度傳出大法官可能透過連身條款釋憲案替死囚解套，引發極大民怨，結果大法官還是認定連身條款合憲。
殺人不償命1／全國38死囚恐死裡逃生 憲法法庭「撿到槍」擬翻案
涉嫌殘殺合夥人造成2屍3命的泰裔男子王大賢逃回泰國，引發喧然大波，讓死刑議題再度浮出檯面。據了解，司法院憲法法庭認為最高法院的「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」等分案原則可能牴觸「法定法官原則」而違憲，因此受理邱和順、黃春棋、黃凱麟、沈文賓等三審定讞死刑犯的釋憲案，如未來獲半數以上大法官支持，目前關押在全國各監獄的邱和順等38個死囚，極可能因死刑定讞判決違憲而獲得翻案，引起國人關注和被害家屬極大恐慌！由於台灣社會超過8成以上民眾反對廢除死刑，加上年底將進行縣市長大選，司法院憲法法庭如果「不體貼」執政當局，驟然替38個死囚翻案，極可能對執政的民進黨選情造成不利影響，不少法界人士判斷，在多數大法官為民進黨總統蔡英文提名任命的憲法法庭，應不至於在選前搬石頭砸執政黨的腳，最多只會開庭測風向，一般預料縣市長選舉後，憲法法庭可能就要對死囚釋憲案攤牌。內湖4歲女童小燈泡當街遭殘殺引發「反廢死」浪潮，民眾上街抗議婦幼安全問題。（圖／報系資料照）所謂「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」等最高法院分案原則，是司法院為讓案件早日確定，因此在1987年陸續函令最高法院，要求針對死刑、無期徒刑等重大刑案，以及案件經二次以上發回更審，再上訴最高法院，須由同一法官審理，除非法官調動或退休才能換人，避免案件一再發回，影響當事人權益，不料這2個分案原則竟成為憲法法庭替死囚翻案的「破口」。有法界人士指出，「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」將案件重複分給同一法官，牴觸案件不能指定分給特定法官的「法定法官原則」，如果以此推翻最高法院已判決確定的38個死囚案，看似冠冕堂皇，不過在被不少民眾認為朝實質廢死邁進的憲法法庭和執政黨眼中，彷彿在路上「撿到槍」，讓憲法法庭和執政黨口口聲聲強調的「憲法意識」和「人權立國」，可能成為殺人免償命的通關密碼。最高法院不願廢除「重大刑案連身條款」，憲法法庭如縱放38個死囚須自負後果。（圖／報系資料照）據指出，司法高層原先希望最高法院自行開會廢除「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」的分案規則，這樣就可以將縱放38個死囚的違憲問題，甩鍋給最高法院，因此最高法院才會在今年3月29日召開法官會議討論，不料與會多數法官「未能體察上意」，最後以壓倒性多數表決反對討論本案，把這個燙手山芋丟回給憲法法庭，導致「第四審」的大法官們要自行決定是否宣告「連身條款」違憲，這下憲法法庭就要自行面對是否替38死囚翻案的後果，並接受全國人民檢驗。