有條件合憲
」 死刑 憲法法庭 釋憲 合憲 死囚
被重案改變的台灣／愛女逝世8年 王婉諭仍憂：台灣進步要靠一次一次的血跡
2016年3月28日，台灣曾發生震驚社會的「小燈泡事件」，3歲女童「小燈泡」隨母親前往西湖捷運站迎接家人，卻在途中遭思覺失調症患者王景玉持刀砍殺。小燈泡遇害當下，台灣社會正處於激烈討論死刑存廢的氛圍中，小燈泡的母親王婉諭也曾多次被媒體問到是否支持廢除死刑，但她當下僅表示：「與其說希望他被判死刑與否，不如說更想知道他為什麼會做下這件事情。」而王景玉在近3年的審理過程中，分別在一、二審委託榮總與台大醫院進行精神鑑定，結果呈現出其犯行受到精神疾病的影響，因此符合《刑法》第19條減刑的條件，最後在2020年4月15日由最高法院以無期徒刑定讞。對此，王婉諭夫妻曾公開在臉書發表聯合聲明，認為「判決不符合期待」。近日，王婉諭接受CTWANT訪問時，談到了這中間的思考，以及說明認為判決部符合期待的原因。王婉諭提到，她後續有機會讀到王景玉的精神鑑定報告，報告中追溯他從國小到高中的求學經歷，也找到了他的親友們了解狀況。她在了解王景玉的成長過程後，覺得在他逐漸惡化到失控殺人前，其實有很多可能得到協助的機會，然而他就是一步一步的不斷墜落，最終犯下無可挽回的大錯。講到這裡，王婉諭在約1個小時的訪談過程中，首次出現帶著猶豫與遲疑的表情，坦稱：「當時在量刑訴求上，是一個非常辛苦的狀態」。王婉諭表示，她與丈夫能理解「廢死」議題是一種普世價值，也期待或許某一天台灣能成為一個足以接納廢除死刑的環境。但前提應該是大家對國家的社會安全有足夠的信心，同時對國家整體的福利制度有足夠的了解，覺得社會已經準備好可以接納「廢除死刑」的舉措了。但她也坦言，「我覺得這條道路還是非常遙遠的。」她皺著眉頭，似乎努力找尋精準且合適的說法，「對於我們來說，我們的恐懼和害怕是他（指王景玉）沒有辦法順利復歸社會，因為國家制度沒有辦法救助他，所以我希望他不要出來造成更多的傷害。」8年過去，喪女之痛仍然未曾從王婉諭身上淡去，她也仍然在害怕「萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？」（圖／黃鵬杰攝）王婉諭自述，她之所以會表示「判決不符期望」，是因為在整起事件中，感受到國家有太多的不作為，就像此前提過關於社會安全、關於精神衛生，都還有許多國家可以協助、輔導的不足之處。但是國家表現得只把「判刑」當成唯一的責任，彷彿只要將王景玉判了刑，不管是無期徒刑或者死刑，國家的責任就已經了結了。至於該怎麼避免類似的事件再次發生，或是萬一王景玉未來獲得假釋回到社會中，社會有沒有準備好面對這件事？沒有，沒有任何後續交待。王婉諭苦笑表示，「我覺得這也是我們為什麼後來一直試圖在堅持這些道路，就是『國家不做我們就自己來做』，大概是這個概念。」但王婉諭強調，雖然她在訪談中提到許多認為國家不作為的地方，但是她並不認為政府所有公部門的人都不了解問題何在，或缺乏執行的意志，只是具體到個別的公務員，有沒有收到鼓勵與支持，能夠堅持去做這些事情。她提到在競選過程中，曾得到一位已退休政務官的站台支持，對方還表示自己是第一次站台支持一個候選人，讓她感懷於心，「這其實足以看到，他對我的表現是肯定的，然後他也知道這些事情他們該做，但是過去因為沒有一個監督制衡的角色，讓他在裡面也做不了這些事情。」她再以少子化問題舉例，「我們都知道少子化問題絕對是國安危機，我們也知道家長托育照顧孩子的辛苦，但政府在做的事情就是發現金、發補助。」她表示，政府絕對知道該怎麼做，但是沒有民意代表或者其他監督者的角色，能夠推動、逼迫政府部門去做這些事。王婉諭表示，想讓台灣的未來變得更好，接下來需要所有公民站出來成為改變的一份子。因為民意代表就是公民所推舉出來。台灣的進步動力中，有許多熱血的民眾在默默努力，重要的是要讓這股民間的動能凝聚起來。訪談最後，王婉諭透露接下來的打算，「我覺得台灣的進步，很悲哀的是，它需要靠一次一次的血跡，也就是發生重大事件、有人付出生命作為代價後，才有辦法往前一點。但我們更擔心的是，即使有人犧牲了也沒辦法進步。所以我們現在即便是一個沒有立法院席次的政黨，仍然希望能夠凝聚民間的力量。當不幸的事件發生時，至少我們能藉著群眾的目光放在議題上，努力去推進一點什麼。只有在這種時候，政府才有機會感受到壓力，才會有決心去做該做的事。」「我覺得我沒有那麼悲觀，我覺得公部門很多的人都知道問題在哪裡、知道怎麼做。但他可能礙於很多的現況，比如政治現實、量能上的現實、長官們考量的現實，所以沒有辦法去做。我覺得只要我們能夠建立起橋樑，或者借助機會給他們搭起這個舞台，他們可能就能夠往前推進。」※編按：本文採訪時間發生於2024年9月10日，而憲法法庭9月20日才做出「有條件合憲」判決。關於「死刑存廢問題」，王婉諭女士在9月20日之後另在臉書發佈有「更完整論述」。●衛生福利部致力於推動全國心理健康促進，提供心理衛生教育、宣導、心理諮詢、心理諮商及個案關懷訪視、社區支持資源連結等服務。➤全國社區心理衛生中心查詢▸http://pse.is/58urj8➤更多心理健康促進資源▸https://pse.is/6k6lav
被重案改變的台灣／台灣慘痛的一頁 內湖「小燈泡」隨機殺人事件
2016年3月28日上午，台灣發生一起震驚社會的殺人事件。患有精神疾病的王景玉，當街持刀襲殺一對路人母女，他不顧一旁母親竭力阻攔，對著年僅3歲的稚弱女童「小燈泡」從背後對頸部瘋砍23刀。事發後現場照片流出，畫面深深震撼了所有目睹者的心，全台怒火為之引爆，輿論瘋狂呼嘯著要「嚴懲兇手」、「立即槍決」。這，就是僅僅發生在8年前，絕大部分人都記憶猶新的殘酷兇案：小燈泡事件。當時的台灣社會正因「死刑廢除與否」的問題展開激辯，且社會上隨機傷人、殺人事件頻傳，台灣民眾正處於又驚又怒，對社會安全的不信任空前高漲的狀態，大批民眾認為正是因為政府軟弱無能，不願嚴格執行死刑，才會向社會傳達出「只要我有精神病殺人就不用賠命」的訊號，不少人仍希望政府能夠以嚴刑峻法的雷霆手段，嚇阻類似事件再次發生。然而在群情激憤之際，「小燈泡」的媽媽王婉諭站了出來，在媒體面前提醒；「即使殺死兇手，我也看不到她（小燈泡）了，她也看不到弟弟妹妹了。」她指出，單純在事後懲罰兇手，並不能救回自己的女兒，也無法阻止悲劇的再發生。台灣的社會安全明顯出了問題，變成一個讓孩子無法安心長大的環境，「政府應該要從根本、從家庭從教育著手，應該讓這樣的人消失在社會上。」王婉諭直言，就她了解，王景玉從小被霸凌、沒朋友、覺得爸媽不愛他，因此缺少人際情感連結，感嘆：「他的一生中其實有許多可能可以接住機會，但卻沒有可以接住他的貴人，然後就這樣一步步跌落，最終導致悲劇發生。」而「小燈泡」事件的發生，逼得台灣不得不去正視一些社會議題：一：對待「精神障礙者」的制度缺失。當精神障礙者躍上新聞版面時，往往都是伴隨著令人不忍言的重大傷害事件。造成這種狀況的原因，主要在於過去相關法條中對於精神障礙者的幫助，幾乎只限於就醫用藥治療，沒有任何法理依據對他們進行保護或管束，對他們的行蹤、購買危險物品的行為也完全沒有約束，讓病情極其嚴重的精神障礙者們一再在不安全的狀態下回歸社會，間接造成了許多不幸事件。王景玉被帶出派出所時，有大批群眾等候在外，現場爆發激烈推擠。（圖／報系資料照）而公布於1990年12月的《精神衛生法》，在社會忽視逾15年後，立法院才終於在2022年11月三讀通過大幅修正該法， 針對精神障礙者的狀況建立不同的協助機制，給予狀況輕微患者輔導與治療，當他們的狀況嚴重惡化時，也有強制約束來防治他們對旁人造成傷害。二：破了洞的「社會安全網」時任總統蔡英文在小燈泡事件發生後，公開聲明表示「我們的社會安全網，有很多破洞。我的責任，就是讓每一個可能掉出這張網外的邊緣人，都可以被這張網接住，接受公平的教育，擁有穩定的工作，過著正常的生活。我會用盡全力，把這些洞補起來。」小燈泡事件第2天，當時仍未就職的民進黨總統當選人蔡英文到案發現場獻上花束、玩偶及親手寫的卡片。（圖／報系資料照）所謂「社會安全網」，是指在重大惡性社會事件發生前，犯人往往會出現各種徵兆，例如精神障礙者身上出現言行異常或是攻擊傾向，又比如遭受家暴的未成年人身上出現傷痕，過去往往只有當下的處理單位（警方、學校）知道狀況，但如果能將這些資訊即時分享給相關單位（醫療機構、兒少機構），相關單位就有可能在狀況惡化前及時介入，將悲劇扼殺在發生之前。為此，行政院2018年核定「強化社會安全網計畫」，由中央政府及各縣市撥款69億預算推動，希望能結合政府各部門與民間團體的力量，將警政、醫療、教育、社福、退撫等各種部門串連在一起，建構起綿密的安全防護網。2021年，行政院再宣布推動「社會安全網計畫2.0」，並追加407億預算。除廣建各類社會福利服務機構，並聘用4609名各類專業人力，希望進一步守護各體系未觸及、或因需跨體系合作而被遺漏的脆弱個人及家庭。三、「被害者」在司法系統中的弱勢處境在小燈泡遇害後，小燈泡母親王婉諭接受採訪時曾指出，她與丈夫身為這起案件最直接的當事人，然而在案件的偵查、訊問、鑑定乃至於最終上訴過程中，他們全都一無所知，猶如整起事件中的「邊緣人」，一切關於案件的消息都是透過媒體才得知，讓她倍感難過。王婉諭事後更發現，在眾多的案件中，受害者與受害者的家屬們要面對重重壓力，比如要在激動的情緒下快速決定是否要解剖遺體、經濟狀況不佳卻要操辦後事、在孤立無援的狀況下面對陌生的法庭，或者面對大批媒體追逐的壓力，事後還可能要面對長達數年的訴訟過程、長期的傷害復健或心理創傷治療等。王婉諭認為，被害人與其家屬的保護應是政府的「責任」，而非「恩賜」，因此後來王婉諭選擇投身政壇，一手推動保障犯罪被害人的權益。2023年1月7號，立法院三讀通過《犯罪被害人保護法》修法，於同年2月8日更名為《犯罪被害人權益保障法》，不僅讓政府介入協助受害者們的基本權益保障，也大幅簡化了各種補助、補償金的申請、審議方式。四、「暫緩死刑」是否讓法律對行兇者失去了嚇阻力？自2001年陳水扁政府時期，時任司法部長陳定南宣布要「推動廢除死刑」，接下來施茂林、王清峰在內的2位法務部長也表態「拒絕簽署死刑執行令」，因此台灣自2006年至2010年未曾執行任何一名死刑犯的死刑，王清峰為此甚至難抵社會激烈反彈聲浪，最終在2010年黯然下台。2006年10月11日，廢死聯盟發起「廢除死刑祈福靜走」活動，聯盟成員手拿寫有「廢除死刑」的白紙繞行法務部大門。（圖／報系資料照）然而，在小燈泡事件發生的時空背景下，此前發生一連串隨機傷人、殺人事件，都被認為是政府「執法怠惰」以至於對行兇者失去嚇阻力。當民眾看到3歲多的無辜女童遭到殺害，社會累積的怨氣也此爆發，死刑「存廢與否」的問題也又一次成為輿論激烈的焦點。2024年9月20日，憲法法庭做出「有條件合憲」的判決，規定只有「情節最嚴重」的4種殺人罪者才可能被判處死刑，還設下了嚴密的重重關卡防止草率判決，精神障礙者也不得處死。然而，這場判決不僅引起多位被害者家屬直言無法接受，痛批憲法法庭藐視民意，就連廢死聯盟也怒批政府「總是心存僥倖，持續怠惰不作為」，顯然死刑這個議題，在台灣還需要很長的時間繼續協調。●衛生福利部致力於推動全國心理健康促進，提供心理衛生教育、宣導、心理諮詢、心理諮商及個案關懷訪視、社區支持資源連結等服務。➤全國社區心理衛生中心查詢▸http://pse.is/58urj8➤更多心理健康促進資源▸https://pse.is/6k6lav
實質廢死論戰2／死刑名存實亡、無期仍可假釋 誰重視被害者法界吵翻
憲法法庭日前做出判決，宣布死刑「有條件合憲」，為死刑執行設下強制辯護、言詞辯論及一致決等多道關卡，遭外界質疑等同實質廢死引發譁然，在法界同樣爭議不休，被害者家屬則盼能讓兇手得到他們應得的懲罰，別使被害人遭二度傷害。根據此判決，在被告行為時、審判時及執行時有精神障礙或心智缺陷之狀況者，不得科處、執行死刑，因此為賭持槍殺死好友及其員工的沈岐武、懷疑妻子外遇縱火釀5命的林旺仁及殺害母親、婆婆、丈夫詐領保險金的林于如，3位死囚可以提起非常上訴，有機會逃死，且在修法前不得執行死刑。為詐領保險金殺害母親、婆婆及丈夫的「驚世媳婦」林于如，因心智缺陷有機會逃死。（圖／報系資料照）外界則質疑精神疾病是否將成為「免死金牌」？被害者家屬更氣憤難平，新北校園割喉案家屬日前在記者會上透過視訊控訴，犯下殺人罪的犯人已違反憲法，剝奪他人生命權；台南雙警命案家屬也質問「誰來保障被害者生命權？」沈岐武因賭博糾紛槍殺好友及其員工，遭判死刑的他如今可提非常上訴逃死。（圖／報系資料照）犯罪被害人保護協會台北分會前主委、律師陳淑貞表示，不應將精神障礙及心智缺陷列為「一律不執行」，而應以個案的狀況去檢視；同時應該建立更嚴謹的精神鑑定制度，以專業的科學醫療說服大眾，犯行前的精神狀況也應加入考量。陳淑貞表示，大法官沒有直接將死刑廢除，但「一致決」在實務上及程序上非常難達成，未來不太可能再判處死刑，這也讓受害者家屬認為「沒有還公道」，釋憲結果無論支持或反對死刑雙方都難以接受。陳淑貞也認為被告在監獄中應強制勞動，以補償受害者家屬，負擔監獄成本；同時應將「服刑透明化」，讓受害家屬了解其在監獄中的狀況、是否有悔悟或補償受害家屬的計畫，更應該讓受害家屬對其提出的假釋表達意見或投票參與。犯罪被害人保護協會台北分會前主委陳淑貞律師呼籲，應讓受害家屬對罪犯假釋有表達意見及投票的權利。（圖／報系資料照）前台北地院法官、執業律師吳孟良則認為，死刑無法回復，若有冤判不可逆轉也無法補救，若允許公權力反向剝奪人民生命，理論上實在說不通。此次釋憲以間接、繞道的方式達到廢死效果，考量到現階段台灣民情，避免「直接廢死」可能造成的社會輿論動盪，對政經環境有好處。吳孟良說，即使沒有實質死刑但仍有無期徒刑，雖然目前中華民國相關法律沒有不得假釋的無期徒刑，但2005年修法後，無期徒刑假釋門檻已從需服刑滿15年提高至25年，才有機會申請。他說，對犯人而言，也許他的一生也只剩下一個25年，等到申請假釋也已垂垂老矣，長期的隔離也已近乎一生。死刑存廢雙方各有立場，如今釋憲結果形同實質廢死，孰對孰錯沒有唯一解答，如何使犯下「最嚴重」之罪刑的犯人獲得相應懲罰，同時降低再犯率也避免冤案發生，或許各界需要更多傾聽與溝通，在其中找到平衡。
死刑「有條件合憲」 藍委提無期徒刑不得假釋修法
憲法法庭20日針對死刑作出「有條件合憲」的判決，卻設下判死的嚴苛條件，被質疑「實質廢死」。國民黨立委吳宗憲、游顥、黃建賓、林沛祥26日召開記者會，痛批大法官創設重重限制，導致判死刑比登天還難，提議將無期徒刑分為三級，新增一級無期徒刑，即終身監禁不得假釋，新增二級無期徒刑，服刑滿40年方得假釋，以及三級無期徒刑，即維持現行制度25年可聲請假釋。吳宗憲指出，大法官這次埋下3大魔王關卡，「欠缺就審能力不能判死」、「法官須一致決」、「欠缺受刑能力不能處死」。「就審能力」部分，對一般身心障礙被告，現行法就是強制須有律師幫他辯護，如果沒錢，法院也會派公設辯護人給他。但大法官就殺人犯被告，若無法自我辯護，卻要求不能判他死刑，不就導致殺了人的被告只要在審判時裝瘋賣傻，就可免於死刑的懲罰，等於是我犯殺人罪，反而越不容易判死。吳宗憲提到，有些人認為有了無期徒刑就可以廢死，因為無期徒刑比死刑更讓人恐懼，然而我國並沒有終身監禁的無期徒刑，現行刑法雖規定服刑滿25年就可以聲請假釋，但根據法務部112年的統計資料，無期徒刑只要17.9年就可以假釋，隨時可能假釋趴趴走；且日後殺了人關不到18年就可以出來，因此他也質疑，如此降低犯罪成本，恐讓再犯率升高。吳宗憲建議，將無期徒刑分為三級，新增一級無期徒刑，即終身監禁不得假釋，新增二級無期徒刑，服刑滿40年方得假釋，以及三級無期徒刑，即維持現行制度25年可聲請假釋。
死刑有條件合憲 朱立倫：國民黨將研議判決提案制度修法
憲法法庭針對死刑存廢釋憲案做出「有條件合憲」之判決，國民黨主席朱立倫對此表示，死刑雖白紙黑字繼續存在，但個案判死困難重重。面對如此重大的社會正義，制度的決策應當由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，故未來將請國民黨立法院黨團針對憲法判決展開研究，儘速提出完善死刑制度的提案朱立倫指出，憲法法庭提出「死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求等限制」，分別設下了實質面和程序面的路障，影響鉅大。從實質層面分析，實質罪名都要涉及故意殺人，才能合法判處死刑。對此，朱立倫質疑，以現行嚴重的毒品犯罪、連續強盜強姦婦女等犯罪的流毒之廣，受害之深完全不足以判死？從程序層面分析，朱立倫則指出，程序上各級法院合議庭沒有一致決，第三審缺乏強制辯護，犯罪人有精神障礙問題，都不能判死。因此，朱立倫表示，未來將帶領國民黨充分體察人民對死刑制度的價值立場，一定和大多數民眾站在一起。死刑制度有許多方方面面，應該是由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，國民黨團將針對憲法判決展開研究，儘速提出法案，完善死刑制度。另外，針對剛提名的司法院正副院長及大法官們，朱立倫質疑，當中多人表態支持廢死，是否表示他們連這一個為死刑設下重重路障的判決都不願意尊重？或是將來還打算翻案？因此，他呼籲賴清德，作為民選總統行使提名權不可以推卸責任，應該明確表態、正面回應，給予社會大眾、死者家屬，以及許多第一線辛苦的執法人員一個交代。
死刑有條件合憲！多死囚恐逃過一劫 受害家屬怒：違逆民意、荒謬的社會實驗
37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭昨（20）日宣判「有條件合憲」，但限縮在犯罪情節最嚴重才能判死。而死囚中唯一女囚「驚世媳婦」林于如律師主張她有心智缺陷，因此得她逃過一死，讓受害者家屬難以接受。對此，林于如的小姑劉怡岑直言，她的媽媽、姪兒都被她害死，劉家更因她家破人亡，「林于如犯案心思縝密，怎會有心智缺陷？」據《三立新聞網》報導，林于如當時積欠高額賭債，為了詐領保險金，在2008年到2009年期間殺害生母、婆婆及丈夫劉宇航共3人，2013年遭最高法院判處死刑定讞，目前仍在台中女子監獄等待槍決。不過，林于如律師主張她有心智缺陷，智商鑑定僅有57，不得執行死刑；憲法法庭20日也認定，心智缺陷等問題，要等相關機構修法後才能執行死刑。聽聞釋憲結果的劉怡岑則感嘆，劉家因她家破人亡，被迫搬離南投埔里老家，只為回歸平靜生活，如今以心智缺陷逃死，讓人著實無法接受。 另據《中時新聞網》報導，1987年曾發生新竹男童陸正撕票案，主謀邱和順一度認罪向家屬道歉，卻翻供表示遭刑求，至今未伏法。待20日憲法法庭判決出爐，受害者父親陸晉德受訪時憤怒表示，憲法等於是老百姓跟政府的合約，授予政府權力來治理，憲法也代表著民意，明明80%以上的民眾主張維持死刑，「大法官沒資格違逆民意！」陸晉德也直言，這次釋憲案解釋了一大堆，根本就不應該，他就只有一個簡單的想法，「這是大法官越權、撈過界了！」，講的東西是法官的衡量權，是法官判決可以根據《刑法》、《刑事訴訟法》等來決定的事，認為大法官沒有資格干涉法官如何量刑。高雄左營陳姓女教師10年前遭劉志明強盜性侵殺害，劉曾5度遭判死後，更四審卻改判無期徒刑，陳姓女教師的丈夫張介能得知後，痛批憲法法庭的大法官根本是跟著廢死支持者的要求，做出支持廢死的釋憲決議，被害人家屬講再多只是「狗吠火車」，法官則是披著維護人權的外衣，同時踐踏被害人及家屬的人權。台南雙警命案殉職員警凃明誠的二姊也哽咽道，釋憲結果限縮判死刑的條件，是在保障加害者的人權，選擇強迫社會大眾再次給予加害人機會，「如此開了先例，誰會是下一個受害者？究竟還要有多少破碎的受害者家庭、家屬，才能停止這樣荒謬的社會實驗？一個國家應該帶給人民希望，而現在這個國家、大法官們要給我們什麼？」
好奇「為何一堆死刑犯不執行」？ 律師揭「1規則」拖時間：他們之前就這樣玩
37名死刑犯主張死刑違憲聲請釋憲，憲法法庭昨（20）日做出113年憲判字第8號判決，結果為「有條件合憲」，但需要限縮適用範圍。對此，律師林智群發文解答，很多人好奇「為何一堆死刑犯都不執行」，是因為死囚提出相關聲請後，在程序還沒結束之前，就不能執行死刑，「死刑犯跟他們的律師之前就是這樣玩」。林智群昨日下午4時許在臉書發文表示，關於死刑犯都不執行的問題，系因法務部有個執行死刑規則，在民國109年新增一個規定，就是如果死刑犯有聲請「非常上訴」、「再審」、「大法官解釋」，在程序還沒結束之前，不能執行死刑。林智群說，那一堆死刑犯為了續命，當然會一直聲請非常上訴、再審，或聲請大法官解釋，「這次也是一堆死刑犯聲請的」。至於，是否可以一直聲請、一直不執行？林智群直言，「死刑犯跟他們的律師之前就是這樣玩，現在連大法官解釋都出來了，還能再聲請什麼程序阻擋執行？我也很好奇」。林智群也提到，這次憲法法庭給死刑設下諸多限制，諸如全部承辦法官都要一致同意判死刑、有精神障礙不能判死刑、不是最嚴重之罪不能判死刑等，「我想37個死刑犯的律師應該也會拿這個憲法法庭判決，分別採取相對應的救濟措施，應該會有一堆人聲請檢察總長提非常上訴」。林智群認為，執政黨將會面臨一個難題，「不執行，民眾靠X司法正義何在！執行了，歐盟會抗議，影響外交關係」。
死刑釋憲結果出爐 「台南殺警案」殉職警二姊嘆：後果大眾共同承擔
日前37名死囚聯合聲請釋憲，憲法法庭20日宣判「有條件合憲」，要求在刑事程序符合憲法「最嚴密之正當法律程序要求」下才可判處死刑，等同為死刑設下重重關卡。對此，台南殺警案被害人凃明誠的二姐坦承「很失望」；至於會換來什麼後果，她語氣無奈的表示：「只能社會大眾共同承擔。」震驚社會的台南殺警案發生於2022年8月22日，當日一早，兇嫌林信吾身攜彈簧刀及空氣槍，在行經台南市中西區赤崁街45巷附近時，徒手竊取一輛機車。車主發現後在上午10時許前往派出所報案。拍出所員警凃明誠、曹瑞傑獲報後，立即開著警車出發尋找失竊機車，並在11時33分左右抵達安南區北汕尾附近的第1公墓。當時，凃明誠先行下車，徒步進入附近草叢找車。不料被藏身附近的林信吾發現，竟持彈簧刀逼近並連砍17刀重傷凃明誠，並奪走其配槍。之後，林信吾又連開6槍攻擊開車趕抵現場的曹瑞傑，還對著沒有配槍，只能以辣椒水、徒手抵抗的曹狂砍38刀。林信吾之後帶著配槍、子彈與彈匣和手槍騎車逃之夭夭，雖然在隔天凌晨4時許落網，但凃明誠、曹瑞傑經送醫後都因傷勢過重不治死亡。事後，台南地方法院於2023年11月23日一審時宣判林信吾死刑。然而今日憲法法庭的釋憲結果傳出後，凃明誠二姐在接受訪問時指出，這次釋憲結果，等於是強迫社會大眾再次給予加害人機會，她想要問的是，這些明明是毫無疑問的惡行、罪證確鑿，釋憲後卻開了先例，誰又會是下一個受害者？她還質問：「還要有多少受害者家屬出現，才能夠停止這樣荒謬的社會實驗？」凃二姊認為，台灣現在的情況是死刑不執行，所謂的無期徒刑其實是有期，而就她的理解，未來判死刑還會更難；她無法理解，「『可教化』這件事是一個沒有信度效度的東西，你要拿來做使用，為什麼？憑什麼？」凃二姊還說，釋憲結果已經不是她能不能接受的問題，是這個社會要一起付出什麼樣的代價，去承擔這個後果的問題。不單單只有受害者家庭；「當他們做出這樣的判決時，想過我們的社會是要用什麼來換取今天這樣的解釋嗎？」她語帶無奈的表示：「讓我們大家一起承擔吧。」
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
為還賭債殺媽媽、婆婆和老公 「驚世媳婦」恐逃死家屬難以接受
憲法法庭20日判決死刑有條件合憲，但精神障礙者不得處死，而在2009年殺害生母、婆婆和丈夫「驚世媳婦」林于如主張患有精神障礙，在修法前不得執行死刑，恐因而逃死，受害人家屬則直呼難以接受。林于如有賭博惡習，她高職畢業到酒店當公關，與埔里當地臭豆腐商家劉宇航奉子成婚，但她婚後仍死性不改、繼續簽賭，數次被地下錢莊逼債，她為了還賭債竟不擇手段。為了詐領親人的保險金，林于如先後殺害母親、婆婆和老公，先是2009年底在台南老家將母親推下樓致死，2009年又趁婆婆住院，混合混合抗憂鬱藥、安眠藥、防腐劑注入點滴害婆婆身亡，並在丈夫住院時，趁機毒死丈夫。而林于如犯案後遭逮捕，並於2013年判決死刑定讞，至今尚未執行，林于如遭診斷罹患精神障礙，憲法法庭20日判決死刑合憲，但精神障礙者不得處死，林于如恐因而逃死。劉家人則對此結果難以接受，受害人家屬表示，劉家因林于如「家破人亡」，臭豆腐店也在案發後關門，家屬身心受創，還得搬家才能找回平靜生活，無法接受林以心智缺陷逃死。
死刑「有條件合憲」 最高檢列5點說明：審酌後提非常上訴
憲法法庭20日針對死刑刑罰規定作成「113年憲判字第8號」判決，認為死刑雖不違憲，但有其他部分法律規定或個案適用之審理程序違憲。對此，由檢察總長邢泰釗擔任召集人的最高檢察署死刑因應小組，下午召開會議，並對釋憲結果列出5點回應，表示將對於相關案件進行審查，研議是否提起非常上訴。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬「最嚴重犯罪類型」，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢表示，將審酌上開意旨，研議相關案件是否提起非常上訴。針對判決主文第二點，修正前刑法第348條「處唯一死刑」違憲部分，最高檢將依法對相關個案之案件提起非常上訴。而針對第四、五點，第三審應有「強制辯護制度」及經「言詞辯論」之程序，保障被告防禦權、辯護權，最高檢也將審查相關案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。此外，對於死刑判決應經一致決，最高檢將與最高法院協商調取相關資料後審查相關案件是否符合；針對被告精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢也將依修法後內容及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢表示，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後才能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指之情形，進而決定應否提起非常上訴救濟。最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭：有條件合憲
由「最老死刑犯」王信福為首的37名死囚，認為死刑違反憲法生存權、平等權及比例原則，共同聲請「死刑釋憲」案，20日憲法法庭作成「113年憲判字第8號」判決，大法官宣判，刑法相關條文規定之故意殺人罪已屬最嚴重，以死刑為最重本刑部分並無違憲；但也針對其他條文提出違憲，應於2年內修正。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬侵害生命權之「最嚴重犯罪類型」，以死刑為最重本刑，並無違反憲法保證人民生命權之意旨。然而，大法官針對其他條文也提出違憲。大法官強調，法官應考量犯罪情節是否達最嚴重程度，不應以死刑為唯一刑責；人民涉上述案件接受訊問時，應有辯護人在場為其陳述意見，且於第三審審判時，應有「強制辯護制度」之適用，也應經「言詞辯論」才能諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。此外，科處死刑之判決應經過各級法院合議庭法官之一致決。對於判決主文第7至第9項，針對上述案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，也就是「行為時辨識行為能力減低」時、審判時或執行時有精神障礙或其他心智缺陷，致自我辯護能力或受刑能力明顯不足、有所欠缺者，不得科處死刑。大法官提到，若本案聲請人之確定終局判決犯罪情節非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權確認是否有上述情形，決定提起非常上訴與否。判決主文提到，本次判決若有違憲之條文，相關機關應自判決宣示日起2年內，檢討修正相關規定。然而第三審應有「強制辯護制度」及「言詞辯論」等規定，則自宣判日起即應適用。
死刑有條件合憲 國民黨嘆：達到實質廢死目的
憲法法庭20日作出「死刑合憲，但增加『僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求』等限制」的解釋，國民黨對此結果表達遺憾，指出憲法法庭透過空洞、適用不易的「犯罪情節屬最嚴重」，加以死刑判決應經各級法院合議庭法官一致決，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。國民黨強調，民進黨在黨綱的《自由人權》章節直接寫明，「研議廢止死刑的可行性」，直指民進黨廢除死刑的終極目標。這次釋憲結果幾乎宣示實質廢死，彰顯民進黨恐怕仍會以分階段的方式，不顧民意反對，逐步推進廢除死刑。國民黨指出，廢除死刑本來就是立法工作，更是政治問題。大法官的判決結果，雖然縮限範圍，但已經明確證明「死刑合憲」，民進黨主張廢除死刑毫無憲法基礎，應該清楚表態對於死刑態度，並修改廢死黨綱。尤其，賴清德身為民選總統，更應有明確態度，而並非用尊重釋憲結果，一筆帶過。國民黨文傳會主委李彥秀表示，憲法法庭判決看似進一步保障被告人權，但在修復式司法成效依舊不彰的今日，欠缺配套的憲法解釋，不過是再次深化死刑存廢議題的社會對立，更是讓問題治絲益棼。李彥秀分析，法務部在釋憲辯論時提出，近5年476件殺人案，只有1件判死定讞，代表死刑案件極為嚴謹，死刑為不得已的最後手段。但釋憲案的縮限解釋不但畫蛇添足，更是身為最高司法機關，卻否定司法制度嚴謹性，恐怕衝擊基層司法部門信心，一再增加的門檻，更是影響承審法官依法判決死刑的心證，恐怕等同於實質廢死。李彥秀進一步指出，此次憲法法庭判決結果，代表我國將邁入「實質廢死」時代，37名死囚皆得請求檢察總長提起非常上訴，預期有極高可能檢察總長將提起非常上訴，最高法院進而撤銷原死刑判決，屆時各級法院合議庭法官須一致決維持死刑，否則僅能退而求其次改判無期徒刑，依現行規定25年便可申請假釋。李彥秀強調，憲法法庭博得名聲與歷史定位後，死刑經合憲性限縮解釋所衍生例如事實審法院如何認定「犯罪情節屬最嚴重」、無期徒刑制度如何檢討調整，不過是不負責任的將問題丟回普通法院與立法者。不僅讓司法者遭受恐龍法官、象牙塔裡法匠之譏，更讓司法與人民相形漸遠。
憲法法庭：死刑有條件合憲 民進黨尊重、黨籍立委研議修法
大法官憲法法庭20日對死刑做出「有條件合憲」的解釋，民進黨表示，尊重憲法法庭針對死刑制度合憲性判決，期盼後續相關單位針對判決意旨之配套措施；民進黨立院黨團書記長蔡易餘說，針對大法官所指出精神障礙或缺陷者科以死刑有違憲之虞，民進黨團將會評估，研議如何推動修法。憲法法庭針對刑法「殺人罪」、「性侵故意殺人罪」、「強盜故意殺人罪」、「擄人勒贖故意殺人罪」中的死刑是否合憲作出解釋，認為死刑的規定合憲；憲法法庭也做出限縮，刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲，必須要是「個案犯罪情節屬最嚴重者」，才可以科處死刑。民進黨發言人戴瑋珊表示，尊重憲法法庭針對死刑制度合憲性判決，期盼後續相關單位針對判決意旨之配套措施，仍需本於維護社會治安、保障基本權利的原則審慎研議，符合社會期待。蔡易餘說，民進黨做為執政黨，立法院黨團會尊重大法官的解釋。就合憲部分而言，就表示《刑法》的刑罰裡有死刑這個選項是沒有問題的，但大法官也認為，當被告有精神障礙或是精神有缺陷的況狀時，在訴訟時的辯護能力不足，若對其科以死刑，就會有違憲的問題。蔡易餘指出，對於憲法法庭「有條件合憲」的解釋，會涉及包括《刑法》等法律條文修法，未來針對大法官所揭櫫的條件，民進黨團將會進行評估，並啟動修法。
上次槍決已是4年前！台灣8年來僅3名死囚伏法 其中包含鄭捷
37死囚聲請釋憲案，憲法法庭今（20）日宣佈釋憲結果。宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。不過事實上，此前《刑法》雖有規定死刑，但法官已鮮少宣判死刑，台灣近來也很少執行死刑。根據紀錄，上次政府執行槍決已是2020年4月1日，迄今超過4年。《nownews》盤點之前數任總統包含陳水扁、馬英九、蔡英文任內的死刑執行情況，指出陳水扁自2000年就任總統後，任內執行槍決32人，但2006年起至2008年均未執行死刑。馬英九任內共執行33件死刑案，但馬政府上台之初，首任法務部長王清峰堅持拒絕執行死刑，引起民間反彈聲浪，王清峰甚至為此在2010年黯然下台，之後才又開始執行死刑，與前一起槍決間隔5年。之後馬英九任內年年執行死刑，馬任內最後一次執行死刑的死刑犯，是犯下台北捷運隨機殺人案的鄭捷，在2016年5月10日接受槍決伏法。蔡英文2016年就職後，僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚死刑。而現任總統賴清德5月20日上任至今也未槍決死囚。因此目前台灣仍有37位死刑犯（原38位，其中死刑犯黃富康已因心因性休克死亡）待執行。目前台灣最後一位接受槍決的死刑犯翁仁賢，他出於對父母、兄長多年的積怨，於2016年除夕夜，在桃園市龍潭區自家趁父母及親友共16人圍爐時，持汽油衝進屋內縱火，造成父、母、姪子、姪女、姪媳及看護共6人死亡，另4人灼傷。在法院審理期間，翁仁賢多半行使緘默權，但仍不時出言諷刺法官，對其嗆聲「恐龍」，也曾當庭咆哮兄長，「這事沒完，等我再追殺你們幾次輪迴」等語。據了解，翁仁賢於2020年4月1日槍決伏法後，沒有家屬願意為其收屍。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。
37死囚聲請釋憲 憲法法庭宣判：死刑有條件合憲
全民關注的死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。民進黨2016年執政迄今，法務部僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚的槍決，目前等候執行死囚37人。而包括司法院長許宗力在內的7名大法官因任期在10月底屆滿，因此趕在今天作出判決。