李宣毅
」 死刑 憲法法庭 釋憲 言詞辯論庭 廢死
死刑釋憲辯論3／民調以「無條件廢死」混淆真實民意 早有數據稱「配套懲戒」是關鍵
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李劍非律師則表示，多年來民調所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題：「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。多年來有許多數據顯示，民眾會因為配套措施的不同，改變對於死刑制度的支持度，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。在憲法法庭上，訴訟代理人李劍非律師指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以「多數民意支持」作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的「事實資料」，但不能作為論斷憲法意旨的「依據」。李劍非說，多年來所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。李劍非指出，法務部2018年的民調顯示，56%民眾同意「有條件廢死」；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認「人民會因配套措施改變態度」。而德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明「無期徒刑」或「較長的有期徒刑」是廢除死刑的有效措施。他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。
死刑釋憲辯論2／政府不該「以應報之名，行報復之實」 將死刑冒充成被害人的賠償
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李念祖律師指出，憲法不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充成被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。在憲法法庭上，訴訟代理人李念祖律師表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。但大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，放棄公開執行的嚇阻效果，殘酷應報才是如今死刑的真正目的。李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充成被害人的賠償。何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是「不理性」的證明。李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。李念祖表示，今天的刑法不是依「禮教」而設，討論死刑違憲不該受到「不倫」的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
死刑釋憲辯論1／死囚代理律師：死刑讓政府怠惰面對「犯罪成因常來自國家系統失能」
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，逃避面對社會制度不足才醞釀出犯罪成因的事實。在憲法法庭上，訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，也對定讞後被害人的照料有所疏忽。他自陳1996年高中暑假，將他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭。當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇，直到進入大學後，犯罪學中各種罪犯的解析才讓他自由。李宣毅表示，當時他明白過來，犯罪成因可能是年輕人想去賭場翻身、可能是失業的中年人走投無路等，到底是家庭、學校、部隊、職場哪個環節讓這些人與社會脫節。如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能才會不斷被發現，進而修復。李宣毅指出，他在求學時，漸漸意識到想要消彌犯罪，該追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。李宣毅認為，創傷需要國家建立有效的系統來協助，然而要做到這一點十分困難，死刑的存在會降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。
刺殺鐵路警獲判無罪 廢死執行長「分享4貼文」力挺：逆風真辛苦
鐵路警察李承翰於2019年7月，因處理台鐵搭車糾紛，被鄭姓男子持刀刺死，震驚台灣社會。嘉義地院30日卻以「精神障礙」為由，一審判鄭男無罪，並以50萬元交保、強制就醫5年，可上訴，宣判結果引起社會譁然，認為判決相當離譜。對此，廢死聯盟執行長林欣怡在臉書分享了4篇貼文，力挺法官的判決。嘉義地院30日以「精神障礙」為由，判鄭男無罪後，除了死者父母相當憤怒外，民眾也對於判決結果不能接受，基層員警更是氣得大罵「太扯！遇到大恐龍（法官），難道有精神疾病都可以殺警察？」（圖／翻攝廢死聯盟執行長林欣怡臉書）對此，林欣怡在臉書分享了4篇貼文，分別為臉書《一起讀判決》的「火車殺警，為什麼無罪？」、司法院臉書對於此案判決的解釋，以及人權律師李宣毅2篇在臉書上對於此案的說明，力挺法官判決，還在文末表示「逆風真的很辛苦啊！」（圖／翻攝廢死聯盟執行長林欣怡臉書）對於逆風的貼文，許多網友仍相當氣憤，認為「難道精神異常就不用負責任嗎？」、「精神異常真好用」、「以後誰敢當警察」、「患者不就醫，卻是死者承擔後果」；但也有民眾認為其實法官判決沒錯，「法官盡力了，強制就醫最大期限就是5年...」、「判決本身沒有問題，問題在精神病的照護網」、「只能說合法，但不合情理」。
被害人保護流於形式 王婉諭提「有溫度」的四大改革
時代力量立委王婉諭今（18）日召開「有溫度的連結：啟動犯罪被害人保護制度改革」記者會，並邀李宣毅律師和兒童權益促進協會王薇君理事長等人出席，共同提出四大改革訴求，包括「決策貼近被害人需求」、「保障被害人經濟安全」、「強化被害人訴訟參與」及「行政院應設立常設性之犯罪被害人保護會」。王婉諭指出，在過去的經驗裡，「犯罪被害人保護協會」是希望協助被害人的，但很可惜的，落實的情況卻往往流於形式；王婉諭舉例，「像是事發後，他們隨即提供一整疊相關文件給我，但在當時混亂的狀態下，我們根本沒有心力去閱讀這麼大量又繁瑣的文字；另外，每逢三節固定的訪視與慰問，卻令人感到像是例行公事。」王婉諭表示，犯罪被害人保護協會應以達到「專責人力一路相伴」為目標，但受限於人力、經費與層級的不足，提供的服務難以貼近被害人的需求。李宣毅律師指出，犯罪被害人在事發當下，必須面對警詢筆錄、相驗解剖、喪葬準備與司法程序等一連串的過程，往往已心力交瘁，另一方面，遭逢變故的醫療支出或喪葬費用，乃至頓失生計的情形相當常見，但台灣的犯罪被害補償仍長期停留在「國家代償民事賠償」與「社會保險補充性質」。王薇君理事長則說，「犯罪被害人保護協會」從屬於檢察體系之下執行犯罪被害人保護工作，董事會組成未廣納被害人及實務工作者代表，組織決策不易貼近被害人的需求。因此，首要之務應該將董事會成員納入一定比例之犯罪被害人、家屬代表，以及具有從事犯罪被害人保護工作經驗的實務工作者，促成組織改造，並提升專業自主性。最後，王婉諭也說「行政院應設立常設性之犯罪被害人保護會」的主張，其實是源自2017年司改國是會議第一分組保護犯罪被害人的決議內容，因為犯罪被害人的保護，並不僅限於金錢補償或訴訟程序中的法律協助，而是需要「以人為本」的支持網絡，由警政、社政、衛政、勞政、教育及法務等相關部門共同撐起，有賴行政院層級的權限予以整合，積極敦促各機關與各地方政府，落實具整合性、計畫性的保護措施。面對犯罪被害人保護業務草創時期至今的階段性任務，王婉諭肯定已奠下相當的基礎，但希望政府能夠具體回應，面對現行犯罪被害人保護工作的結構性困境，建構「以人為出發點」的制度，朝向有溫度的連結，陪伴受害人邁向復原之路。