李念祖
」 死刑 廢死 憲法法庭 釋憲 言詞辯論庭
國會改革法是立院擴權？ 蘇永欽打臉指憲法側重「主權在民」
前司法院副院長、前大法官蘇永欽今天指出，有人批評「國會改革法案」是「國會擴權」，但他要鄭重提醒，憲法本文特別凸顯「立法院」扮演的角色，以憲法本文第175條規定為例，如果憲法實施程序有所不足「應由法律定之」，換言之，就是把實施憲法程序的「形成權力」，概括的交給立法委員決定，這條條文的精神就是「主權在民」的具體實踐。憲法法庭8月6日將針對國會改革法案是否違憲，進行辯論，中華民國憲法學會、台灣行政法學會，以及國家政策研究基金會，今天聯合舉辦「憲法法庭裁判後、國會職權的困境與未來」研討會，針對憲法法庭將登場的釋憲辯論進行討論。前司法院副院長兼大法官蘇永欽擔任第一場研討會的主持人，他表示，立院推動國會改革，卻被大法官暫時處份凍結，引發立法權與司法權競和爭議，這些難題根源在執政黨透過選舉拿下行政權，在野黨則在立院佔多數，行政權在國會只能得到少數支持，「朝小野大」。蘇永欽說，憲法法庭對國會改革案釋憲結果，也對大法官在民主進程中扮演何種角色才適當「至關重要」，不僅影響台灣，也是在對全世界演練，「台灣的民主」如何解決朝小野大的全球民主難題，不僅大法官應謹慎裁決，台灣所有人也都應冷靜務實客觀，看待目前正在經歷的「歷史重要過程」。蘇永欽稍後在進行第一場研討會結論時，也濃縮在他之前發表論點的三位學者發言「精華」，強調自己看法與三位學者是一致的。他首先指出，東吳大學教授李念祖稍早發言時提到，大法官有保障人民權利的義務，也有調和政府各機關的權力互動之責，但李念祖認為，大法官應多保障人民基本權，但對機關衝突調和，由於憲法設計，司法院與立法院是平行的，憲法法庭不僅不應該擴大自己的角色，若要「介入」機關權力調和更應高度謹慎，應奉行「極簡主義」。另外，蘇永欽也認同會中東吳大學法律系教授陳清秀的主張，陳清秀認為台灣正面臨民主危機，說到底的最重要原則就是如何讓「人民作主」，包括多數決、責任政治、民意政治都是範疇的一部份，權力最終應該要回歸到立法院，因為立院定期改選、反應不同區域的民意，更能精確反應民意。雲林科技大學法律系教授楊志傑則在會中質疑，憲法法庭受理執政黨各機關發起的釋憲以及做出暫時處份的合理性，蘇永欽也認同他的看法，但仍不免遺憾的說「火車已經開走」難以挽回。他表示，這次憲法法庭的判例，將是學界未來研究的重要教案，他也提醒法學界，不要事情過去了就忘記了，未來還得重頭再走一次，如此才能讓國家的主人（民眾）「更為警覺」，也就不會讓執掌權力者動輒放肆。
死囚律師「1句話」讓家屬心痛 作家痛斥：菁英廢死強迫原諒
憲法法庭昨（23日）進行死刑辯論，37名死囚訴訟代理人李念祖提到，任何人都沒有資格結束他人的生命。對此，作家漂浪島嶼痛斥，看在受害者家屬眼中，何其偏頗虛假，要菁英廢死強迫原諒，就仗勢而行。作家昨（13日）在粉專《漂浪島嶼--munch》發文表示，套套邏輯是誰先殺了誰的，「任何人都沒資格結束他人生命」放在已經殘殺他人是生命的死囚身上，成為一種反諷，破壞全稱命題的神聖宣告，看在受害者家屬眼中，何其偏頗虛假，要菁英廢死強迫原諒，就仗勢而行，還搬出「任何人都沒資格結束他人生命」，簡直就是無視殺人，只究死刑，喊到讓社會心好痛。作家指出，廢死運動如果不能在替代刑罰、補償制度上努力，讓被害家屬接受，社會釋懷，一直在喊那種自打嘴的超人價值，簡直是越走越倒退，最後就是遭到反噬。作家直言，一場憲法大秀已完成，沒有甚麼讓人折服的進步價值，說穿就是靠提名優勢，玩起菁英過半的決定遊戲，司法要政治化，民主國家就是民意解決，立法院不管用，就下屆直接換掉總統，重新提名大法官，再重新審理釋憲一番。作家嘆，反正時光長長久久，十年後再恢復死刑，對於所有家人已死，早已傷心無望的家屬，也不差新添時間的折磨等待。另外，他也引述廢死聯盟聲明，表示「殺人兇犯不應該被修補，應該被銷毀」。
拚生機！最老死囚寫信給大法官：可以一句話這麼草率地判死刑？
死囚王信福寫信表示，「死刑的案件是不是要很慎重？是否為求其生不可得？為什麼我的案件，法院可以一句話這麼草率地判死刑？」（圖／翻拍司法院官網）法憲法法庭昨進行死刑辯論，攸關37死囚是否可「逃死」，引發全國關注；涉殺警案的「最老死囚」王信福透過律師寫信給大法官「希望爭得死刑違憲的判決、求一線生機」，但法務部檢察司副司長簡美慧在法庭上直言「死刑是讓被告為自己犯下的罪刑負責」。72歲王信福因涉槍殺2員警在2011年判死定讞，至今未執行槍決，是目前台灣最老死囚；他在憲法法庭開庭前，寫信給律師向大法官轉達他的心聲「要剝奪一個人的生命，難道不再需要聽其辯解了嗎？」王信福信中指出「明明不是事實的事卻得不到理解，申冤而心有不甘，但願大律師們能在法庭上爭得死刑違憲之訴求」，希望 「求得一線生機，再力爭之餘地，換得洗刷汙名的機會」王信福的律師李念祖表示，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充「被害人的賠償」；法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等字詞，這種缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。監察院國家人權委員會代表、監委高涌誠指出，人權保障在於生命存在，現存的死刑制度以剝奪人民生命為刑罰制裁，侵害基本權的核心及本質，與法治國家保障人權目的及國際人權公約相悖。但代表財團法人「犯罪被害人保護協會」發言的律師陳淑貞表示，高達96.7％被害人家屬反對廢除死刑，請憲法法庭不能夠忽視，而且目前死刑制度仍存在，就應該執行死刑，否則犯罪被害人的人權要如何獲得保障，死刑制度是合憲的，不應廢除。陳淑貞律師在法庭外接受採訪時說，台南殺警案的家屬認為，廢死根本是「沽名釣譽、政治操作」。歐盟自從2003年廢死後，就有人開始在台灣大力主張廢死，但主張廢死比例歷經這麼多年依然沒增高，反對廢死聲浪依然存在，甚至比例還居高不下。王信福不但寫信給大法官、想藉釋憲程序「逃死」外，另監委王美玉、高涌誠今年3月也籲請法務部對王信福案研議提起非常上訴及再審。最高檢察署昨表示，最高檢已於今年3月22日分案，正由檢察官依法研議中。
死刑釋憲辯論3／民調以「無條件廢死」混淆真實民意 早有數據稱「配套懲戒」是關鍵
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李劍非律師則表示，多年來民調所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題：「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。多年來有許多數據顯示，民眾會因為配套措施的不同，改變對於死刑制度的支持度，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。在憲法法庭上，訴訟代理人李劍非律師指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以「多數民意支持」作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的「事實資料」，但不能作為論斷憲法意旨的「依據」。李劍非說，多年來所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。李劍非指出，法務部2018年的民調顯示，56%民眾同意「有條件廢死」；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認「人民會因配套措施改變態度」。而德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明「無期徒刑」或「較長的有期徒刑」是廢除死刑的有效措施。他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。
死刑釋憲辯論2／政府不該「以應報之名，行報復之實」 將死刑冒充成被害人的賠償
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李念祖律師指出，憲法不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充成被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。在憲法法庭上，訴訟代理人李念祖律師表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。但大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，放棄公開執行的嚇阻效果，殘酷應報才是如今死刑的真正目的。李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充成被害人的賠償。何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是「不理性」的證明。李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。李念祖表示，今天的刑法不是依「禮教」而設，討論死刑違憲不該受到「不倫」的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
死刑釋憲辯論1／死囚代理律師：死刑讓政府怠惰面對「犯罪成因常來自國家系統失能」
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，逃避面對社會制度不足才醞釀出犯罪成因的事實。在憲法法庭上，訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，也對定讞後被害人的照料有所疏忽。他自陳1996年高中暑假，將他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭。當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇，直到進入大學後，犯罪學中各種罪犯的解析才讓他自由。李宣毅表示，當時他明白過來，犯罪成因可能是年輕人想去賭場翻身、可能是失業的中年人走投無路等，到底是家庭、學校、部隊、職場哪個環節讓這些人與社會脫節。如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能才會不斷被發現，進而修復。李宣毅指出，他在求學時，漸漸意識到想要消彌犯罪，該追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。李宣毅認為，創傷需要國家建立有效的系統來協助，然而要做到這一點十分困難，死刑的存在會降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。
18公民權如何解套 立委、學者：釋憲放寬複決門檻
上週「十八歲公民權」修憲公民複決最後以564萬張同意票未達門檻而未通過，立法委員鍾佳濱、范雲、賴品妤今（1）日在立法院舉辦「修憲提案何去何從—18歲公民權叩門未過的下一步」公聽會，邀請民間團體代表與來自北中南各大學與高中的學生代表參與，討論未來在法律上還有哪些途徑可以實現十八歲公民權。與會人士建議，除了可以修改《公職人員選舉罷免法》下修選舉權年齡，另外，對於《憲法增修條文》規定的修憲複決門檻過高，可考慮聲請大法官審查該條文是否違憲。鍾佳濱指出，2005年第七次修憲，取消憲法本文規範的國民大會修憲權，改由增修條文第12條的公民複決程序決定，但本次公民複決的結果顯示，現行修憲門檻讓後續修憲近乎不可能。回顧修憲歷史，當時負責修憲的任務型國代是由一場投票率僅有23%的選舉選出，並在正當性不足的情況下制定出極高的修憲門檻，導致憲法的國民主權原則無法落實，因此，可以討論增修條文第12條是否違憲。鍾佳濱也提出另一種下修選舉年齡的方式，直接由立法院修法降低《公職人員選舉罷免法》的選舉權與被選舉權年齡規定，至於該條文是否牴觸憲法，則由大法官釋憲判定。范雲表示，憲法應該與時俱進，但修憲門檻過高以致修憲提案無法通過，她以林明昕教授的意見為例，透過釋憲宣告超高的修憲門檻違憲，以解決現行的修憲困境。東吳大學李念祖教授表示，修憲雖是實現十八歲公民權的途徑之一，但他認為只要修改法律就可以修改二十歲以下的選舉權，毋需修憲。李念祖說，《民法》成年年齡已經調降，應該同步修改《公職人員選舉罷免法》下修選舉權年齡，相信立法院通過18歲選舉權後，應該不會有立委認定修正後的《選罷法》違憲，而聲請釋憲。鍾佳濱指出，本次修憲提案在立法院無反對票通過，若由立法院就增修條文第十二條的修憲門檻聲請釋憲，可能會遇到無法滿足「行使職權」要件的情況；他認為，修憲不是實現十八歲公民權的唯一路徑，也可以透過立法委員的職權下修《公職人員選舉罷免法》的選舉年齡，公民團體可以就此修法方向對各立法委員進行倡議，修憲提案在立法院高票通過，若透過法律提案，相信也能獲得許多立委支持。
老董喊冤2／銀行經理被控偽造定存單判刑後病故 妻子具狀兩幼女承受訴訟害慘翁茂鍾
特定媒體報導指稱，翁茂鍾害慘了「兩條冤魂」，影射是怡華公司前財務副總吳仙富及百利達銀行前經理諸慶恩，還說翁茂鍾「追殺」諸慶恩的兩位幼女等言論，翁茂鍾對此搖頭嘆氣，認為「這是太沉痛的指控！」翁茂鍾說，媒體把標題寫得很聳動，根本沒有去了解案子本身。其實百利達案發生時，我不是公司負責人，諸慶恩偽造文書案和吳仙富的本票債權不存在之訴之間也沒有關係，說我追殺小孩是要3億元賠償，這是本末倒置。百利達案發生在87年3月間，怡華公司與法商百利達銀行的本票債權不存在案於一審勝訴後， 88年10月1日接到北院來函轉知財政部（台財融第八八七四六七八六號）函，得知中央銀行在88年間對百利達銀行進行金融檢查時，發現百利達銀行與怡華公司的外幣選擇權交易糾紛案中，百利達銀行提存在法院作為強制執行擔保的1.4億元「可轉讓定期存單」，竟然是自己銀行開立的。央行認為上述1.4億元定存單，「並無實際存款收入，有違誠信原則」，不符銀行作業常規。另外，中華民國銀行商業同業公會全國聯合會在90年7月23日發函給高等法院時，也採取類似見解。翁茂鍾指出，上述公文顯示，百利達銀行為了對怡華公司強制執行，竟拿沒有實際存款的1.4億元定存單做擔保，這是央行金檢時發現的。財政部將中央銀行的金檢報告結果回覆台北地院，指法商百利達銀行定存單「並無實際存款收入，有違誠信原則」（圖／馬景平攝）至於諸慶恩則是當時百利達銀行的資產負債管理部經理，負責這項業務，才會因為定存單的問題，被高院在91年4月17日依偽造文書罪判刑4月、緩刑3年，諸男上訴最高法院遭駁回確定。怡華公司對諸男提起的附帶民事賠償，則是依附在諸男的刑案內，主要求償對象是百利達銀行，但無法單獨對百利達銀行提出，諸男因為是行為人才被告。後來怡華公司在92年9月間收到諸男太太和兩個孩子，委託理律律師事務所三位大律師（李念祖、楊曉邦、林之嵐）提出的「民事聲明承受訴訟狀」，怡華公司才知道諸男已死，他的家人具狀承受訴訟。怡華是上市公司，對股東負有責任，百利達銀行的定存單造成怡華損失，不能不繼續提告求償。翁茂鍾的律師黃福雄補充指出，根據央行的金檢結果，讓整件事真相大白，百利達銀行開立自己銀行的1.4億元定存單，違反相關規定， 因此1.4億元定存單是有問題的，怡華公司發現受到損害，當然要提起附帶民事賠償、追究民事賠償責任。諸慶恩過世，百利達銀行沒主動告知，諸男的繼承人依法要呈報，但諸男妻子拋棄繼承，卻讓兩個未成年女兒限定繼承，並據以承受訴訟，因此並不是怡華要追殺她們，最後怡華求償敗訴，對方都不用理賠。至於怡華求償金額也不是媒體寫的5億元，而是2千9百萬元，這是怡華公司將2.8億元提存法院的反擔保期間所受利息損失。黃福雄強調，本案定存單不實，諸慶恩過世才會發生繼承事由，提告求償不是追殺，也沒有人能預見這樣的事，諸男家人承受訴訟，也不是翁茂鍾能控制的。
通姦除罪化熱議 憲法法庭明天言詞辯論
苗栗地方法院法官日前暫停審理一起通姦案，並向大法官聲請釋憲。儘管2002年大法官即已做出解釋，認定刑法第239條合憲，但2017年司改國是會議卻無異議通過通姦除罪化案，因此大法官認為仍有討論必要，將於明（31）日上午在憲法法庭邀請聲請人、相關機關、鑑定人及法庭之友進行言詞辯論。苗栗地方法院陳姓法官日前承審1起妨害婚姻案件，認為「通姦罪」有違憲疑義，因此裁定停止審理，並向大法官聲請釋憲。大法官會議於2002年曾做出釋字第554號解釋，認定刑法第239條合憲，大法官認為有再討論的必要，訂於3月31日上午9時在憲法法庭進行言詞辯論。司法院表示，明天的言詞辯論除通知聲請法官出庭外，並邀請刑法、刑事訴訟法的主管機關法務部、司法院刑事廳指派代表出庭。另有鑑定人、學者張文貞、李念祖、王皇玉、薛智仁、蔡聖偉、黃士軒，以及法庭之友許幸惠、紀惠容等人出庭表示意見。刑法239條規定「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同」，此一刑法處罰婚外性行為手段，是否有助於目的達成、手段與目的間是否存有一定關聯性、大法官釋字第554號解釋有無變更解釋必要，都是此次言詞辯論的爭點。為讓無法進入憲法法庭旁聽的民眾及媒體，也能了解法庭進行的情況，司法院將在多媒體簡報室設延伸法庭，同步傳輸開庭實況影音，供民眾及媒體旁聽，而且法庭活動的影音也將同步在司法院及大法官網站直播。司法院指出，因應新冠肺炎防疫措施，旁聽席採座位分隔法，旁聽者間隔1公尺安排座席。憲法法庭核發民眾12席、記者12席；1樓多媒體簡報室設延伸法庭，計民眾12席、記者12席，均依旁聽證序號入座固定座席。