死刑釋憲
」 死刑 釋憲 憲法法庭 廢死 死囚
死囚邱和順遭押36年 可能比照徐自強模式拚無罪及刑事補償
死刑釋憲案，憲法法庭對判死設下8項關卡，37名死囚未來經檢察總長提非常上訴後，是否放回社會，引發恐慌。法界研判，司改會等團體「救援」指標、遭押36年的死囚邱和順，最有可能比照徐自強案的模式，因釋憲結果獲得無罪及刑事補償。1987年的陸正撕票案、女保險員柯洪玉蘭遭強盜分屍案，2011年7月28日，邱和順被判死定讞，邱多次提起再審及釋憲遭駁回。憲法法庭今年判決，死刑判決程序要更嚴謹，包括《刑事訴訟法》、《刑法》、《監獄行刑法》等相關法律規定，共有8項要在2年內完成修法，如殺人案從警詢開始就得有律師在場；而邱及其律師，就是主張當年案發後，因沒有律師在場受警方刑求逼供才認罪。依最高檢察署死刑因應小組整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關項目後，認為檢察總長研議提起非常上訴的範圍，涵蓋「防禦權、辯護權程序保障」，而邱和順也符合這些要件。法界人士表示，一旦檢察總長提起非常上訴，最高法院因是法律審，只會援引憲法法庭判決內容，將邱的死刑判決撤銷，發回台灣高等法院更審，而邱的律師就會主張，當年邱被刑求逼供認罪，力拚無罪判決。知情人士指出，邱死刑定讞判決遭撤銷後，其律師會向高院聲請，讓當年參與偵辦陸正案的新竹市退休刑警出庭作證，證明邱遭刑求及不當取供，如果檢方無法提出其他證據，遭押36年的邱和順就可能無罪獲釋，並可聲請刑事補償。陸正父親之前就說過，無法接受釋憲結果。法界認為，邱案後續發展，可能比照2004年死囚徐自強釋憲案，獲非常上訴機會，徐在2016年獲判無罪確定，徐遭羈押5624日獲刑事補償2812萬元，邱若也無罪釋放，冤獄賠償金會再創非執行死刑者的紀錄。
白玫瑰10週年反廢死 被害人家屬淚控大法官偏頗正義無從伸張
今日是師鐸獎女教師命案發生10週年，白玫瑰運動號召反廢死民眾下午走上街頭，為枉死被害者伸冤。包括國民黨立委翁曉玲、吳宗憲、羅智強、洪孟楷等人也參與聲援，呼籲民眾下午要上街為公平正義發聲。曾獲師鐸獎陳姓女教師10年前遭殺害，兇手劉志明五度被判死刑，但憲法法庭死刑釋憲案出爐後，劉嫌逆轉逃死定讞，死長之夫張介能痛批大法官釋憲是實質廢死，他今天也參加白玫瑰運動，並與反廢死民團、民代提出「拒絕廢死派大法官」、「修法保障被害人及家屬權益」等訴求。張介能受訪時表示，當初審查該案的最高法院法官立場非常偏頗，居然還可以當庭指引兇手辯護人如何辯護，她要問，一個好好的人拿兩千元去買東西，結果被殺死亡，法官居然還可以提醒被害人、要求死者家屬提出死者被搶走2000元的證據，他痛批法官立場偏頗，到底有沒有想到拿著2000元去買菜的太太已經往生了，家屬究竟要如何證明已經往生的太太確有帶著2000元去買菜？張介能還說，大法官一直喊「犯最嚴重之罪，才能判死刑」，但什麼是犯最嚴重之罪？台灣長期以來一直沿用聯合國兩公約，但他怒嗆「兩公約並沒有廢死」！而且最可怕的是，政府從來沒有定義何謂「犯最嚴重之罪」，法院法官居然就可以重複這句話，含冤莫白的死者家屬當然要一再追為「什麼才算是犯下最嚴重之罪」？是計畫要殺誰就能殺誰？是準備用什麼凶器殺人？還是要殺多少人才算？難道是兇手殺人、性侵、奪財、放火燒屍體這樣才算最嚴重？大法官能不能或有沒有提出具體標準能？答案是從來沒有，但最高法院卻拿著大法官的解釋，除非所有法官都贊成死刑才能判死刑，難道這沒有傷害法官獨力審判的問題嗎？立委翁曉玲今天在臉書發文表示，10年前的12月3日，一位曾獲師鐸獎的優秀女教師遭隨機殺害致死，10年後，卻因為大法官113年憲判8號的實質廢死判決，導致最高法院判處殺人者無期徒刑定讞。翁曉玲痛批，可怕的殺人行為不判死，這不僅讓家屬絕望，也讓所有的人民對於臺灣社會的安全感到憂慮，對司法判決的公信力也蕩然無存。她呼籲，今日下午一點在凱達格蘭大道，邀請所有民眾一同聲援被害者家屬，抗議大法官實質廢死判決，也一齊為公平正義發聲。
鐵鎚爆頭性侵高雄女師！兇手「逆轉逃死」 被害者夫心碎：只有我的痛苦無期！
高雄左營一名曾經獲得師鐸獎的退休女教師，2014年遭素未謀面的劉姓男子強盜性侵殺害。事後，兇手劉志明因手段兇殘，遭5度判死。但高等法院更4審認為「不符合情節最重大」改判無期徒刑，檢方不服提起上訴，最高法院於2024年10月4日駁回確定，成為死刑釋憲後首例死囚逃死確定的案件。對此，被害女教師的丈夫、退休教授張介能2日在立法院公聽會表示，法官認為此案「非犯最嚴重之罪」，因此將劉從死刑改判無期徒刑，但他而言「台灣的無期就是有期！」，因此法官的判決其實「是對我的無期痛苦宣判！」劉志明10年前強盜性侵殺害高雄左營陳姓女教師，5度被判死後更四審改判無期徒刑。對此，被害女教師的丈夫張介能2日在立法院「行使司法院院長、副院長及大法官同意權案」公聽會上表示，公聽會的第2天，就是太太遇害的10周年。10年前的那天，他的妻子到高雄哈囉市場買菜，沒想到卻遲遲未回家，最後他才在車內看到妻子慘不忍睹的遺體。張介能哽咽地說，10年來案件從一審到二審，最後憲法法院第八號釋憲，近日大法官認為此案「非犯最嚴重之罪」，因此最高院改判無期徒刑。他憤怒表示，「從死刑改判無期徒刑，台灣的無期就是有期！卻是對我的無期痛苦宣判！」更讓他無法接受的是，從更一審開始，劉志明身邊就有法律扶助基金會的3名辯護人幫忙，而他卻只有犯罪者保護協會的1人協助。另外，他的妻子被性侵、強盜及殺害，明明車內行車紀錄器有錄下劉志明用鐵鎚敲擊妻子頭部的聲音，也錄下錢包拉鍊被打開、零錢散落的聲音，但法官卻不斷要求他們提出2000元被搶走的證據，感嘆民眾有時都不確定買的東西多少錢，法官竟會要求受害者家屬記住被搶多少，上述兩點讓張介能覺得非常不平等。張介能表示，憲法法院第8號釋憲出爐2個禮拜後，最高院法官判決逆轉，將劉志明改判無期徒刑並褫奪公權，且認為劉的犯行「不符情節最重大之罪」，他質問大法官，「什麼叫最嚴重之罪，請問大法官能解釋嗎？」最後，張介能提醒大法官，「觀期所以，視其所以；觀其所由，察其所安。期望台灣司法不要崩潰，大法官的人格專業就是萬民所依賴的。」
國會職權修法釋憲結果 四成三民眾不接受
憲法法庭上個月25日對「國會職權修法」做出部分違憲的判決，財團法人台灣民意基金會今（18日）發表「國人對『國會改革立法』釋憲結果的態度」即時民調，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭對這項釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多。基金會董事長游盈隆指出，此民調結果顯示，司法院憲法法庭的權威正遭遇多數民意的挑戰，尤其對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏說服力，後續恐發生更強烈的紛爭。民調詢問：司法院憲法法庭，10月25日，針對「國會改革立法釋憲」做出判決：「部分合憲，部分違憲，但實際上絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」。請問您接不接受大法官這樣的判決？結果顯示：12.6%的民眾非常接受，18.5%還算接受，23%不太接受，20%一點也不接受，13.4%沒意見，12.5%不知道、拒答。換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭「立院職權修法」釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多12個百分點。也就是說，多數民意不接受憲法法庭「國會改革立法」釋憲判決。游盈隆表示，這項發現傳達一個重要訊息，那就是，司法院憲法法庭權威正遭遇多數民意的挑戰，未能立即定分止爭，化解朝野政治衝突。這類似2017年同性婚姻釋憲案出爐後的社會氣氛，但因這次釋憲涉及高度政治爭議性問題，後續紛爭將更強烈，更層出不窮。台灣民意基金會分析民調結果，從這次大法官釋憲判決的整體社會反應看，普遍反應不佳，多數不能接受，只有若干群體，如20-24歲社會新鮮人、民進黨支持者、軍公教人員、學生及農民呈現多數能接受的狀況。除此之外，不分性別、年齡、教育、省籍族群、職業背景、行政區域，都呈現多數不接受這次釋憲判決。游盈隆分析受訪者的政黨傾向指出，社會多數不接受這次釋憲判決理由不一，主要有兩種：一種是不接受「部分合憲，部分不合憲」，主要來自綠營支持者；另一種是不接受「絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」，主要來自藍營支持者。前者傾向認為藍白聯手推動立院職權修法，從過程到結果應「全部違憲」；後者傾向認為「絕大多數國會改革主張都合憲」。這份民調報告指出，比較台灣社會對過去七年司法院大法官所做出全國矚目的三大釋憲案判決的反應，包括「2017同性婚姻釋憲案」、「2024死刑釋憲案」、「2024立院職權修法釋憲案」，根據台灣民意基金會歷年相關調查研究，上述三大最具爭議性的釋憲案判決，社會接受度最高的是「死刑釋憲」四成七、其次是「同性婚姻釋憲案」四成三，第三是「立院職權修法釋憲案」三成一。由此可見，司法院大法官釋憲對社會性案件，即便是高度爭議的同性婚姻或廢死，較具有說服力與權威性，但對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏權威性與說服力。此民調的訪問期間是2024年11月11-13日，共三天；對象以全國為範圍的二十歲以上成年人；抽樣方法採市話與手機並用的雙底冊抽樣（dual-frame random sampling），市話70%，手機30%。有效樣本1017人，市話712人，手機305人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.07個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是財團法人台灣民意教育基金會，簡稱台灣民意基金會(TPOF)。
若檢察總長提非常上訴死刑犯能出獄？鄭銘謙跳針羅智強嗆鬼打牆
大法官針對死刑釋憲案做出判決後，外界關切37位仍在服刑中的死刑犯，檢查總長會不會為死刑犯提出非常上訴，導致在上訴期間出現羈押空窗期，死刑犯得以暫時出獄？對此，檢察總長邢泰釗今天不願正面回答檢察總長是否會配合大法官解釋，針對37位死刑犯提非常上訴的問題，他在回答立委羅智強質詢時說，事涉人權、會等檢方簽文後再研究，但羅智強痛批總長答了15秒「完全沒答案、浪費我的質詢時間」，並語出諷刺「你的答詢風格，我真的很欣賞」，邢泰釗只能尷尬的點頭笑笑。羅智強接著問，如果檢察總長替死刑犯提出非常上訴，假設法院按照大法官審判意旨，發回更審撤銷原判，請問這些死刑犯是否會被放出監獄？法務部長鄭銘謙則重申「法務部會窮盡一切力量來阻止死刑犯。。。」，由於鄭銘謙已經多次面對在野黨立委質詢這題，說法都一樣，未明確回答卻實有可能，羅智強眼見鄭銘謙又重複答案，打斷他的質詢，直接說「我就知道你一定會鬼打牆」，接著追問「不然，部長，請你告訴我，檢方申請羈押死刑犯的（法院）滿足要件為何」。鄭銘謙則說「我不是要申請羈押.....」，羅智強不滿鄭銘謙又不直接回答，自顧自的開始計時，喃喃喊道「1秒鐘，2秒鐘，3秒鐘...部長不回答沒關係，我提會議詢問」，羅轉而向會議主席立委吳宗憲提出會議詢問，質問法務部長可以不回答立委質詢嗎？部長不答，可否請主席「開釋」？擔任過多年檢察官的吳宗憲，隨即在主席台上流利的背出刑速法申請羈押要件，讓鄭銘謙顯得很尷尬。羅智強隨即追問法務部長，法律規定羈押要件這麼清楚，萬一檢察總長位死刑犯提非常上訴，檢方雖提出申請羈押要求，但死刑犯若明明不符羈押要件，法院會同意嗎？鄭銘謙則沒有立即回答，羅智強說「沒關係，你又答不出來」，雖然鄭銘謙否認答不出來，但羅智強怒嗆，法務部不可能完全影響法院，如果法院就不認定檢方羈押理由，當然就不會羈押。不知道法務部長是否已經被立委問到不耐煩，鄭銘謙對羅智強說，法官是司法院主管，「不然你可以去問司法院，我又不是承辦法官，檢方會努力的說法我不是已經講過很多次」，羅智強則接話「好啦，我不為難你，不然你再說一次，檢方會保證申請羈押這些死刑犯，好嗎」，鄭銘謙也動怒，「這些問題要去問司法院，我又不是法官」。羅智強眼見問鄭銘謙都問不出答案，乾脆「換題」，質問就算檢方申請羈押死刑犯，能夠羈押多久？沒想到鄭銘謙卻為之語塞，回答「嗯，這個....那個....]」，引發羅不滿，又舉手向主席提出會議詢問。鄭銘謙此時雖因幕僚送上小抄，搶答「15個月」，吳宗憲則一度開玩笑的問羅「你是在問我嗎」，接著吳宗憲詳細說明，殺人罪最長可羈押15個月，但只有審理中的案件才能羈押被告限制人身自由，已經服刑中的死刑犯是否適用仍有爭議，羅智強則向吳宗憲表示「抱歉，部長都不回答，我只好問你」。羅智強也對鄭銘謙說，他的質詢結論就是，如果檢察總長真的提出非常上訴，檢方申請羈押死刑犯，法院不見得一定會同意，因為未必符合刑事訴訟法要件。他還說，即使法院同意羈押死刑犯，也有15個月的上限，等到法院同意發回重審，撤銷死刑判決，若超過15個月，死刑犯就可能會出獄，「難道法務部屆時又要將責任推給司法院」？司法院副秘書長黃麟倫則同意羅智強的說法，強調法院獨立審判，有可能不接受檢方的羈押申請，鄭銘謙則插話「我對法官有信心」，羅智強反駁「要件寫死了，就算你有信心，法官也得依法審判」。
死刑釋憲最新民調「47％能接受」 多數人認為民進黨贊成廢死
台灣民意基金會今（22）日公布民調，針對大法官日前作出「死刑釋憲」結果，有4成7的民眾大體上能接受，4成1不能接受。另有高達4成1的民眾認為民進黨贊成廢死，認為民進黨反對廢死的不到3成，顯示相對多數的人認為民進黨就是一個贊成廢死的政黨，但看法仍然紛歧。9月20日，在全國矚目下，司法院憲法法庭針對死刑釋憲案，做出「合憲，但需採更嚴格標準」的判決。台灣民意基金會今天發表「死刑釋憲、中共軍演與台灣民主」民調，對於法院憲法法庭做出的判決，有15.9％非常能接受，31.4％還算能接受，15.3％不太能接受，26.1％一點也不能接受，6.2％沒意見，5.1％不知道、拒答。國人對民進黨是否贊成廢死的認知。（圖／報系資料庫）基金會董事長游盈隆表示，換句話說，最新民意顯示，20歲以上台灣人中，4成7大體上能接受大法官，4成1不能接受。能接受的人比不能接受的人多5.9個百分點。他進一步分析，首先，從性別角度看，男性公民中，4成5可接受，4成7不能接受；女性公民中，5成可接受，3成7不能接受。女性顯得比男性更能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決。從年齡層看，年紀越輕，越能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決；從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。從教育背景看，不同教育類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，大學及以上教育程度者，5成5接受，4成2不接受；專科教育程度者，4成4接受，5成1不接受；高中/高職教育程度者，4成4接受，4成6不接受；初/國中教育程度者，5成接受，2成9不接受；小學及以下教育程度者，2成9接受，3成2不接受。從職業背景看，不同職業類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，軍公教人員、學生、基層白領人員、勞工、自營商/企業主較能接受此項判決，而高階白領人員和退休人員則較不能接受；家庭主婦呈現4成可接受，4成不能接受；農民則是能接受的略多於不能接受的。從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。游盈隆表示，具體地講，民進黨支持者，5成9接受，3成1不接受；國民黨支持者，3成5接受，5成7不接受；民眾黨支持者，3成7接受，5成8不接受；中性選民，4成8接受，3成3不接受。「在這項議題上，中性選民罕見和民進黨支持者立場較接近，是有趣的現象」。至於國人對民進黨是否贊成廢死的認知，民調中詢問「在您看來，民進黨在「廢除死刑」議題上，是贊成廢死，還是反對廢死？」結果發現：40.8％認為民進黨贊成廢死，28.9％認為民進黨反對廢死，15.3％很難說，15％不知道、拒答。游盈隆認為，換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，對民進黨究竟是不是一個贊成廢死的政黨，看法相當分歧，儘管相對多數的人認為它就是一個贊成廢死的政黨。他說，這項發現傳達了一個重要的訊息，那就是，在全體台灣人眼中，民進黨尚無主張「廢死」的清晰形象。有趣的是，民進黨支持者對民進黨是否贊成廢死，看法相當分歧，31.4％認為贊成廢死，34.3％認為反對廢死，34％很難說、不知道。游盈隆表示，相形之下，國民黨與民眾黨支持者都有高比例的人認為民進黨贊成廢死，前者有49.9％，後者有54.5％。中性選民則是，37.2％認為民進黨贊成廢死，16.4％認為民進黨反對廢死，46.4％很難說、不知道。民進黨形象有無清晰「廢死」特質，到底有何政治的重要性？他說，這只要看台灣社會主張維持死刑的人高達8成5就可一窺究竟。根據台灣民意基金會今年5月全國性民意調查，20歲以上台灣人中，8成5反對廢除死刑，1成贊成，5.4％沒意見、不知道。而且，他說，這其中有6成3強烈反對廢除死刑。8成5反對廢死，代表的是一股極強大的社會力量，任何站在其對立面的政黨都可能被碾壓的不成人形。根據最新民意，當只有4成國人認定民進黨贊成廢死，代表民進黨已幸運地躲過一劫。
政黨支持最新民調 藍白聯手大於泛綠陣營
財團法人台灣民意基金會21日發表「台灣人最新的政黨支持傾向」民調報告，結果顯示，二十歲以上台灣人中，三成一支持民進黨、二成五支持國民黨、一成三支持民眾黨，中性選民則成為第二大族群，占二成七。基金會董事長游盈隆分析，台灣出現新的政黨競爭形勢，藍白聯手的社會基礎已大於綠營，即使民進黨與時代力量支持度加起來，仍落後藍白4.5個百分點。民調詢問：「台灣目前有多個政黨，民進黨、國民黨、民眾黨、時代力量...等等。在所有政黨中，您個人最支持的是哪一個政黨？」結果發現：31.1%民主進步黨，25.3%中國國民黨，12.6%台灣民眾黨，2.3%時代力量，1.4%其他政黨合計，26.6%沒特別支持哪一個政黨，0.7%不知道。換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，三成一支持民進黨，二成五支持國民黨，一成三支持民眾黨，時代力量2.3%，其他小黨合計1.4%，二成七中性選民。游盈隆指出，與上個月相比，台灣人政黨支持傾向有明顯變化。民進黨重挫4..4個百分點，國民黨上揚2.1個百分點，民眾黨止跌回升0.6個百分點，時代力量下挫2.8個百分點，中性選民遽增5.3個百分點。整體而言，過去一個月，民進黨與國民黨支持度急遽縮小6.5個百分點，民眾黨已漸穩住陣腳。一個新的政黨競爭形勢於焉展開，藍白聯手的社會基礎已大於綠6.8個百分點，即使民進黨與時代力量支持度加起來，仍落後藍白4.5個百分點。游盈隆分析國內主要政黨的支持度變化，民進黨從年初贏得2024總統大選後，支持度一路上揚，六月時飆到最高點三成七，遙遙領先國民黨近20個百分點。現在支持度31.1%，是2024年3月以來的最低紀錄。從大的方面看，可能和近一個月來的兩大事件有關：一個是死刑釋憲結果，惹怒部分傳統支持者；另一個則是，獨派陣營開始對賴清德總統兼黨主席「重中輕台」（重中華民國，輕台灣獨立）言論的反彈。 國民黨方面，游盈隆說，自年初輸掉2024總統大選後，支持度浮浮沉沉，最低曾低到17.8%，始終只能維持第二大黨的地位。與民進黨相比，最多曾落後到20個百分點，最少也落後5.3個百分點。然而，自八月開始，連續兩個月支持度站穩23個百分點，如今站上今年初以來的新高點，顯示有一股上升的氣流出現。游指出，「這難得一見的新氣勢可持續多久？會不會更上層樓？值得觀察。」至於民眾黨，游盈隆認為，自年初輸掉2024總統大選後，該黨的支持度呈直線下滑，從1月的22.5%到現在12.6%，共流失44%支持者，衝擊不可謂不大。而黨主席柯文哲遭司法追訴和收押禁見，是九月的事情，顯然不是黨支持度長期下滑的唯一因素。這比較八月、九月、十月的政黨支持度就可一目了然。簡單地說，從八月到十月，民眾黨支持度只下滑1.2個百分點，可以充分證明，雖然主帥九月中箭落馬，但民眾黨支持者並沒因此而作鳥獸散。未來的發展，將完全看柯文哲司法案情的演變而定。此民調訪問期間是2024年10月13-15日，共三天；對象以全國為範圍的二十歲以上成年人；抽樣方法採市話與手機並用的雙底冊抽樣（dual-frame random sampling），市話70%，手機30%。有效樣本1077人，市話757人，手機320人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負2.99個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是財團法人台灣民意教育基金會，簡稱台灣民意基金會(TPOF)。最新民調顯示，台灣民眾有31.1%支持民主進步黨，25.3%中國國民黨，12.6%台灣民眾黨，2.3%時代力量。（圖／台灣民意基金會提供）
限縮死刑適用範圍 法務部擬修法訂「特殊無期徒刑」
憲法法庭針對死刑釋憲作出合憲判決，但限縮死刑適用範圍，外界解讀是變向「實質廢死」，立法院國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部在書面報告提出3個重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。但為平衡死刑條件限縮，法務部將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑」。《憲法法庭113年憲判字第8號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。研議在《刑法》第19條或57條或63條規定中，增訂「對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑規定」。另外也將修正《刑事訴訟法》第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定」。因應死刑有條件限縮，法務部表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑的情形，將檢討另定提高假釋門檻的「特殊無期徒刑」或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議「層級化區分假釋門檻」。外界同樣關心，37位舊案死囚如何處理，法務部指出，法院撤銷確定判決前，仍依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。吳宗憲表示，法務部的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，死刑犯非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？37名死刑犯，有人如果改判無期徒刑，可能馬上聲請假釋，這部分7日也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
法務部因應死刑條件限縮 擬另訂「特殊無期徒刑」
針對死刑釋憲結果，國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部於書面報告有3重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。另為平衡死刑條件限縮，法務部也將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑。」《憲法法庭113年憲判字第八號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。首先為盤點實體法規，強化法律密度。此部分又分為針對精障或心智缺陷者不得判處死刑部分，研議於刑法第19條或刑法第57條或刑法第63條之規定中，增訂對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑之規定。另外在將修正刑事訴訟法第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定。因應死刑有條件限縮，法務部也表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑之情形，將檢討另定提高假釋門檻之特殊無期徒刑或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議層級化區分假釋門檻。另一部分是檢視程序法規，建構嚴密程序。法務部表示，將修正監獄行刑法，增訂受刑能力規範。從書面報告可解讀，此部分同樣是保障精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑，刑事訴訟法或監獄行刑法應檢討修正。針對死刑強制辯護，法務部也與與司法院共同研議，修正刑事訴訟法相關規定，修正刑事訴訟法第388條、389條，第三審強制辯護、言詞辯論規定。外界同樣關心，在釋憲如同實質廢死的狀況下，37件死刑舊案如何處理，法部部指出，37位人犯於法院撤銷確定判決前，依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。憲法法庭也指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」者，法務部對此將全面檢視暴力犯罪行為態樣，嚴懲重罰暴力犯罪。將全面檢視現行刑法規範密度是否有不足之處，落實對於重大暴力犯罪嚴懲重罰之目標，斷絕挑戰司法公權力之妄念。吳宗憲表示，法務部出的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的東西是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，像這種死刑非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？另外若37名死刑犯，有些人如果改判無期徒刑，是可以馬上申請假釋，這部分下週一也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
逃死確定！狠男持鐵鎚「狠砸退休女教師」再性侵 無期徒刑定讞
高雄一名退休女教師，2014年遭素未謀面的劉姓男子強盜性侵殺害，劉男手段兇殘遭5度判死，高等法院更4審認為「不符合情節最重大」卻改判無期徒刑，檢方不服提起上訴，最高法院4日駁回確定，成為死刑釋憲後首例死囚逃死確定的案件。判決指出，劉志明因與女友分手心生不滿，見女教師買完菜欲駕車離去之際，起念強盜車輛代步找女友，以事先買好的鐵鎚敲擊女教師頭部，見其有甦醒跡象又連續重擊頭部多次。劉男將女教師移至後座後欲將車輛駛離，卻因車輛排檔裝有暗鎖未能如願，還性侵並咬掉女教師一側乳頭吐在車內，最後將其反鎖車內離去，手段十分兇殘。一審到更三審皆判處劉男死刑，更四審卻認為劉男強盜殺人屬於隨機、偶發，非計畫性為之，犯罪情節不符合「情節最重大之罪」，且劉男經精神鑑定後，不能完全排除有更生改善可能性，因此無法科處死刑，改判無期徒刑，褫奪公權終身，檢方繼續上訴。最高法院認為，更四審判決過程符合憲法法庭日前釋憲判決揭示之「刑事訴訟程序符合憲法最嚴密之正當法律程序」要求，更四審也認定被告乃偶發性犯罪，並非事先謀劃或針對被害人下手，且就醫療角度而言無法排除被告有更生改善可能。最高法院指出，檢方上訴仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及刑罰裁量之職權行使，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，全案確定。
死刑釋憲後首例…女師遭鐵鎚爆頭性侵慘死 兇手5度判死「逆轉逃死」定讞
男子劉志明在2014年尾隨陳姓退休女教師進入其車內後，持鐵鎚重擊她頭部13下，再加以性侵並咬掉她的乳頭，離開時更反鎖車門，造成陳女失血過多死亡，一審到更三審5度判死，但更四審認為不符合情節最重大犯罪且劉有更生改善可能，檢不服提上訴，最高法院駁回確定，這是憲法法庭判決嚴格限縮死刑後，首例逆轉逃死刑確定的案件。最高法院認為，更四審判決嚴格秉諸刑事訴訟法第156條第2項之自白補強證據規定，及同法第161條第1項之檢察官舉證責任規定，亦即憲法法庭113年憲判字第8號（死刑）判決所揭示刑事訴訟程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之意旨。更四審判決對於如何認定被告本案所為，乃偶發性犯罪，並非與被害人有隙，事先謀劃、針對被害人下手之理由，量刑時已審酌刑法第57條科刑有關的一切情狀，及參酌醫院之量刑前評估調查報告，及2位鑑定人之意見，以就醫療角度而言，尚不能完全排除被告具有更生改善可能性等旨。最高法院指出，更四審改判無期徒刑，檢察官上訴意旨仍以更四審認定劉男符合情節最重大之罪等，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力及刑罰裁量之職權行使，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。劉男因與女友分手又被對方封鎖電話，2014年12月3日上午，他到高雄左營市場閒逛，當時59歲陳姓女老師買完菜正要上車回家，他竟想搶車代步去找女友，強行打開車門，持鐵鎚重擊陳女頭部。陳遭重擊後癱倒在副駕駛座，劉因無法發動車輛，竟再攻擊，並脫下被害人衣物性侵，甚至咬下右乳頭吐棄在車內，搜刮身上2000元後逃逸，陳女因失血過多死亡。劉涉強盜性侵部分，一審判刑10年，因未上訴確定。強盜殺人部分，歷審將他判死遭撤銷。高雄高分院更四審認定，劉強盜殺人犯行係隨機、偶發性為之，而非計畫性為之，不符合公政公約第6條第2項所定「情節最重大之罪」，且經送凱旋醫院進行精神鑑定，不能完全排除他有更生改善可能性，不能科處死刑，改判無期徒刑，併褫奪公權終身，檢提上訴，最高法院駁回確定。
死刑有條件合憲！多死囚恐逃過一劫 受害家屬怒：違逆民意、荒謬的社會實驗
37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭昨（20）日宣判「有條件合憲」，但限縮在犯罪情節最嚴重才能判死。而死囚中唯一女囚「驚世媳婦」林于如律師主張她有心智缺陷，因此得她逃過一死，讓受害者家屬難以接受。對此，林于如的小姑劉怡岑直言，她的媽媽、姪兒都被她害死，劉家更因她家破人亡，「林于如犯案心思縝密，怎會有心智缺陷？」據《三立新聞網》報導，林于如當時積欠高額賭債，為了詐領保險金，在2008年到2009年期間殺害生母、婆婆及丈夫劉宇航共3人，2013年遭最高法院判處死刑定讞，目前仍在台中女子監獄等待槍決。不過，林于如律師主張她有心智缺陷，智商鑑定僅有57，不得執行死刑；憲法法庭20日也認定，心智缺陷等問題，要等相關機構修法後才能執行死刑。聽聞釋憲結果的劉怡岑則感嘆，劉家因她家破人亡，被迫搬離南投埔里老家，只為回歸平靜生活，如今以心智缺陷逃死，讓人著實無法接受。 另據《中時新聞網》報導，1987年曾發生新竹男童陸正撕票案，主謀邱和順一度認罪向家屬道歉，卻翻供表示遭刑求，至今未伏法。待20日憲法法庭判決出爐，受害者父親陸晉德受訪時憤怒表示，憲法等於是老百姓跟政府的合約，授予政府權力來治理，憲法也代表著民意，明明80%以上的民眾主張維持死刑，「大法官沒資格違逆民意！」陸晉德也直言，這次釋憲案解釋了一大堆，根本就不應該，他就只有一個簡單的想法，「這是大法官越權、撈過界了！」，講的東西是法官的衡量權，是法官判決可以根據《刑法》、《刑事訴訟法》等來決定的事，認為大法官沒有資格干涉法官如何量刑。高雄左營陳姓女教師10年前遭劉志明強盜性侵殺害，劉曾5度遭判死後，更四審卻改判無期徒刑，陳姓女教師的丈夫張介能得知後，痛批憲法法庭的大法官根本是跟著廢死支持者的要求，做出支持廢死的釋憲決議，被害人家屬講再多只是「狗吠火車」，法官則是披著維護人權的外衣，同時踐踏被害人及家屬的人權。台南雙警命案殉職員警凃明誠的二姊也哽咽道，釋憲結果限縮判死刑的條件，是在保障加害者的人權，選擇強迫社會大眾再次給予加害人機會，「如此開了先例，誰會是下一個受害者？究竟還要有多少破碎的受害者家庭、家屬，才能停止這樣荒謬的社會實驗？一個國家應該帶給人民希望，而現在這個國家、大法官們要給我們什麼？」
死刑釋憲判決合憲 法務部強調「37死囚均涉最嚴重犯罪」：不宜釋放
憲法法庭今對死刑釋憲案作出判決，法務部表示，法務部堅定表達死刑制度合憲，對於判決結果表示尊重，目前37名死囚均合法羈押於監所，並無釋放人犯問題，由於37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，不宜逕予釋放，將請最高檢察署依法嚴謹審核非常上訴，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。法務部表示，目前37位人犯在判決確定前均依法院裁定合法羈押，羈押期間符合刑事訴訟法及刑事妥速審判法規定，於判決確定後，依監獄行刑法規定收容。雖憲法法庭認為檢察總長得依職權或各聲請人請求，對37人提起非常上訴，但在最高法院未撤銷原死刑確定判決前，37人仍應依監獄行刑法規定收容，並無釋放人犯問題。法務部指出，最高檢察署將依憲法法庭判決意旨，審慎研議是否提起非常上訴，若提起非常上訴經最高法院判決撤銷發回，因程序回復到未確定前狀態，37人將無法再依監獄行刑法規定收容。但37人皆歷經法院多次審理，認事證明確，縱因憲法法庭判決意旨而須重啟審理程序，亦須確保後續審理及執行，為避免釋放發生人犯逃匿，法務部將促請最高檢具體建議最高法院於撤銷死刑確定判決時，若未同時自為判決，而將案件撤銷發回更審時，應啟動羈押程序。法務部說，法務部尊重憲法法庭判決，但37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，若逕予釋放，對於社會治安、司法公信性將造成嚴重衝擊。憲法法庭既然判決認定對於最高法院依非常上訴程序撤銷原確定判決時，37死囚羈押次數及期間不受速審法限制，羈押期間及次數應重新計算，法務部將要求承辦檢察官對於法院審理是否羈押人犯時，應具體論告各該人犯繼續羈押之必要性，建請法院裁定羈押，以確保後續審判及執行程序之進行，以實現社會正義及保障社會安全。此外，對於憲法法庭對於部分不符合判決意旨之法規，法務部將儘速依法檢討及配合相關機關修正。對於符合非常上訴救濟程序之個案，亦將請最高檢依法嚴謹審核，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。
死刑釋憲結果出爐 「台南殺警案」殉職警二姊嘆：後果大眾共同承擔
日前37名死囚聯合聲請釋憲，憲法法庭20日宣判「有條件合憲」，要求在刑事程序符合憲法「最嚴密之正當法律程序要求」下才可判處死刑，等同為死刑設下重重關卡。對此，台南殺警案被害人凃明誠的二姐坦承「很失望」；至於會換來什麼後果，她語氣無奈的表示：「只能社會大眾共同承擔。」震驚社會的台南殺警案發生於2022年8月22日，當日一早，兇嫌林信吾身攜彈簧刀及空氣槍，在行經台南市中西區赤崁街45巷附近時，徒手竊取一輛機車。車主發現後在上午10時許前往派出所報案。拍出所員警凃明誠、曹瑞傑獲報後，立即開著警車出發尋找失竊機車，並在11時33分左右抵達安南區北汕尾附近的第1公墓。當時，凃明誠先行下車，徒步進入附近草叢找車。不料被藏身附近的林信吾發現，竟持彈簧刀逼近並連砍17刀重傷凃明誠，並奪走其配槍。之後，林信吾又連開6槍攻擊開車趕抵現場的曹瑞傑，還對著沒有配槍，只能以辣椒水、徒手抵抗的曹狂砍38刀。林信吾之後帶著配槍、子彈與彈匣和手槍騎車逃之夭夭，雖然在隔天凌晨4時許落網，但凃明誠、曹瑞傑經送醫後都因傷勢過重不治死亡。事後，台南地方法院於2023年11月23日一審時宣判林信吾死刑。然而今日憲法法庭的釋憲結果傳出後，凃明誠二姐在接受訪問時指出，這次釋憲結果，等於是強迫社會大眾再次給予加害人機會，她想要問的是，這些明明是毫無疑問的惡行、罪證確鑿，釋憲後卻開了先例，誰又會是下一個受害者？她還質問：「還要有多少受害者家屬出現，才能夠停止這樣荒謬的社會實驗？」凃二姊認為，台灣現在的情況是死刑不執行，所謂的無期徒刑其實是有期，而就她的理解，未來判死刑還會更難；她無法理解，「『可教化』這件事是一個沒有信度效度的東西，你要拿來做使用，為什麼？憑什麼？」凃二姊還說，釋憲結果已經不是她能不能接受的問題，是這個社會要一起付出什麼樣的代價，去承擔這個後果的問題。不單單只有受害者家庭；「當他們做出這樣的判決時，想過我們的社會是要用什麼來換取今天這樣的解釋嗎？」她語帶無奈的表示：「讓我們大家一起承擔吧。」
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
死刑合憲！37死囚可透過檢察總長提非常上訴 邢泰釗：預擬相應措施
憲法法庭今針對死刑釋憲案，作出判決，認為死刑合憲，但犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可聲請檢察總長提起非常上訴，因此等待執行死刑的37名死囚，都可以透過檢察總長邢泰釗提起非常上訴翻案。對此，最高檢表示，37名死囚具體情節各有不同，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，再依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。最高檢表示，死刑議題受國人高度關注，最高檢非常重視，檢察總長邢泰釗今年8月即指示成立10人因應小組，由他擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。憲法法庭今判決後，最高檢下午4時召集全體檢察官開會決定因應作為，其中死刑因應小組成員檢察官林麗瑩等人，整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關共有5點，分別如下：1.憲法法庭判決指出，刑法第271條第1項殺人罪、第226條之1前段強制性交殺人罪、第332條第1項強盜殺人罪、第348條第1項擄人勒贖殺人罪等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢將審酌研議案件是否提起非常上訴。2.修正前刑法第348條擄人勒贖殺人罪唯一死刑規定違憲部分，最高檢將依法提起非常上訴。3.被告防禦權、辯護權之程序保障部分，最高檢將審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。4.死刑判決應經一致決部分，最高檢將與最高法院協商調取相關資料，審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。5.被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢說，由於37名死囚個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，才能判斷個案是否有憲法法庭判決所指情形，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭：有條件合憲
由「最老死刑犯」王信福為首的37名死囚，認為死刑違反憲法生存權、平等權及比例原則，共同聲請「死刑釋憲」案，20日憲法法庭作成「113年憲判字第8號」判決，大法官宣判，刑法相關條文規定之故意殺人罪已屬最嚴重，以死刑為最重本刑部分並無違憲；但也針對其他條文提出違憲，應於2年內修正。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬侵害生命權之「最嚴重犯罪類型」，以死刑為最重本刑，並無違反憲法保證人民生命權之意旨。然而，大法官針對其他條文也提出違憲。大法官強調，法官應考量犯罪情節是否達最嚴重程度，不應以死刑為唯一刑責；人民涉上述案件接受訊問時，應有辯護人在場為其陳述意見，且於第三審審判時，應有「強制辯護制度」之適用，也應經「言詞辯論」才能諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。此外，科處死刑之判決應經過各級法院合議庭法官之一致決。對於判決主文第7至第9項，針對上述案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，也就是「行為時辨識行為能力減低」時、審判時或執行時有精神障礙或其他心智缺陷，致自我辯護能力或受刑能力明顯不足、有所欠缺者，不得科處死刑。大法官提到，若本案聲請人之確定終局判決犯罪情節非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權確認是否有上述情形，決定提起非常上訴與否。判決主文提到，本次判決若有違憲之條文，相關機關應自判決宣示日起2年內，檢討修正相關規定。然而第三審應有「強制辯護制度」及「言詞辯論」等規定，則自宣判日起即應適用。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。