死刑釋憲案
」 死刑 憲法法庭 釋憲 廢死 死囚
死囚邱和順遭押36年 可能比照徐自強模式拚無罪及刑事補償
死刑釋憲案，憲法法庭對判死設下8項關卡，37名死囚未來經檢察總長提非常上訴後，是否放回社會，引發恐慌。法界研判，司改會等團體「救援」指標、遭押36年的死囚邱和順，最有可能比照徐自強案的模式，因釋憲結果獲得無罪及刑事補償。1987年的陸正撕票案、女保險員柯洪玉蘭遭強盜分屍案，2011年7月28日，邱和順被判死定讞，邱多次提起再審及釋憲遭駁回。憲法法庭今年判決，死刑判決程序要更嚴謹，包括《刑事訴訟法》、《刑法》、《監獄行刑法》等相關法律規定，共有8項要在2年內完成修法，如殺人案從警詢開始就得有律師在場；而邱及其律師，就是主張當年案發後，因沒有律師在場受警方刑求逼供才認罪。依最高檢察署死刑因應小組整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關項目後，認為檢察總長研議提起非常上訴的範圍，涵蓋「防禦權、辯護權程序保障」，而邱和順也符合這些要件。法界人士表示，一旦檢察總長提起非常上訴，最高法院因是法律審，只會援引憲法法庭判決內容，將邱的死刑判決撤銷，發回台灣高等法院更審，而邱的律師就會主張，當年邱被刑求逼供認罪，力拚無罪判決。知情人士指出，邱死刑定讞判決遭撤銷後，其律師會向高院聲請，讓當年參與偵辦陸正案的新竹市退休刑警出庭作證，證明邱遭刑求及不當取供，如果檢方無法提出其他證據，遭押36年的邱和順就可能無罪獲釋，並可聲請刑事補償。陸正父親之前就說過，無法接受釋憲結果。法界認為，邱案後續發展，可能比照2004年死囚徐自強釋憲案，獲非常上訴機會，徐在2016年獲判無罪確定，徐遭羈押5624日獲刑事補償2812萬元，邱若也無罪釋放，冤獄賠償金會再創非執行死刑者的紀錄。
白玫瑰10週年反廢死 被害人家屬淚控大法官偏頗正義無從伸張
今日是師鐸獎女教師命案發生10週年，白玫瑰運動號召反廢死民眾下午走上街頭，為枉死被害者伸冤。包括國民黨立委翁曉玲、吳宗憲、羅智強、洪孟楷等人也參與聲援，呼籲民眾下午要上街為公平正義發聲。曾獲師鐸獎陳姓女教師10年前遭殺害，兇手劉志明五度被判死刑，但憲法法庭死刑釋憲案出爐後，劉嫌逆轉逃死定讞，死長之夫張介能痛批大法官釋憲是實質廢死，他今天也參加白玫瑰運動，並與反廢死民團、民代提出「拒絕廢死派大法官」、「修法保障被害人及家屬權益」等訴求。張介能受訪時表示，當初審查該案的最高法院法官立場非常偏頗，居然還可以當庭指引兇手辯護人如何辯護，她要問，一個好好的人拿兩千元去買東西，結果被殺死亡，法官居然還可以提醒被害人、要求死者家屬提出死者被搶走2000元的證據，他痛批法官立場偏頗，到底有沒有想到拿著2000元去買菜的太太已經往生了，家屬究竟要如何證明已經往生的太太確有帶著2000元去買菜？張介能還說，大法官一直喊「犯最嚴重之罪，才能判死刑」，但什麼是犯最嚴重之罪？台灣長期以來一直沿用聯合國兩公約，但他怒嗆「兩公約並沒有廢死」！而且最可怕的是，政府從來沒有定義何謂「犯最嚴重之罪」，法院法官居然就可以重複這句話，含冤莫白的死者家屬當然要一再追為「什麼才算是犯下最嚴重之罪」？是計畫要殺誰就能殺誰？是準備用什麼凶器殺人？還是要殺多少人才算？難道是兇手殺人、性侵、奪財、放火燒屍體這樣才算最嚴重？大法官能不能或有沒有提出具體標準能？答案是從來沒有，但最高法院卻拿著大法官的解釋，除非所有法官都贊成死刑才能判死刑，難道這沒有傷害法官獨力審判的問題嗎？立委翁曉玲今天在臉書發文表示，10年前的12月3日，一位曾獲師鐸獎的優秀女教師遭隨機殺害致死，10年後，卻因為大法官113年憲判8號的實質廢死判決，導致最高法院判處殺人者無期徒刑定讞。翁曉玲痛批，可怕的殺人行為不判死，這不僅讓家屬絕望，也讓所有的人民對於臺灣社會的安全感到憂慮，對司法判決的公信力也蕩然無存。她呼籲，今日下午一點在凱達格蘭大道，邀請所有民眾一同聲援被害者家屬，抗議大法官實質廢死判決，也一齊為公平正義發聲。
國會職權修法釋憲結果 四成三民眾不接受
憲法法庭上個月25日對「國會職權修法」做出部分違憲的判決，財團法人台灣民意基金會今（18日）發表「國人對『國會改革立法』釋憲結果的態度」即時民調，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭對這項釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多。基金會董事長游盈隆指出，此民調結果顯示，司法院憲法法庭的權威正遭遇多數民意的挑戰，尤其對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏說服力，後續恐發生更強烈的紛爭。民調詢問：司法院憲法法庭，10月25日，針對「國會改革立法釋憲」做出判決：「部分合憲，部分違憲，但實際上絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」。請問您接不接受大法官這樣的判決？結果顯示：12.6%的民眾非常接受，18.5%還算接受，23%不太接受，20%一點也不接受，13.4%沒意見，12.5%不知道、拒答。換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，三成一可接受憲法法庭「立院職權修法」釋憲判決，四成三不接受，不接受者比能接受者多12個百分點。也就是說，多數民意不接受憲法法庭「國會改革立法」釋憲判決。游盈隆表示，這項發現傳達一個重要訊息，那就是，司法院憲法法庭權威正遭遇多數民意的挑戰，未能立即定分止爭，化解朝野政治衝突。這類似2017年同性婚姻釋憲案出爐後的社會氣氛，但因這次釋憲涉及高度政治爭議性問題，後續紛爭將更強烈，更層出不窮。台灣民意基金會分析民調結果，從這次大法官釋憲判決的整體社會反應看，普遍反應不佳，多數不能接受，只有若干群體，如20-24歲社會新鮮人、民進黨支持者、軍公教人員、學生及農民呈現多數能接受的狀況。除此之外，不分性別、年齡、教育、省籍族群、職業背景、行政區域，都呈現多數不接受這次釋憲判決。游盈隆分析受訪者的政黨傾向指出，社會多數不接受這次釋憲判決理由不一，主要有兩種：一種是不接受「部分合憲，部分不合憲」，主要來自綠營支持者；另一種是不接受「絕大多數國會改革主張都被宣告違憲」，主要來自藍營支持者。前者傾向認為藍白聯手推動立院職權修法，從過程到結果應「全部違憲」；後者傾向認為「絕大多數國會改革主張都合憲」。這份民調報告指出，比較台灣社會對過去七年司法院大法官所做出全國矚目的三大釋憲案判決的反應，包括「2017同性婚姻釋憲案」、「2024死刑釋憲案」、「2024立院職權修法釋憲案」，根據台灣民意基金會歷年相關調查研究，上述三大最具爭議性的釋憲案判決，社會接受度最高的是「死刑釋憲」四成七、其次是「同性婚姻釋憲案」四成三，第三是「立院職權修法釋憲案」三成一。由此可見，司法院大法官釋憲對社會性案件，即便是高度爭議的同性婚姻或廢死，較具有說服力與權威性，但對高度爭議的政治性案件的釋憲則較缺乏權威性與說服力。此民調的訪問期間是2024年11月11-13日，共三天；對象以全國為範圍的二十歲以上成年人；抽樣方法採市話與手機並用的雙底冊抽樣（dual-frame random sampling），市話70%，手機30%。有效樣本1017人，市話712人，手機305人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負3.07個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。經費來源是財團法人台灣民意教育基金會，簡稱台灣民意基金會(TPOF)。
若檢察總長提非常上訴死刑犯能出獄？鄭銘謙跳針羅智強嗆鬼打牆
大法官針對死刑釋憲案做出判決後，外界關切37位仍在服刑中的死刑犯，檢查總長會不會為死刑犯提出非常上訴，導致在上訴期間出現羈押空窗期，死刑犯得以暫時出獄？對此，檢察總長邢泰釗今天不願正面回答檢察總長是否會配合大法官解釋，針對37位死刑犯提非常上訴的問題，他在回答立委羅智強質詢時說，事涉人權、會等檢方簽文後再研究，但羅智強痛批總長答了15秒「完全沒答案、浪費我的質詢時間」，並語出諷刺「你的答詢風格，我真的很欣賞」，邢泰釗只能尷尬的點頭笑笑。羅智強接著問，如果檢察總長替死刑犯提出非常上訴，假設法院按照大法官審判意旨，發回更審撤銷原判，請問這些死刑犯是否會被放出監獄？法務部長鄭銘謙則重申「法務部會窮盡一切力量來阻止死刑犯。。。」，由於鄭銘謙已經多次面對在野黨立委質詢這題，說法都一樣，未明確回答卻實有可能，羅智強眼見鄭銘謙又重複答案，打斷他的質詢，直接說「我就知道你一定會鬼打牆」，接著追問「不然，部長，請你告訴我，檢方申請羈押死刑犯的（法院）滿足要件為何」。鄭銘謙則說「我不是要申請羈押.....」，羅智強不滿鄭銘謙又不直接回答，自顧自的開始計時，喃喃喊道「1秒鐘，2秒鐘，3秒鐘...部長不回答沒關係，我提會議詢問」，羅轉而向會議主席立委吳宗憲提出會議詢問，質問法務部長可以不回答立委質詢嗎？部長不答，可否請主席「開釋」？擔任過多年檢察官的吳宗憲，隨即在主席台上流利的背出刑速法申請羈押要件，讓鄭銘謙顯得很尷尬。羅智強隨即追問法務部長，法律規定羈押要件這麼清楚，萬一檢察總長位死刑犯提非常上訴，檢方雖提出申請羈押要求，但死刑犯若明明不符羈押要件，法院會同意嗎？鄭銘謙則沒有立即回答，羅智強說「沒關係，你又答不出來」，雖然鄭銘謙否認答不出來，但羅智強怒嗆，法務部不可能完全影響法院，如果法院就不認定檢方羈押理由，當然就不會羈押。不知道法務部長是否已經被立委問到不耐煩，鄭銘謙對羅智強說，法官是司法院主管，「不然你可以去問司法院，我又不是承辦法官，檢方會努力的說法我不是已經講過很多次」，羅智強則接話「好啦，我不為難你，不然你再說一次，檢方會保證申請羈押這些死刑犯，好嗎」，鄭銘謙也動怒，「這些問題要去問司法院，我又不是法官」。羅智強眼見問鄭銘謙都問不出答案，乾脆「換題」，質問就算檢方申請羈押死刑犯，能夠羈押多久？沒想到鄭銘謙卻為之語塞，回答「嗯，這個....那個....]」，引發羅不滿，又舉手向主席提出會議詢問。鄭銘謙此時雖因幕僚送上小抄，搶答「15個月」，吳宗憲則一度開玩笑的問羅「你是在問我嗎」，接著吳宗憲詳細說明，殺人罪最長可羈押15個月，但只有審理中的案件才能羈押被告限制人身自由，已經服刑中的死刑犯是否適用仍有爭議，羅智強則向吳宗憲表示「抱歉，部長都不回答，我只好問你」。羅智強也對鄭銘謙說，他的質詢結論就是，如果檢察總長真的提出非常上訴，檢方申請羈押死刑犯，法院不見得一定會同意，因為未必符合刑事訴訟法要件。他還說，即使法院同意羈押死刑犯，也有15個月的上限，等到法院同意發回重審，撤銷死刑判決，若超過15個月，死刑犯就可能會出獄，「難道法務部屆時又要將責任推給司法院」？司法院副秘書長黃麟倫則同意羅智強的說法，強調法院獨立審判，有可能不接受檢方的羈押申請，鄭銘謙則插話「我對法官有信心」，羅智強反駁「要件寫死了，就算你有信心，法官也得依法審判」。
死刑釋憲最新民調「47％能接受」 多數人認為民進黨贊成廢死
台灣民意基金會今（22）日公布民調，針對大法官日前作出「死刑釋憲」結果，有4成7的民眾大體上能接受，4成1不能接受。另有高達4成1的民眾認為民進黨贊成廢死，認為民進黨反對廢死的不到3成，顯示相對多數的人認為民進黨就是一個贊成廢死的政黨，但看法仍然紛歧。9月20日，在全國矚目下，司法院憲法法庭針對死刑釋憲案，做出「合憲，但需採更嚴格標準」的判決。台灣民意基金會今天發表「死刑釋憲、中共軍演與台灣民主」民調，對於法院憲法法庭做出的判決，有15.9％非常能接受，31.4％還算能接受，15.3％不太能接受，26.1％一點也不能接受，6.2％沒意見，5.1％不知道、拒答。國人對民進黨是否贊成廢死的認知。（圖／報系資料庫）基金會董事長游盈隆表示，換句話說，最新民意顯示，20歲以上台灣人中，4成7大體上能接受大法官，4成1不能接受。能接受的人比不能接受的人多5.9個百分點。他進一步分析，首先，從性別角度看，男性公民中，4成5可接受，4成7不能接受；女性公民中，5成可接受，3成7不能接受。女性顯得比男性更能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決。從年齡層看，年紀越輕，越能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決；從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。從教育背景看，不同教育類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，大學及以上教育程度者，5成5接受，4成2不接受；專科教育程度者，4成4接受，5成1不接受；高中/高職教育程度者，4成4接受，4成6不接受；初/國中教育程度者，5成接受，2成9不接受；小學及以下教育程度者，2成9接受，3成2不接受。從職業背景看，不同職業類別對大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決有不同反應。具體地講，軍公教人員、學生、基層白領人員、勞工、自營商/企業主較能接受此項判決，而高階白領人員和退休人員則較不能接受；家庭主婦呈現4成可接受，4成不能接受；農民則是能接受的略多於不能接受的。從政黨支持傾向看，民進黨支持者較能接受大法官「死刑不違憲，但須採更嚴格標準」的釋憲判決，而國民黨與民眾黨支持者高比例不能接受。游盈隆表示，具體地講，民進黨支持者，5成9接受，3成1不接受；國民黨支持者，3成5接受，5成7不接受；民眾黨支持者，3成7接受，5成8不接受；中性選民，4成8接受，3成3不接受。「在這項議題上，中性選民罕見和民進黨支持者立場較接近，是有趣的現象」。至於國人對民進黨是否贊成廢死的認知，民調中詢問「在您看來，民進黨在「廢除死刑」議題上，是贊成廢死，還是反對廢死？」結果發現：40.8％認為民進黨贊成廢死，28.9％認為民進黨反對廢死，15.3％很難說，15％不知道、拒答。游盈隆認為，換句話說，最新民意顯示，二十歲以上台灣人中，對民進黨究竟是不是一個贊成廢死的政黨，看法相當分歧，儘管相對多數的人認為它就是一個贊成廢死的政黨。他說，這項發現傳達了一個重要的訊息，那就是，在全體台灣人眼中，民進黨尚無主張「廢死」的清晰形象。有趣的是，民進黨支持者對民進黨是否贊成廢死，看法相當分歧，31.4％認為贊成廢死，34.3％認為反對廢死，34％很難說、不知道。游盈隆表示，相形之下，國民黨與民眾黨支持者都有高比例的人認為民進黨贊成廢死，前者有49.9％，後者有54.5％。中性選民則是，37.2％認為民進黨贊成廢死，16.4％認為民進黨反對廢死，46.4％很難說、不知道。民進黨形象有無清晰「廢死」特質，到底有何政治的重要性？他說，這只要看台灣社會主張維持死刑的人高達8成5就可一窺究竟。根據台灣民意基金會今年5月全國性民意調查，20歲以上台灣人中，8成5反對廢除死刑，1成贊成，5.4％沒意見、不知道。而且，他說，這其中有6成3強烈反對廢除死刑。8成5反對廢死，代表的是一股極強大的社會力量，任何站在其對立面的政黨都可能被碾壓的不成人形。根據最新民意，當只有4成國人認定民進黨贊成廢死，代表民進黨已幸運地躲過一劫。
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
死刑有條件合憲！多死囚恐逃過一劫 受害家屬怒：違逆民意、荒謬的社會實驗
37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭昨（20）日宣判「有條件合憲」，但限縮在犯罪情節最嚴重才能判死。而死囚中唯一女囚「驚世媳婦」林于如律師主張她有心智缺陷，因此得她逃過一死，讓受害者家屬難以接受。對此，林于如的小姑劉怡岑直言，她的媽媽、姪兒都被她害死，劉家更因她家破人亡，「林于如犯案心思縝密，怎會有心智缺陷？」據《三立新聞網》報導，林于如當時積欠高額賭債，為了詐領保險金，在2008年到2009年期間殺害生母、婆婆及丈夫劉宇航共3人，2013年遭最高法院判處死刑定讞，目前仍在台中女子監獄等待槍決。不過，林于如律師主張她有心智缺陷，智商鑑定僅有57，不得執行死刑；憲法法庭20日也認定，心智缺陷等問題，要等相關機構修法後才能執行死刑。聽聞釋憲結果的劉怡岑則感嘆，劉家因她家破人亡，被迫搬離南投埔里老家，只為回歸平靜生活，如今以心智缺陷逃死，讓人著實無法接受。 另據《中時新聞網》報導，1987年曾發生新竹男童陸正撕票案，主謀邱和順一度認罪向家屬道歉，卻翻供表示遭刑求，至今未伏法。待20日憲法法庭判決出爐，受害者父親陸晉德受訪時憤怒表示，憲法等於是老百姓跟政府的合約，授予政府權力來治理，憲法也代表著民意，明明80%以上的民眾主張維持死刑，「大法官沒資格違逆民意！」陸晉德也直言，這次釋憲案解釋了一大堆，根本就不應該，他就只有一個簡單的想法，「這是大法官越權、撈過界了！」，講的東西是法官的衡量權，是法官判決可以根據《刑法》、《刑事訴訟法》等來決定的事，認為大法官沒有資格干涉法官如何量刑。高雄左營陳姓女教師10年前遭劉志明強盜性侵殺害，劉曾5度遭判死後，更四審卻改判無期徒刑，陳姓女教師的丈夫張介能得知後，痛批憲法法庭的大法官根本是跟著廢死支持者的要求，做出支持廢死的釋憲決議，被害人家屬講再多只是「狗吠火車」，法官則是披著維護人權的外衣，同時踐踏被害人及家屬的人權。台南雙警命案殉職員警凃明誠的二姊也哽咽道，釋憲結果限縮判死刑的條件，是在保障加害者的人權，選擇強迫社會大眾再次給予加害人機會，「如此開了先例，誰會是下一個受害者？究竟還要有多少破碎的受害者家庭、家屬，才能停止這樣荒謬的社會實驗？一個國家應該帶給人民希望，而現在這個國家、大法官們要給我們什麼？」
死刑釋憲判決合憲 法務部強調「37死囚均涉最嚴重犯罪」：不宜釋放
憲法法庭今對死刑釋憲案作出判決，法務部表示，法務部堅定表達死刑制度合憲，對於判決結果表示尊重，目前37名死囚均合法羈押於監所，並無釋放人犯問題，由於37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，不宜逕予釋放，將請最高檢察署依法嚴謹審核非常上訴，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。法務部表示，目前37位人犯在判決確定前均依法院裁定合法羈押，羈押期間符合刑事訴訟法及刑事妥速審判法規定，於判決確定後，依監獄行刑法規定收容。雖憲法法庭認為檢察總長得依職權或各聲請人請求，對37人提起非常上訴，但在最高法院未撤銷原死刑確定判決前，37人仍應依監獄行刑法規定收容，並無釋放人犯問題。法務部指出，最高檢察署將依憲法法庭判決意旨，審慎研議是否提起非常上訴，若提起非常上訴經最高法院判決撤銷發回，因程序回復到未確定前狀態，37人將無法再依監獄行刑法規定收容。但37人皆歷經法院多次審理，認事證明確，縱因憲法法庭判決意旨而須重啟審理程序，亦須確保後續審理及執行，為避免釋放發生人犯逃匿，法務部將促請最高檢具體建議最高法院於撤銷死刑確定判決時，若未同時自為判決，而將案件撤銷發回更審時，應啟動羈押程序。法務部說，法務部尊重憲法法庭判決，但37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，若逕予釋放，對於社會治安、司法公信性將造成嚴重衝擊。憲法法庭既然判決認定對於最高法院依非常上訴程序撤銷原確定判決時，37死囚羈押次數及期間不受速審法限制，羈押期間及次數應重新計算，法務部將要求承辦檢察官對於法院審理是否羈押人犯時，應具體論告各該人犯繼續羈押之必要性，建請法院裁定羈押，以確保後續審判及執行程序之進行，以實現社會正義及保障社會安全。此外，對於憲法法庭對於部分不符合判決意旨之法規，法務部將儘速依法檢討及配合相關機關修正。對於符合非常上訴救濟程序之個案，亦將請最高檢依法嚴謹審核，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
死刑合憲！37死囚可透過檢察總長提非常上訴 邢泰釗：預擬相應措施
憲法法庭今針對死刑釋憲案，作出判決，認為死刑合憲，但犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可聲請檢察總長提起非常上訴，因此等待執行死刑的37名死囚，都可以透過檢察總長邢泰釗提起非常上訴翻案。對此，最高檢表示，37名死囚具體情節各有不同，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，再依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。最高檢表示，死刑議題受國人高度關注，最高檢非常重視，檢察總長邢泰釗今年8月即指示成立10人因應小組，由他擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。憲法法庭今判決後，最高檢下午4時召集全體檢察官開會決定因應作為，其中死刑因應小組成員檢察官林麗瑩等人，整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關共有5點，分別如下：1.憲法法庭判決指出，刑法第271條第1項殺人罪、第226條之1前段強制性交殺人罪、第332條第1項強盜殺人罪、第348條第1項擄人勒贖殺人罪等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢將審酌研議案件是否提起非常上訴。2.修正前刑法第348條擄人勒贖殺人罪唯一死刑規定違憲部分，最高檢將依法提起非常上訴。3.被告防禦權、辯護權之程序保障部分，最高檢將審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。4.死刑判決應經一致決部分，最高檢將與最高法院協商調取相關資料，審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。5.被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢說，由於37名死囚個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，才能判斷個案是否有憲法法庭判決所指情形，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。
37死囚聲請釋憲 憲法法庭宣判：死刑有條件合憲
全民關注的死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。民進黨2016年執政迄今，法務部僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚的槍決，目前等候執行死囚37人。而包括司法院長許宗力在內的7名大法官因任期在10月底屆滿，因此趕在今天作出判決。
死刑釋憲今出爐！ 前檢察官吳宗憲喊「死刑是為公平正義」：廢死讓生者無法好好活著
此次死刑釋憲案，是由現年72歲的台灣「最老死囚」王信福等37名死囚共同聲請，主張死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，憲法法庭也將在今（20）日下午3時宣判結果。曾任檢察官的現任國民黨立委吳宗憲昨（19）日就在臉書發文，直言「死刑不能讓逝者重生；但廢除死刑，卻讓活著的人無法好好活著」。吳宗憲表示，只要還有兇殘至極的暴力殺人犯罪，死刑就必須保留，大法官應該做出符合正義的判決，「死刑合憲是我一貫的主張，其意義在於應報主義、犯罪預防、安撫人心」。吳宗憲接著說到，他同意死刑限於故意殺人類型，當殺人犯完全不尊重他人生命權時，法律就應該予以制裁。雖然廢死派主張可能有冤獄，那就表示要討論的是「司法訴訟程序」是否完善，而不是死刑存廢，況且，自從法院推動「社會量刑調查」，已經有4年多沒有死刑定讞的判決。吳宗憲認為，「殺人就是一種無視生命權的犯罪，強行剝奪他人的生命」，而國家面對殺人者被處死前，程序之嚴謹，已遠比他殺害的受害者死得有尊嚴，這就是支持「應報」主義者最大的讓步，「死刑有沒有威嚇作用？從那37名死刑犯提釋憲怕被執行，即可知答案」。吳宗憲提到，「我在上個會期就兩度質詢法務部，為何遲遲不執行死刑，依法行政本是公務員天職，卻漠視死刑定讞判決於不顧，在此先呼籲，若憲法法庭判殺人者死刑合憲，就盡速依法執行，法務部不能再用自己訂的規則造成技術性廢死——被殺的人活不了，殺人的人卻死不了」。最後，吳宗憲也強調，死刑的存在，會讓殺人犯，罪有應得，永遠隔離於社會，人民就不用擔心害怕，「死刑並非為了殺人償命，更不是報仇論，而是為了填補『公平正義』而存在，若人民的安全沒有獲得充分保障，貿然廢除死刑，只會引發更多的不安全感。所以，我主張殺人致死的犯罪，死刑仍有存在必要」。
死刑釋憲今出爐！恐撼動刑罰制度 若涉違憲即為「實質廢死」
全民關注的死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日將作成判決，一旦違憲或部分違憲、合憲性限縮解釋，都將讓死刑制度「名存實亡」，台灣將走向實質廢死，等待執行死刑的37名死囚將可獲重審的機會，部分羈押中的人甚至有可能因《刑事妥速審判法》的5年羈押期限制而獲釋，但由於目前國內民意超過8成反對廢死，判決勢必引爆嚴重社會對立。因應憲法法庭判決可能帶來的衝擊，全國二審及三審法院已統計相關死刑上訴案件，審理的狀況及被告羈押天數，依據釋憲結果妥速作成必要的裁判；法官們憂心忡忡，認為37死囚案件若重新回到二審及三審審理，將承受沉重壓力。廢死團體則是相當期待判決結果，包括台灣廢除死刑推動聯盟、國際特赦組織台灣分會、台灣人權促進會及司改會等團體將舉辦記者會，由廢死聯盟執行長林欣怡發表廢死聲明。對於被害人家屬而言，37名死囚遲未槍決伏法，始終盼不到司法正義，若大法官們又把陳年凶殘殺人案丟回法院重新審理，對家屬如同凌遲，有反廢死人士揚言將舉辦公投、或以激烈陳抗手段表達抗議。民進黨2016年執政迄今，法務部僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚的槍決，目前等候執行死囚37人。而包括司法院長許宗力在內的7名大法官因任期在10月底屆滿，因此趕在今天作出判決。這次釋憲案，15名大法官扣除迴避審理的蔡彩貞等3人，評議後只要過半、7名大法官贊同，37死囚可能因死刑規定或判死定讞的判決違憲、部分違憲，獲得再審或非常上訴機會，恐再丟回最高法院審理，判決是否讓死囚改判、逃過死刑裁判，備受關注。如果憲法法庭判決死刑「全部」違憲，立即或定期失效，等於跳過了全國民意及立法院修法權限，直接變動我國刑罰制度，目前國民法官參審的殺人等重大案件無法判死，審理中的死刑上訴案件，也須重新量刑改判，不但影響巨大，也勢必嚴重傷害國人的法律感情，讓國人難以再信賴司法正義。
死刑釋憲案將宣判 朱立倫：現階段沒有條件廢除死刑
由37名死囚共同聲請的「廢死釋憲案」判決結果將在本周五（20日）出爐，社會各界均相當關注。國民黨主席朱立倫今日表示，國民黨的立場非常清楚，一定站在公平正義這邊，在現階段，還沒有這樣的條件可以廢除死刑。朱立倫今日於中常會中表示，本週五大法官將針對廢死做宣判，今天中華人權協會等相關團體也已經召開記者會，民意反應非常清楚，超過8成以上的民意反對廢除死刑，只有9.2％贊成廢死。朱立倫接著說，有更多的民意，是不贊成由大法官直接來判決，而必須由相關法律基礎以及公民投票來決定；絕非大法官個人或背後民進黨部分人士的意識形態，來決定一個事關社會公平正義，以及整個社會道德標準的重要決定。「我們的立場非常清楚」朱立倫強調，國民黨一定站在公平正義這邊，在現階段，還沒有這樣的條件可以廢除死刑，這是我們堅定的立場。
大法官好扯2／法務部、最高院實質廢死 強盜性侵殺害退休師竟免死
許多司法官懷疑，傾向廢死的司法院長兼憲法法庭審判長許宗力，為了成就「人權美名」，似乎將所有資源集中在死刑釋憲案，想趕在自己下台前宣判，才會拉低實體判決結案數。另有司法官坦言，司法界早已實質廢死，法務部和最高法院，已好幾年不執行死刑、也不判決死刑定讞，許宗力和憲法法庭內支持廢死的大法官「好名」，硬要處理死刑釋憲案，引起8成以上的國人憤怒。以法務部來說，2020年4月1日槍決燒死6親人的翁仁賢後，至今整整4年就沒有執行死刑了。法務部在2024年1月5日的說法是：「只要救濟程序完結，法務部一定依法執行」，並稱「死刑執行不待救濟程序終結即執行，反而是違法」。不過根據法務部2020年修正的《執行死刑規則》，對於執行死刑有諸多限制。有檢察官認為，這個規則不是立法院三讀通過的法律，相關限制已逾越國會通過的《刑法》、《刑事訴訟法》等法律，也是另類的司法奇蹟。法務部聲稱，《執行死刑規則》，源自於1999年訂頒的《審核死刑案件執行實施要點》，規定聲請再審、非常上訴中等情形不得執行，2005年加上聲請釋憲程序中不得執行之規定，沿用至今。如果法務部認為這個規定不合理，早該修訂，怎麼會每次遇到死刑爭議，就搬出這個規定當擋箭牌？沈文賓（左）殘忍殺害兩人，是最高法院最後一個判決死刑定讞犯。（圖／報系資料照）最高法院也不遑多讓，一向躲在反死刑輿論的風暴背後，自從2020年3月底判處三峽雙屍命案兇手沈文賓死刑定讞後，至今超過4年了，未再判決死刑定讞，不管被告多麼窮凶惡極、罪無可逭，最高法院刑庭法官統統看不見，一樣以可教化或兩公約為由，撤銷發回下級審的死刑判決，導致案子多次更審後，最後二審只能改判無期徒刑，上訴後，馬上獲得最高法院維持而判決免死定讞。近來最受爭議的「強盜性侵殺害退休女老師案」，就是一個血淋淋的殘忍案例，高雄男子劉志明2014年12月間，酒後尾隨曾獲師鐸獎的陳姓退休女老師，趁陳老師上車之際，侵入車內，拿鐵鎚暴打她13下後，搜刮皮包內2000元現金，並以手指侵入下體，甚至咬掉乳頭吐掉。如此兇殘、人神共憤的惡行，一審高雄地院、二審高雄高分院共5度判處死刑，最高法院竟然一再撤銷發回，高雄高分院只好在2024年5月7日更四審改判無期徒刑，引發全民憤怒。男子劉志明不滿女友提分手，竟在路上隨機殺人，持榔頭將女老師暴打慘死。（圖／報系資料照）有法官實在看不下去，在司法院內部網站「法官論壇」PO文，痛批始作俑者就是司法院長許宗力，這位法官分析，許宗力為了成就死刑違憲案，2016年就任司法院長後，先從最高法院下手，進行溫水煮青蛙式的「基礎建設」，以達實質廢死目的，所以找些挺他的最高法院人選進去，這些人進入最高法院後，又再拉些他可以控制的自己人進去。「然後用各種連小學生都說服不了的理由，一再撤銷下級審死刑判決」，目的就是為了達成許宗力的基礎建設，「但這些人大概知道自己在幹什麼讓人不齒的好事，因此不敢自為判決」。意指這些主張廢死的最高法院法官，透過一再撤銷發回的手法，逼下級審就範，將「整個結構形成到澈底貫徹意志，甚至連句話都不用說。」如果最高法院確實如此，再加上憲法法庭和法務部對死刑的態度，難怪大家不相信司法。
會見歐洲經貿辦事處代表 陳菊：廢死需更多理性的討論空間
國家人權委員會主委陳菊1日下午在副主委蔡崇義、委員高涌誠及王幼玲陪同下，會見歐洲經貿辦事處代表高哲夫處長（Filip Grzegorzewski），雙方在會談中就死刑存廢、移工、人權教育等人權議題進行交流。陳菊表示，期則未來與歐盟進一步合作，讓支持廢除死刑的聲音被社會理解。陳菊表示，台灣在4月23日曾就死刑釋憲案也進行公開的言詞辯論，人權會受邀以鑑定機關身分，由高涌誠代表出席憲法法庭，從國際人權公約觀點分析，提供鑑定意見，表達廢除死刑的立場。人權會依據中程策略計畫，成立推動逐步廢除死刑小組，並參考歐洲國家廢除死刑的經驗，進行社會溝通、推動關心照顧被害者等制度等。陳菊提及，廢除死刑在台灣具有高度爭議，根據調查，民意80%支持死刑，在國會與整個社會氛圍，廢除死刑的立場也遭受很大的輿論壓力，需要更多理性的討論空間。人權會基於保障生命權與人性尊嚴，將持續與NGO團體、大專院校合作，展開社會對話，修復犯罪創傷，保護被害人正義。高哲夫表示，人權是歐盟的DNA，在歐盟印太合作戰略中人權是關鍵的一環，台灣是歐盟的重要夥伴，期待台歐盟雙邊能就人權議題持續深化交流。他說，期待透過歐盟的經驗分享，協助台灣達到逐步廢除死刑的目標。陳菊表示，台灣近幾年來，在許多人權領域上都有很重大的進步，期盼人權會未來能夠與歐盟進一步合作，讓支持廢除死刑的聲音在社會能被充分瞭解，展開進一步的對話。也期盼未來能夠有機會前往歐洲回饋分享台灣的人權經驗，共同為世界人權之進步做出貢獻。
對司法判決缺乏信心 鄭運鵬：不認為台灣有條件廢死
37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權，聲請法規範憲法審查，憲法法庭23日召開言詞辯論，前立委鄭運鵬表示，對於台灣司法體系所判決的死刑沒什麼信心，強調不認為台灣現在有什麼條件廢死。倡議廢死聯盟及反對廢死代表於憲法法庭展開長達5小時之言詞辯論。外界對於法務部之立場相當關注，法務部長蔡清祥表示，有關死刑釋憲案，法務部的立場明確，認為死刑的規定是合憲，而過去大法官曾針對此問題進行釋憲，結果亦認為死刑規定合憲，目前的情況並未有大改變。面對「死刑存廢」議題，鄭運鵬表示，首先需先釐清，台灣從來沒有廢除死刑，只有從「法院沒有個案裁量權的唯一死刑，逐步修改成有裁量權的死刑或無期徒刑」，現在的司法實務狀況並不是廢除死刑，而是新一代的法官越來越不判死刑，這是世界性的司法趨勢。「因為國人比較認識的其他進步的民主國家，如日本、美國等都有死刑，所以國人很難接受歐洲來的那一套廢死觀念，不過，大法官們許多都是留學歐洲，我認為這是他們的盲點」，鄭運鵬不認為，台灣在這個階段需要太在意歐洲國家要台灣做什麼。鄭運鵬進一步提出，不認為台灣現在有什麼條件廢死，加上對於台灣的司法體系所判決的死刑沒什麼信心。鄭表示，過去台灣冤案不少，每一兩年都會消化一件死刑冤案，不少打了一二十年的死刑案件被無罪定讞或翻案成功，國家還要用各位的稅金去做冤獄賠償。（日本美國當然也有，而且類似的戲劇作品很多）另外，鄭運鵬補充對於死刑存廢的建議，他指出，大法官和司法院可以每隔個五年做一次大規模的研討，即使研討是擺明以廢死作為主題也沒有關係，也要去營造可以被信任的審判和獄政制度，每五年去觀察社會條件的改變，如果廢死是個司法院的烏托邦，就請司法院要動手去建築，不要只想動口就好，每個國家討論死刑存廢，其實都是沒幾個人有耐心去搞懂的。