王信福
」 死刑 憲法法庭 違憲 廢死 廢死聯盟
死刑僅適用於「個案犯罪情節屬最嚴重」？ 憲法法庭解釋了
憲法法庭昨（20日）就王信福聲請案及相關併案等，即《死刑案》，作成113年憲判字第8號判決。首先，憲法法庭認為，於我國憲法下，生命權固屬最重要之憲法權利，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。此外，死刑的憲法判決指出，死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序應符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。對此，憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。憲法法庭指出，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，系爭規定「死刑之制裁手段」，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。憲法法庭也分析，有哪些「最嚴重個案犯罪情節」可以判死刑。其共同包括之故意殺人罪部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。反之，如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。不過，縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。判決理由並且進一步就犯罪動機與目的、手段及參與程度、犯罪結果這三個方面加以說明：首先，就犯罪動機與目的而言，行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機。其次，就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。最後，就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。大法官也強調，上面提到的只是舉例的例示，並不是窮盡的列舉，如果個案中有相當上面講到情狀的其他情形，可以認為有犯罪情節最嚴重的情形，仍然可以判處死刑。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，憲法法庭解釋，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。就此而言，已屬刑事法院於個案審判之量刑職權，縱有違憲爭議，亦屬裁判憲法審查之範疇，而非本件法規範憲法審查之範圍。
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭：有條件合憲
由「最老死刑犯」王信福為首的37名死囚，認為死刑違反憲法生存權、平等權及比例原則，共同聲請「死刑釋憲」案，20日憲法法庭作成「113年憲判字第8號」判決，大法官宣判，刑法相關條文規定之故意殺人罪已屬最嚴重，以死刑為最重本刑部分並無違憲；但也針對其他條文提出違憲，應於2年內修正。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬侵害生命權之「最嚴重犯罪類型」，以死刑為最重本刑，並無違反憲法保證人民生命權之意旨。然而，大法官針對其他條文也提出違憲。大法官強調，法官應考量犯罪情節是否達最嚴重程度，不應以死刑為唯一刑責；人民涉上述案件接受訊問時，應有辯護人在場為其陳述意見，且於第三審審判時，應有「強制辯護制度」之適用，也應經「言詞辯論」才能諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。此外，科處死刑之判決應經過各級法院合議庭法官之一致決。對於判決主文第7至第9項，針對上述案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，也就是「行為時辨識行為能力減低」時、審判時或執行時有精神障礙或其他心智缺陷，致自我辯護能力或受刑能力明顯不足、有所欠缺者，不得科處死刑。大法官提到，若本案聲請人之確定終局判決犯罪情節非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權確認是否有上述情形，決定提起非常上訴與否。判決主文提到，本次判決若有違憲之條文，相關機關應自判決宣示日起2年內，檢討修正相關規定。然而第三審應有「強制辯護制度」及「言詞辯論」等規定，則自宣判日起即應適用。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。
死刑釋憲今出爐！ 前檢察官吳宗憲喊「死刑是為公平正義」：廢死讓生者無法好好活著
此次死刑釋憲案，是由現年72歲的台灣「最老死囚」王信福等37名死囚共同聲請，主張死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，憲法法庭也將在今（20）日下午3時宣判結果。曾任檢察官的現任國民黨立委吳宗憲昨（19）日就在臉書發文，直言「死刑不能讓逝者重生；但廢除死刑，卻讓活著的人無法好好活著」。吳宗憲表示，只要還有兇殘至極的暴力殺人犯罪，死刑就必須保留，大法官應該做出符合正義的判決，「死刑合憲是我一貫的主張，其意義在於應報主義、犯罪預防、安撫人心」。吳宗憲接著說到，他同意死刑限於故意殺人類型，當殺人犯完全不尊重他人生命權時，法律就應該予以制裁。雖然廢死派主張可能有冤獄，那就表示要討論的是「司法訴訟程序」是否完善，而不是死刑存廢，況且，自從法院推動「社會量刑調查」，已經有4年多沒有死刑定讞的判決。吳宗憲認為，「殺人就是一種無視生命權的犯罪，強行剝奪他人的生命」，而國家面對殺人者被處死前，程序之嚴謹，已遠比他殺害的受害者死得有尊嚴，這就是支持「應報」主義者最大的讓步，「死刑有沒有威嚇作用？從那37名死刑犯提釋憲怕被執行，即可知答案」。吳宗憲提到，「我在上個會期就兩度質詢法務部，為何遲遲不執行死刑，依法行政本是公務員天職，卻漠視死刑定讞判決於不顧，在此先呼籲，若憲法法庭判殺人者死刑合憲，就盡速依法執行，法務部不能再用自己訂的規則造成技術性廢死——被殺的人活不了，殺人的人卻死不了」。最後，吳宗憲也強調，死刑的存在，會讓殺人犯，罪有應得，永遠隔離於社會，人民就不用擔心害怕，「死刑並非為了殺人償命，更不是報仇論，而是為了填補『公平正義』而存在，若人民的安全沒有獲得充分保障，貿然廢除死刑，只會引發更多的不安全感。所以，我主張殺人致死的犯罪，死刑仍有存在必要」。
死刑有無違憲？結果攸關37死囚能否「逃死」 憲法法庭9／23前須宣判
憲法法庭4月23日進行死刑辯論，攸關37死囚是否可「逃死」，其中涉殺警案的「最老死囚」王信福「希望爭得死刑違憲的判決、求一線生機」，但憲法法庭12日公告延長宣判時間。依《憲法訴訟法》規，言詞辯論終結後3個月內宣示判決，必要時，得延長2個月，死刑是否違憲？9月23日憲法法庭須宣判。憲法法庭的辯論重點為死刑是否違憲，死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑權利、人性尊嚴？死刑制度所追求目的有哪些？是否都合憲？如死刑違憲，有什麼可取代的刑事制裁手段？如果認為死刑合憲，什麼犯罪類型可判死刑，37名死囚中，有人是因為1999年施行的「唯一死刑」被判決定讞，但有些人是因2006年7月1日修正的死刑或無期徒刑規定，這樣是否違憲？理由為何？另1個辯論重點是，近年最常被拿來當逃死抗辯的理由，為刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」的行為人，依其行為時辨識能力的程度，而有「不罰」或「得減輕其刑」區別，就死刑宣告而言，是否違憲？言詞辯論終結後3個月內宣示判決，必要時，得延長2個月。
拚生機！最老死囚寫信給大法官：可以一句話這麼草率地判死刑？
死囚王信福寫信表示，「死刑的案件是不是要很慎重？是否為求其生不可得？為什麼我的案件，法院可以一句話這麼草率地判死刑？」（圖／翻拍司法院官網）法憲法法庭昨進行死刑辯論，攸關37死囚是否可「逃死」，引發全國關注；涉殺警案的「最老死囚」王信福透過律師寫信給大法官「希望爭得死刑違憲的判決、求一線生機」，但法務部檢察司副司長簡美慧在法庭上直言「死刑是讓被告為自己犯下的罪刑負責」。72歲王信福因涉槍殺2員警在2011年判死定讞，至今未執行槍決，是目前台灣最老死囚；他在憲法法庭開庭前，寫信給律師向大法官轉達他的心聲「要剝奪一個人的生命，難道不再需要聽其辯解了嗎？」王信福信中指出「明明不是事實的事卻得不到理解，申冤而心有不甘，但願大律師們能在法庭上爭得死刑違憲之訴求」，希望 「求得一線生機，再力爭之餘地，換得洗刷汙名的機會」王信福的律師李念祖表示，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充「被害人的賠償」；法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等字詞，這種缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是不理性的證明。監察院國家人權委員會代表、監委高涌誠指出，人權保障在於生命存在，現存的死刑制度以剝奪人民生命為刑罰制裁，侵害基本權的核心及本質，與法治國家保障人權目的及國際人權公約相悖。但代表財團法人「犯罪被害人保護協會」發言的律師陳淑貞表示，高達96.7％被害人家屬反對廢除死刑，請憲法法庭不能夠忽視，而且目前死刑制度仍存在，就應該執行死刑，否則犯罪被害人的人權要如何獲得保障，死刑制度是合憲的，不應廢除。陳淑貞律師在法庭外接受採訪時說，台南殺警案的家屬認為，廢死根本是「沽名釣譽、政治操作」。歐盟自從2003年廢死後，就有人開始在台灣大力主張廢死，但主張廢死比例歷經這麼多年依然沒增高，反對廢死聲浪依然存在，甚至比例還居高不下。王信福不但寫信給大法官、想藉釋憲程序「逃死」外，另監委王美玉、高涌誠今年3月也籲請法務部對王信福案研議提起非常上訴及再審。最高檢察署昨表示，最高檢已於今年3月22日分案，正由檢察官依法研議中。
死刑釋憲辯論3／民調以「無條件廢死」混淆真實民意 早有數據稱「配套懲戒」是關鍵
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李劍非律師則表示，多年來民調所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題：「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。多年來有許多數據顯示，民眾會因為配套措施的不同，改變對於死刑制度的支持度，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。在憲法法庭上，訴訟代理人李劍非律師指出，死刑的正當理由中，最常聽到的是以「多數民意支持」作為基礎，但正如釋字748號解釋揭示，基本權的保障為憲法的基本職責，人性尊嚴、生命權的剝奪與界線是重要的基本權問題，釋字第603號解釋也提到，雖然民意調查能作為解釋參考的「事實資料」，但不能作為論斷憲法意旨的「依據」。李劍非說，多年來所謂的「多數反對廢死」是過於簡單的說法，因為這種民調都是在問不存在的假問題，「人民接受無條件的廢死嗎？」但在憲法上要問的是「是否存在替代死刑的措施」。國家發展委員會的民調中，如果改採終身監禁不得假釋，有51%贊成；法務部也曾表示若有配套措施，人民的反對廢死意見降低。李劍非指出，法務部2018年的民調顯示，56%民眾同意「有條件廢死」；中正大學犯罪研究中心多次在報告中承認「人民會因配套措施改變態度」。而德國在廢死時，民意是支持死刑的，一直到20年後才改變，可見民意會隨著政府推行的替代方案而改變。李劍非說，法務部已多次確認，有包括較長的有期徒刑、特殊無期徒刑、保安監禁及終身監禁等替代方案。前法務部長陳定南及法務部長蔡清祥在立法院的報告中，均以說明「無期徒刑」或「較長的有期徒刑」是廢除死刑的有效措施。他認為，早在20年前台灣就已經有了替代方案的研究和準備，但政府一直以「無條件廢死」的命題與理由，持續怠惰不作為。同性婚與通姦罪除罪作出解釋前，民意都是多數反對，但終究會理解大法官對憲法的基本價值的維護。
死刑釋憲辯論2／政府不該「以應報之名，行報復之實」 將死刑冒充成被害人的賠償
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李念祖律師指出，憲法不該允許政府「以應報之名，行報復之實」，不要將死刑冒充成被害人的賠償，任何人都沒有資格結束他人的生命。在憲法法庭上，訴訟代理人李念祖律師表示，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序，他質疑是否有正當性。死刑能增加多少嚇阻作用，難以確知，為了增加缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例，答案取決於生命的價值為何。但大法官釋字576號解釋早已確認「生命無價」。李念祖指出，刑法一開始就顯示死刑是殘酷的應報，在鬧市流血行刑，嚇阻的效果最好，但刑法放棄公開執行，改採隱匿執行，立法理由是「死刑殘酷，不利教化」，但隱匿執行就不殘酷嗎，放棄公開執行的嚇阻效果，殘酷應報才是如今死刑的真正目的。李念祖表示，應報來自報應、報復，法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不要將死刑冒充成被害人的賠償。何況應報或報復都缺乏客觀理性的標準，全然是情緒、情感恣意作用，法官認為該死就判死，量刑時一再使用「人神共憤」、「令人髮指」等缺乏客觀的情緒語言，提供死刑是「不理性」的證明。李念祖說，法官有一句名言「求其生而不可得」，這句話不過就是說「非殺不可」，但也是結論，沒有理由，這是社會防衛。受刑人完全置於公權力控制之下，長期監禁足以防衛社會，剝奪生命不是正當理由。任何人都沒有資格下令或動手實際結束他人的生命，將生而平等的活人變成屍體，一個人不會因為是法官就高人一等，有資格下令或動手殺人。李念祖表示，今天的刑法不是依「禮教」而設，討論死刑違憲不該受到「不倫」的指責，請憲法法庭揚棄不合時宜的釋字第476號解釋，否定報應性。中國西漢開國者劉邦將秦國的死刑留下，直到今天，還是報應論，梁山好漢也說替天行道，但法官是人，不是神、不是天，也不是梁山好漢，民主的憑藉不是神權而是理性，不要再動殺機，以殺止殺。2000餘年殺心還揮之不去，是畫句點的時候了。
死刑釋憲辯論1／死囚代理律師：死刑讓政府怠惰面對「犯罪成因常來自國家系統失能」
死刑存廢一直是台灣社會矚目的議題，每當台灣社會發生重大刑事案件，是否廢除死刑就會成為社會討論焦點。憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。據《中央社》報導，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，討論死刑是否違憲。聲請人方訴訟代理人、律師李念祖、李劍非、李宣毅進行開庭陳述。死囚訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，逃避面對社會制度不足才醞釀出犯罪成因的事實。在憲法法庭上，訴訟代理人李宣毅律師指出，死刑的存在讓國家怠惰，疏忽犯罪成因的追尋，也對定讞後被害人的照料有所疏忽。他自陳1996年高中暑假，將他一手帶大的阿嬤遇上搶劫，死在街頭。當時他有強大意圖想殺了犯罪行為人，想要復仇，直到進入大學後，犯罪學中各種罪犯的解析才讓他自由。李宣毅表示，當時他明白過來，犯罪成因可能是年輕人想去賭場翻身、可能是失業的中年人走投無路等，到底是家庭、學校、部隊、職場哪個環節讓這些人與社會脫節。如果可以追溯犯罪的成因，國家系統的失能才會不斷被發現，進而修復。李宣毅指出，他在求學時，漸漸意識到想要消彌犯罪，該追殺的不是那個被告，而是犯罪成因，唯有如此，才能阻止悲劇再度發生。阿嬤的死是提醒大家擁抱身邊的人，唯有緊密聯繫人與人的關係，放棄歧視、排除身邊的人，犯罪成因才有滅絕的可能。李宣毅認為，創傷需要國家建立有效的系統來協助，然而要做到這一點十分困難，死刑的存在會降低國家步上艱困道路的決心。為了更美好、更安全的社會，應該要直接面對問題，而不是藉由死刑來逃避。
死刑存廢僅需7票！「今辯論」重點一次看
殺人案件之判決所適用之刑法第271條第1項死刑規定，是否牴觸《中華民國憲法》？這個問題將在今（23日）由掌理法規範憲法審查及裁判憲法審查案等件、台灣大法官組成的「憲法法庭」展開辯論，最快將在今年7月底做出宣示，另由於15名大法官中有3人選擇迴避，因此若要宣告死刑違憲，僅需7票。誰提出釋憲？本案的聲請人為72歲的台灣最高齡死刑犯王信福，根據數名證人的證詞顯示，他在1990年8月10日，與警察在卡拉OK發生細故，於是將手槍交給陳榮傑，並指著警察說「結掉這兩個」，陳榮傑持槍照辦，導致黃鯤受、吳炳耀2名員警不治死亡。事後陳榮傑已執行死刑，王信福則逃亡至2006年才在返台入境時被捕。對此，2018年的「台灣死刑判決研討會」上有多名律師學者跳出來指稱王信福案存在諸多疑點，且數名證人疑似遭到警方刑訊逼供或誘導訊問，王信福本人也始終堅稱，自己是冤罪。廢死主張廢死團體經常引用聯合國的《公民與政治權利國際公約》第6條：「締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除」來加強其主張，日本一橋大學博士、台大刑法教授李茂生2018年在廢死聯盟的演講中認為，比起美國的情況和日本的文化，「我國並沒有嚴重的種族問題，台灣也算安全，我們憑什麼還要維持死刑？」他也直言，冤罪是司法制度的宿命，台灣4年來沒有執行死刑，社會狀況有變差嗎？李茂生也曾強調，死刑是一種非常墮落的制度，為什麼人們會接受殺人者必須死？因為在刀起刀落中，心中產生自虐性的愉悅，這就被稱之為正義，而死刑就是群眾憤怒的結晶，社會若可以超越憤怒，把憤怒情緒昇華，就會產生新的情緒，那就是真愛。反廢死主張法務部曾在2012年委託精湛民調公司調查，發現76.7%受訪者不贊成廢死，即使有終身監禁不得假釋之無期徒刑，仍有56.5%民眾反對廢死，另有高達81.6%的受訪者認為，只要逐漸減少死刑使用即可，不須廢死，顯示反對廢死仍然是台灣主流民意。對此，德國慕尼黑大學法學博士、警大教授林東茂也認為，3項「刑罰理論」都無法得出廢死的結論：首先是「應報理論」主張人有自由意志，有機會選擇善行，卻選擇惡行，就應當承擔倫理責任；「一般預防理論」，也就是殺雞儆猴，必然強調明確嚴格的刑罰，最能讓社會大眾計算犯罪成本；「特別預防理論」雖然強調行為人受到社會影響，只要加以調整，行為人就不會再犯罪，但也指出對於不能矯正的行為人，只能永久隔絕，這就是死刑。他也質疑，廢死團體每次都以人道主義出發，但難道無期徒刑、長期的監禁或是鉅額罰金，就不是違反人道主義？憲法法庭提出2爭議點死刑是否違憲？死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？以死刑作為達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否為我國憲法所許？如果認為死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？若認為死刑制度合憲得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由為何？得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行為人，依其「行為時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各為何？
大法官堅持廢死？國民黨再籲應尊重多數民意勿侵害立法權
37名經法院死刑定讞等待槍決的死囚，主張死刑侵害生命權，大法官訂於4月23日（下週二）在憲法法庭辯論，7月作出「死刑是否違憲」宣告。國民黨團今天再度強調，死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與《憲法》第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸。此外，近10年來各項媒體民調均顯示，高達七成五社會主流民意反對廢除死刑，呼籲大法官不應介入死刑存廢議題，更不該推翻過去三次已宣告合憲的大法官解釋，若過度干預具有直接民意基礎的立法權行為，不僅將折損司法威信，更破壞權力分立的原則。國民黨團總召傅崐萁表示，死刑的存廢不是不能討論，但在刑事政策及立法者尚未做出改變前，不應該由司法院決定死刑的存廢，大法官不應介入死刑存廢的議題。此外，全國超過七成五以上民眾反廢死，執政黨到目前為止，也還未給國人一個答案，卻要由在野黨在憲法法庭對於反廢死議題據理力爭。國民黨團要問執政黨，若廢死，社會安全網，未來要如何維繫？國人看到華山殺人分屍案、台南殺警案、高雄城中城縱火案造成46死，這些重大惡行的犯罪者，最終依然不會被判死刑，可已想見，未來會有多少重大刑案仍會發生。傅崐萁指出，孩子在成長過程中，該如何守護他們的安全？詐騙集團橫行，求職民眾遭威脅淪為詐騙工具，被囚禁、凌虐、甚至殺害，如此令人髮指的行徑，豈可輕言廢死？難道這個國家已經生病了，導致有一群人只為了追求虛名，置全國百姓於險境。傅崐萁說，民主先進國家如美國，到現在依然堅持維持死刑，與中華民國國情相近的鄰近國家，包括日本、韓國、新加坡，也依然堅持維持死刑，因為死刑是社會最後一道正義的防線。如果大法官早已形成心證，憲法法庭辯論只是過場，國民黨團對國人未來的安全保障，憂心忡忡。他警告，一旦社會保護傘被憲法法庭瓦解掉，百姓又如何能安居樂業？警察未來執法該如何自保？呼籲大法官們，請拿出守護中華民國、守護台灣的良心，讓孩子們可以平安順利的長大，不受社會暴力所侵害。黨團首席副書記長林思銘也呼籲大法官，不要因死刑存廢擴權，侵犯立法權。尤其社會中的犯罪行為，已超乎常人想像，影響層面甚鉅，兇殘的犯罪案件常造成家破人亡妻離子散，甚至引發民眾恐慌、社會動盪。亂世用重典，若不能給惡行重大、泯滅人性、天理不容之罪犯適當的處罰，台灣恐將成為犯罪天堂。林思銘指出，死刑制度已在司法院釋字第194號、第263號、第476號等歷次的大法官會議解釋與議決，當時大法官認為死刑做為法定刑，並無違憲，強調死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸。而且廢除死刑絕非普世價值，亦非國際公約強制要求，全球維持死刑制度的國家，人口總數仍佔全球多數，我國社會主流民意反對廢除死刑的比例未曾低於七成，73.5%不支持廢死，85%民眾認為現行法律對加害者過度保護，因此，現行刑法維持死刑，是符合主流民意的。藍委翁曉玲指出，憲法法庭將在4月23日召開死刑辯論庭，「法庭之友」2月15日向憲法法院提出申請書，4月9日國民黨立法院黨團將「死刑是否合憲？」的法律意見書，送交到憲法法庭。國民黨團在「法庭之友」提出的法律意見書核心思想，在於代表廣大民意，向憲法法庭陳述。若廢死，必須尊重廣大主流民意、尊重立法權。她強調，主流民意都主張「反對廢除死刑」，而在近10年來，多家媒體針對廢死民調中，都超過七成五以上反對廢死，從未低過五成。其次，40年以來，大法官針對廢死曾做出三次「死刑合憲」解釋，包括釋字第194號、第263號、第476號。憲法法院在113年1月17日，再度受理王信福等37名定讞待執行死刑犯聲請釋憲案。翁曉玲強調，在民主制度之下，國會制定法律向來是整體法律秩序的核心，只有立法院是實現民主的關鍵，兼顧形成人民總體意志的任務，代表人民做成重要的、多元民主的政治決定。憲法法庭必須基於司法自制原則，不應介入如「廢死」如此高度爭議的立法政策，若不能謹守法的界線而宣告死刑違憲，將會面臨對抗多數決的困境，引發社會上對欠缺民主基礎的司法機關，有過度干預的疑慮，勢必折損司法威信。
同案凶嫌供詞為主要證據 監委籲再審30年前殺警案死刑犯
監察院20日公布調查報告指出，發生在民國79年的殺警案中死刑犯王信福，經監委調查發現，王信福被判死刑主要證據是來自已遭槍決的同案被告陳榮傑反覆不一自白供詞，加上警方扣案兇槍為右輪手槍，但後來送鑑定有無王信福指紋時竟變為左輪手槍；監委王美玉、高涌誠表示，國家機器要剝奪一個人的生命必須遵守嚴格的正當法律程序及要有嚴格的證據，尤其死刑是重典極刑，不能只採用缺乏真實性擔保的孤證，顯過於草率，籲請法務部研議提起非常上訴及再審。監察院司法及獄政委員會13日通過監委王美玉、高涌誠針對死刑犯王信福所提調查報告，籲請法務部研議提起非常上訴及再審。監委調查報告指出，王信福在79年8月10日凌晨，與陳榮傑等人至嘉義船長卡啦OK店唱歌喝酒後，發生2位警員被槍殺事件。本案陳榮傑被判死刑並於81年槍決，王信福逃亡，在95年返台被逮捕，100年判決死刑定讞，惟王信福被判死刑主要證據是來自共同被告陳榮傑的反覆不一自白供詞，缺乏真實性擔保，不具有證據能力。監委王美玉、高涌誠認為，確定判決依據未經王信福當庭與已死亡的證人、也就是同案被告陳榮傑對質，歷審法院認定之犯罪事實是依陳榮傑兩次警詢時所供稱，司法院93年釋字第582號解釋提及「對質詰問權是被告受憲法保障的刑事防禦權之一」，憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段提及「未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據」，王信福於審理時對陳榮傑無法行使對質詰問權，陳榮傑之證述應不具有證據能力，亦不能作為本案有罪論斷之依據。 監委指出，本案判王信福有罪的關鍵證據是陳榮傑前兩次的警詢筆錄證稱「王信福扶著我的手肘大聲說『結掉那二人』」，但在場所有其他人的證詞都無法證明「王信福命令陳榮傑」，也都沒有看到「扶手肘」的動作，而陳榮傑自從第三次警詢及偵訊開始就改稱他只有開一槍殺死一人，另一人是王信福殺死的。鑒於陳榮傑的說法極不穩定，可信度極低，而且他作為共同被告，其利益與王信福的利益本有衝突。監委王美玉、高涌誠指出，79年10月嘉義警方扣案兇槍為右輪手槍，嘉義地院96年5月送刑事警察局鑑定有無王信福之指紋竟變為左輪手槍：陳榮傑既供稱槍是王信福交給他的，犯案槍枝上可能留存王信福的指紋，惟79年起出兇槍時未送鑑指紋，錯失查證良機。又十餘年後兇槍誤鑑，自無法比對。
殺2警判死12年未槍決！71歲「最老死囚」聲請釋憲結果出爐
台灣年紀最大的死囚、71歲的王信福，因槍殺2員警在2011年判死刑定讞，但至今未執行槍決，他聲請釋憲主張，因共犯死亡讓他沒有詰問證人的機會，《刑事訴訟法》規定，警詢筆錄可例外作為證據，這樣的規定違憲，不過，憲法法庭合併5案審理後，4日判決合憲。本案另一位聲請人是死囚沈鴻霖，他在1989年與另2名共犯性侵殺害2女，2名共犯分別遭判刑確定後槍決伏法，他主張共犯在警詢的內容沒有證據能力，聲請釋憲想翻案、停止死刑執行，與王信福一樣，此次都遭駁回，但2死囚另有其他釋憲聲請案，憲法法庭審理中。王信福是嘉義市某酒店的股東，陳榮傑（判死刑確定，1992年8月20日執行槍決）受雇該酒店為副理，平時均緊隨王身邊，1990年8月10日凌晨3點多，王、陳到1家卡拉ＯＫ店飲酒作樂，王因不滿店東殷勤招待已下勤的2名員警，未前往其酒桌敬酒，王男對店東及員警謾罵，「這家店明天不讓你開了」、「警察有多大，警察有什麼了不起」等，他將槍枝交給陳榮傑，扶著陳的手肘說「結掉這兩人！」，陳就開槍打死2員警。王男被依殺人罪起訴後潛逃大陸，2006年持假護照入境台灣，在機場遭逮，最高法院2011年7月27日判他死刑定讞，成為全台最老死囚。王信福等5人提聲請主張違憲的法條，是《刑訴法》第159條之3第1款、第3款分別規定，證人「死亡」、「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」時，因證明犯罪事實所必要，即使被告沒有詰問證人的機會，警詢筆錄也可以例外作為證據。憲法法庭認定這些規定未違反正當法律程序與保障，昨判決合憲。
台南殺警案／廢死聯盟駁「鼓勵殺人免死」：反對國家殺人 張雅琴爆氣再回嗆
台南殺警案引發社會關注，凃明誠姊姊在鏡頭激動怒嗆：「廢死團體都給我滾去十八層地獄」，也讓死刑存廢的問題再度浮上檯面。廢死聯盟點名張雅琴捏造假新聞，雙方隔空交火，掀起熱烈討論。張雅琴昨（25日）晚回嗆廢死聯盟：「請問假在哪裡？我要點名你廢死聯盟不要霸凌死者家屬！廢死聯盟自成立以來，不斷地鼓吹殺人免死，這才是假訊息，假道德，真的傷害台灣的公平正義，我對廢死聯盟的評論，哪一個是假？」廢死聯盟點名張雅琴「做假新聞」。（圖／翻攝自Lin Hsinyi臉書）對此，廢死聯盟執行長林欣怡26日深夜發文，透露廢死聯盟一直未對台南殺警案做評論，只是針對因政治人物連番放話，不得不為「王信福案」做澄清，沒想到媒體報導帶風向，導致廢死聯盟臉書被灌爆，張雅琴主播還在節目中指控廢死聯盟「提出林信吾免死計畫」，要用王信福模式救人。林欣怡強調，廢死聯盟根本沒有針對林信吾案本身做過任何評論，而且廢死聯盟從來不是鼓吹「殺人免死」，而是反對死刑，「我們和大家一樣痛恨犯罪，所以不會鼓吹大家，去殺人免死。至於廢死聯盟的資金來源和幕後藏鏡人，她透露聯盟是在網站上做捐款徵信，「我也很希望廢死背後有藏鏡人」。最後，林欣怡重申沒有鼓勵「台灣殺人不會判死刑」，「廢死聯盟反對殺人，無法接受殺人這樣的犯罪，不管理由為何」，因此他們也反對國家殺人，不管理由是什麼，認為一定有其他比殺人更好的解決問題方法。張雅琴回擊廢死聯盟。（圖／翻攝自張雅琴主播臉書）針對廢死聯盟的解釋，張雅琴再度回嗆，「執行長知道妳在說什麼嗎？」提到廢死聯盟沒有鼓勵「台灣殺人不會判死刑」，卻又反對死刑，又支持廢除死刑，反問：「殺了人怎麼判死刑？要不，您就改名『不廢死聯盟』，大家就安心了」。
台南殺警案／廢死聯盟控做假新聞 張雅琴怒回擊：你背後藏鏡人是誰？
台南殺警案引起社會譁然，凃明誠姐姐一度在鏡頭前激動怒吼，「去你X的廢死團體！都給我滾去十八層地獄。」廢死聯盟昨（25日）點名張雅琴捏造假新聞，對此張雅琴回擊，「請問假在哪裡？我要點名你廢死聯盟不要霸凌死者家屬。廢死聯盟鼓動『台灣殺人不會判死刑』的真正目的是什麼？廢死聯盟在質疑別人之前，先公布你的資金來源吧！」廢死聯盟點名，關於張雅琴在8月24日年代新聞節目上指出「殺警免死劇本：盛傳廢死聯盟提出林信吾免死計畫。當時在公墓喝酒酒醉，員警噴辣椒水激怒，心神喪失殺警。所以免死刑」，甚至進一步無端揣測廢死聯盟將以王信福救援大隊模式救援林信吾。廢死聯盟表示，張雅琴上開報導內容毫無根據，為不實報導，已構成假新聞；殺警案件發生至今，廢死聯盟僅轉發王信福救援大隊針對王信福冤案之發言，並重申不會對調查中或進行中之案件做評論，亦即針對林信吾案，廢死聯盟從未發表過任何言論，何來廢死聯盟提出免死計劃及相關計劃內幕一說？對此張雅琴昨（25日）晚間重砲回擊，「啥，廢死聯盟點名我張雅琴不要製造假新聞，請問假在哪裡？我要點名你廢死聯盟不要霸凌死者家屬！廢死聯盟自成立以來，不斷地鼓吹殺人免死，這才是假訊息，假道德，真的傷害台灣的公平正義，我對廢死聯盟的評論，哪一個是假？」張雅琴提到，8月24日自己說「盛傳廢死聯盟提出林信吾免死計劃。當時在公墓喝酒酒醉，員警噴辣椒水激怒，心神喪失殺警，所以免死刑」，事實上，林姓嫌犯落網第一天供詞確實為一個人喝酒，警方向他噴辣椒水所以抓狂，第二天的供詞也是他喝酒醉了所以失控。張雅琴提出質疑，「請問殺警案後，廢死聯盟為什麼要在8月23日轉發王信福救援大隊，對王信福冤案的發言？王信福教唆手下槍殺2警，是台灣最老的死囚。我要嚴正質疑廢死聯盟，你的經費哪裡來的？你背後的藏鏡人是誰？廢死聯盟鼓動『台灣殺人不會判死刑』的真正目的是什麼？廢死聯盟在質疑別人之前，先公布你的資金來源吧！」
台南殺警案／林信吾殺警引民憤喊「判死刑！」 廢死聯盟發聲遭網友撻伐：殺人的幫兇
台南市2名執勤警員22日遭46歲林信吾殘忍割喉殺害，引起社會譁然痛心，林信吾竟是逃獄一周的明德外役監逃犯，更是引起公憤，網上許多人憤慨喊話兇嫌判死刑，台灣主張廢除死刑的聯盟也因此受到聲浪撻伐。對此，廢死聯盟在網上表示，「不希望在事實真相尚未釐清前輕易評斷我們都不確知的事情。」2名警員凃明誠、曹瑞傑慘遭殺害，經警方極力追查，林信吾最終在逃亡17小時後，於23日凌晨約4點36分落網。從公布的行車記錄器錄像顯示，林信吾犯案過程中面露詭異微笑，讓人看了不禁毛骨悚然，許多被激怒的網友紛紛到「台灣廢除死刑推動聯盟 TAEDP」留言要廢死聯盟出來說話，「坐等廢死聯盟發言」、「請問殺了2個警察要不要免死」、「怎麼變啞巴了，警察死兩個，你們也說句話阿！」。對此，廢死聯盟凌晨在網上聲明，「廢死聯盟向來都不會針對調查中、進行中的案件作任何評論，因為不希望在事實真相尚未釐清前輕易評斷我們都不確知的事情。然而近日出現許多報導，內容已涉及廢死聯盟一直在救援的王信福案，本篇文章是王信福救援大隊針對相關報導所作出的回應。」這兩段說明平息不了網友的怒火，網友覺得廢死聯盟是在逃避主題「顧左右而言他」。對於廢死聯盟的回應聲明，網友普遍表示「殺人的幫兇」、「台灣最不需要的團體」、「浪費資源的團體」及「台灣製造亂源的團體」。有客觀的網友表示，「要推動的是不要有冤死，不是廢死」、「該推動的不應該是廢死，而是司法正義」及「為了怕冤枉好人，就覺的要廢死！那真正殺人者卻不用死刑，我覺得應該是朝著修法若罪證不足就不應該判死刑。」林信吾遭捕後，被警方問詢超過8小時，檢方認為兇嫌涉嫌犯下殺人等重罪，所犯是最輕本刑5年以上重罪，林信吾對犯下的罪行無悔意還逃亡，諭知聲請羈押，但未聲請禁見。據悉，最高法院這5年死刑定讞判決僅3件，去年死刑定讞判決為0，當中有3件死刑改判為無期徒刑。
台南殺警案／死刑存廢爭議再起！38位死刑犯待執行 3人殺警最老已70歲
台南市二分局民權派出所2名員警曹瑞傑、涂明誠遭通緝犯殘忍殺害，震驚全國，不但引來內政部長徐國勇狂批「人神共憤」，立法院長游錫堃更撂下狠話「一定要判死刑」，此話一出也再度引爆死刑存廢的重大爭議。根據法務部資料顯示，目前尚待執行的死刑犯共38人，有3人涉及殺警。其中導致員警1死1傷的蕭新財被判死後過了17年還沒執行。另一位殺警犯王信福則已經70歲，堪稱「最高齡死刑犯」。目前還未執行的死刑犯共38人，有3人涉及殺警。首先是發生在嘉義市的船長卡拉OK於1990年8月10日凌晨傳出槍響，2位非值勤的員警遭開槍殺害，槍手陳榮傑在1992年被判死後於同年8月遭槍決。被控教唆殺警的王信福則一度逃亡，並於2011年7月28日被判死刑定讞，然11年過去仍未執行槍決，王信福至今也已70多歲，堪稱「最高齡死刑犯」。而人權團體也認為王信福恐為冤獄，因此陸續進行抗議和救援。第2起發生在2000年9月1日，持有槍械的蕭新財到桃園尋仇時突遇員警范姜群、張紹科攔檢，於是蕭男朝2警開槍射殺，范姜群當場殉職，張紹科則身受重傷。全案2005年12月29日三審定讞，蕭新財被判處死刑，之後他雖透過律師6度聲請釋憲希望免死，但都被大法官拒絕受理，不過嫌犯至今也並未被執行死刑，在牢裡度過了17年的人生。最後1起則是在2005年4月10日，台北縣汐止分局橫科派出所洪重男、張大皞2名員警在騎車值勤時，遭到手持西瓜刀和鐵鍬王柏英、王柏忠2兄弟，從背後攻擊，並奪走配槍，洪重男在送醫搶救後傷重不治，張大皞則撿回一命。2009年3月13日，最高法院依強盜殺人罪，判處王柏英死刑，王柏忠無期徒刑定讞，至今過了11年王柏英也並未被執行槍決。