第8條第2項
」
騙烏干達學生來台打黑工！中州科大副校長判5年6月 這官員判更重
中州科技大學招攬非洲烏干達學生就讀，卻讓學生淪為超時工作的奴工，相關主管遭檢警和移民署認定觸犯《人口販運防治法》、《就業服務法》、《刑法》詐欺等罪。彰化地院審理後，依共同犯人口販運防制法等罪，將時任柴姓副校長判刑5年6月、推廣中心藍姓主任5年、林姓行政主管2年10月、陳姓人力仲介2年、苗栗縣政府勞青處涂姓副處長7年。判決書指出，柴男、藍女以中州大學招收外籍學生名義前往烏干達招生，並由在烏干達開設飯店之林男加以協助，辦理招生說明會，向參加者佯稱中州大學可以提供獎學金，實習薪資所得足以支付學費及生活費用、償還來台旅費，甚至可以存錢等語，隱瞞烏干達學生一旦來台後，仍須負擔必要的生活費用、中州大學無法保證每位留學生可以順利獲得工作機會、留學生將可能從事勞力密集的工作、一旦工作不順利，必須仰賴家中經濟援助、如果繳不出學費，將依法退學等重要資訊，進而編織來台留學的美夢，讓留學生誤信為真。柴男等人要求留學生在留學簽證面試時，隱瞞來台將打工，且陳述不實的財力資訊，總計16位留學生順利取得入境我國的簽證。留學生抵台後，柴男、藍女除介紹工作予留學生外，亦透過陳男仲介工作。因烏干達留學生來台目的是為求學，並非工作，且尚積欠龐大來台旅費，又必須在台灣生活，只能被迫超時或在夜間工作，毫無任何自行選擇機會之脆弱處境，柴男等人無視此一脆弱處境，讓烏干達留學生長期從事勞動與實質取得之報酬顯不相當之工作，進而達到勞動剝削。另一方面，涂男對於苗栗縣境內雇主是否違法聘僱烏干達留學生從事工作之行政裁罰，為圖利陳男及聘僱烏干達學生之公司，竟透過承辦之勞青處勞工服務科臨時工程助理員廖男主管對其施壓，並直接更換另一位承辦人員，使廖男配合，對陳男及其它公司雇主做出並無違法而不予裁罰之結論，使其等獲得免罰之利益。法院依廖男之自白及證人證詞、扣案之招生說明文件、被告間通訊之信息截圖、學生課程表、薪資證明、學費催繳通知、苗栗縣內部公文簽核、函文、學生工作時間表等證據，認定柴男、藍女、林男共同涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項之詐術勞動剝削罪；陳男涉犯同法第32條第2項之勞動剝削罪；涂男、廖男共同涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。彰化地院審酌，柴男、藍女、林男及陳男等人濫用自身社經地位而為本案犯行，自應併科罰金刑方能充分反應行為不法內涵；而涂男濫用公權力，換取廠商免罰利益之官商勾結，亦有科處罰金刑，以適度反應行為不法內涵之必要。因此分別量處被告等人有期徒刑7年至2年不等、併科罰金新臺幣240萬元至30萬元不等之刑度，涂男並褫奪公權5年；另追徵藍女及陳男之犯罪所得。廖男部份，法院考量他於偵查中自白，復無犯罪所得，且依其供述因而查獲同案被告涂男，符合貪污治罪條例第8條第2項之規定，再考量其多次遭施壓，向科長反應多次均無法獲得任何協助，迫於壓力而為本案犯行，並無刑罰必要性，檢察官亦請求為免刑之諭知，爰宣告免刑。
「易鼎活蝦」製造廠被查使用非法蘇打粉…重罰144萬 餐廳發聲明道歉了
消費者注意！衛福部食藥署今（19日）公布，台灣知名連鎖餐廳「易鼎活蝦」的製造廠，「大鼎活蝦餐廳股份有限公司」被查出使用未經許可的添加物，加上「HACCP」複驗未通過，總共被罰新台幣144萬元。對此，大鼎活蝦餐廳也發表聲明道歉了。食藥署公布「112年乾製水產食品製造業稽查專案執行結果」，「易鼎活蝦」的製造廠「大鼎活蝦餐廳股份有限公司」，被查獲使用未經許可的添加物「蘇打粉」，並用於大鼎蝦餅、調味蝦仁包及蝦捲炸粉等，現場封存相關產品，責令業者下架回收，同時開罰。「大鼎活蝦餐廳股份有限公司」被依違反食安法第15條第1項第10款規定，裁處新台幣96萬元。此外，餐飲業食品安全管制系統（HACCP）也被查獲不合格，經複查仍有部分不符合規定，被依食安法第8條第2項規定，裁處新台幣48萬元，兩者相加共裁罰新台幣144萬元。針對此事，大鼎活蝦餐廳解釋，店內的「油炸蝦餅」製造過程使用「鐵鎚牌小蘇打粉」品項，但餐廳不知道蘇打粉的進口商是以非食品級申報蘇打粉，造成疑慮深感遺憾，也向消費者致歉。大鼎活蝦強調，油炸蝦餅並非店內熱銷菜品，事件發生後，已配合主管機關指示，當下回收銷毀，也不再使用小蘇打粉在食品中。
高中生遭師長霸凌輕生亡…學務主任僅遭記過惹議 市府開鍘：停聘1年
台中豐原高中今年初發生前學務主任不當管教學生情事，學校查證屬實，學校教評會卻僅做出記過處分，妥適與否引發各界關心。台中市政府教育局為捍衛當事人權益，依法主動介入取代教評會，今（1日）召開專審會。經委員就法規面、制度面、程序面審慎審議後，認定有停聘必要，決議對前學務主任處以停聘1年。教育局也將要求學校徹底檢討教評會審議程序，提升妥適性，儘速汰除不合時宜的校規或獎懲規定。教育局指出，依教育部規定，學校負責調查不當管教，校方調查認定前學務主任等人不當管教成立且情節重大，但對前學務主任僅記過處分，教育局針對該校教評會議決行為人停聘、解聘、不續聘程序違反教師法第14、15、18條規定程序，經要求覆議，學校教評會仍維持記過處分，因此教育局主動介入，依教師法第26條今日召開專審會，依法取代學校教評會功能，就該案行為人是否涉有教師法停聘、解聘、不續聘情形進一步嚴審嚴辦。教育局表示，今天專審會開會，會中當事人由律師陪同與會，充分表達意見，陳述自我主張或補充相關資訊提供委員參考；當事人離場後，委員經個面向審慎討論，最終決議依教師法第18條教師行為違反相關法規，認定有停聘之必要，將前學務主任停聘1年。至於主任教官部分，教育局說明，專審會審議的對象是指具有教師身分的人員，主任教官不具教師身分，另有依法懲處的法規及管道；教育局已依據學校函報調查報告結果，召開人評會審理並決議對主任教官記過2次處分，並已報中央權責機關核定。有關學務創新人員，學校依據調查報告及其處置建議予以記過1次處分，據了解學務創新人員已申請離職。此外，教育局要求學校徹底檢討教評會召開、審議或決議程序，提升所屬有關知能，避免造成決議「出於錯誤之事實認定」、「有違一般公認之價值判斷標準」、「法律概念與事實關係間之涵攝明顯錯誤」、「違背解釋法則」等有欠妥適而有違法之虞。教育局也提醒學校就現行校規及學生獎懲規定詳加檢視，儘速汰除不合時宜之規定或措施，應尊重學生自主權，校園安全管理措施亦應與時俱進，符合教育基本法第8條第2項規定，以維護學生權益。◎勇敢求救並非弱者，您的痛苦有人願意傾聽，請撥打1995。
高虹安「詐領助理費46萬」被起訴 北檢批：公私不分、壓榨下屬
新竹市長高虹安被控在立法委員任內涉詐領助理費46萬元，台北地檢署起訴書指出，高虹安行為構成貪污治罪條例之公務員利用職務機會詐取財物罪、公務員登載不實罪，公費助理陳奐宇、黃惠玟、陳昱愷及王郁文為共犯，高虹安等5名被告因一行為觸犯二罪名，從重依貪污罪論罪。北檢認為，本案詐領助理酬金（薪資）的方式，是將助理月薪以少報多，多報的差額須要繳回；助理加班費除高虹安每月同意給予的「獎金」可實際領取外，其他申報加班費差額均應配合繳回供高虹安自行決定運用，因此被告向立法院申報的金額與助理實際可領取的金額不符，顯屬不實。此外，高虹安身為立法委員，具有審核決定如何分配其辦公室各公費助理酬金及同意核給助理加班費的權限，但高虹安自始無意給予助理虛（浮）報差額的金額，而是透過將願意配合繳回的助理，以虛（浮）報、總額報滿的方式向立法院請領助理酬金、加班費至法定上限金額後，扣除高虹安實際要給予助理實領的薪資及「獎金」後，要求助理繳回差額，核屬詐取財物的行為。立法院按月撥付至高虹安薪資帳戶的問政相關業務費用共計7萬餘元，未見她將此拿出用於辦公室相關事務。高虹安將助理加班費報滿至8萬4872元後，再將酬金差額、加班費與獎金差額要求助理繳回，挪作他用，明顯有私用於她個人支出項目，顯見主觀上有不法所有意圖。本案高虹安將虛（浮）報的助理酬金及加班費作為其委員辦公室運作支出及其私人使用，均於法不合。另外，助理黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷於偵查中均自白犯罪，自承知悉申報的金額與實際領到的酬金、加班費不符，並知悉要將差額繳回的用途；王郁文雖否認犯罪，他也認知是「幫忙領加班費」出來，因此認定助理均知情並配合高虹安詐領款項。以下為北檢今天公布起訴高虹安等5人的起訴書內容：臺北地檢署偵辦被告高○安等人涉嫌貪污治罪條例等相關案件，業經偵查終結，茲簡要說明如下：壹、偵查結果一、詐領助理酬金、加班費案（一）被告高○安、陳○宇、黃○玟、陳○愷、王○文等5人均提起公訴被告高○安、陳○宇、黃○玟、陳○愷、王○文所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第214條使公務員登載不實罪嫌罪嫌。（二）被告李○庭不起訴處分。二、資策會提告高○安涉嫌背信案被告高○安不起訴處分。贰、詐領助理酬金、加班費案一、簡要犯罪事實（一）高○安自民國109年2月1日起，擔任立法院第十屆全國不分區立法委員（台灣民眾黨籍），為依法令服務於國家機關而具有法定職務權限之公務員。陳○宇為高○安委員辦公室主任、黃○玟為辦公室行政主任（負責襄助行政及人事薪資等業務）、陳○愷為辦公室法務主任、王○文為辦公室公關主任，自109年2月1日起，由高○安分別以每月新臺幣（下同）7萬元、6萬2,000元、6萬元、4萬6,000元之酬金聘僱，均為高○安依立法院組織法第32條規定聘用之公費助理。（二）緣立法院組織法第32條第1項規定「立法委員每人得置公費助理八人至十四人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法（下稱勞基法）所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。」立法院於109年度分別編列「公費助理」工作計畫（編號3304010203）預算供立法委員聘用公費助理，協助立法委員處理各項問政、服務選民，及「問政相關業務」工作計畫（編號3304010206）預算供立法委員為民服務，協調中央及地方事務所需各類事務開銷。「公費助理經費」每位委員公費助理8至14人每月酬金42萬4,360元、加班值班費每位委員公費助理8至14人每月8萬4,872元，上開經費係由立法院編列支應立法委員聘用助理依勞基法所生之實際費用，為公費助理在職務上取得之報酬，非屬立法委員薪資之一部分，亦非對於立法委員個人之實質補貼。另立法院亦編列有「問政相關業務經費」每位委員每月7萬9,072元。（三）高○安明知上開立法院所編列「公費助理經費」，係供支應各立法委員聘用公費助理給付之酬金、獎金、加班值班費之用，不得流用非屬前揭費用之支出，如辦公室、服務處等開銷或私用。又明知立法院編列之「問政相關業務經費」，每月合計7萬9,072元，係供各委員選民服務及考察等事項，亦可供助理協助委員處理各項問政、服務選民所用，每月係直接撥付其受領立法委員薪資之帳戶。詎其每月除受領上開「問政相關業務經費」7萬9,072元外，尚領有委員薪資19萬餘元，財團法人永○教育慈善基金會（下稱永○基金會）另每月支應10萬元予歷○網路媒體股份有限公司（下稱歷○公司）協助其從事立法委員職務，且其擁有銀行存款達千萬餘元，具有相當之財力，竟未思將上開撥入其個人帳戶之「問政相關業務經費」或以其個人財產支應委員辦公室等開銷，反以其委員身分要求下屬公費助理黃○玟等人配合，以虛報或浮報助理每月受領酬金、加班值班費（下稱加班費）至上開預算上限金額（即酬金42萬4,360元、加班費8萬4,872元），將虛報或浮報酬金差額、加班費差額供其自行決定用途及運用。於109年2月27日前，先與黃○玟謀議，視助理實際聘用異動情形，針對特定助理以超出其等受聘約定之酬金進行調配達到預算上限金額，並以特定助理名義浮報加班費至預算上限金額後，再由黃○玟告知陳○宇、王○文，欲以其等及黃○玟名義浮報助理酬金及加班費，超出其等受聘約定之助理酬金及每月實際可領取加班費之差額，高○安並無給予之意而要其等配合繳回供高○安自行決定用途及運用，經陳○宇、王○文同意後，高○安、黃○玟、陳○宇及王○文即共同基於職務上詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，自109年2月27日起至109年12月31日止，為下列行為:1、黃○玟依高○安指示，接續自109年3月起至109年11月止，視高○安聘用助理之異動情形計算高○安委員辦公室助理實際酬金總額，與立法院補助之助理酬金總額之差額後，將陳○宇、黃○玟、王○文實際助理酬金之7萬元、6萬2,000元、4萬6,000元之數額虛灌每人每月數千元至1萬元不等之金額，並不實填寫在「立法院立法委員自聘公費助理遴聘異動表」上，由高○安在「立法委員（親自簽名）」欄簽名後，向立法院浮報助理酬金（金額如起訴書附表一所示）。2、高○安每月僅同意核給之陳○宇、黃○玟、王○文數千元不等之加班費，並將每人可實領數額以「獎金」名義告知黃○玟，由黃○玟先行計算立法院編列給助理之每月加班費餘額後，未核實而填載「立法委員公費助理延長工時、國定假日、特休假應休未休工資及其他相關經費請領名冊」之不實加班費數額（如起訴書附表二所示「申報」欄位），而陳○宇、王○文、黃○玟均明知上開請領名冊所載申報之不實加班費數額，除了高○安同意核給之「獎金」數額外，並非其等可實際領取，仍於上開請領名冊上簽名，再由高○安於立法委員（親自簽名）欄簽名表示高○安已核定支付，向立法院虛報或浮報上開助理之加班費（金額如起訴書附表二所示）。3、黃○玟於109年7月某日，計算（6）月份之加班費餘額後仍有剩餘，由高○安指示黃○玟向陳○愷告知，欲以陳○愷名義浮報加班費，超出高○安同意核給之加班費「獎金」差額，須繳回供高○安自行決定用途及運用，經陳○愷同意後，陳○愷與承前犯意之高○安、黃○玟共同基於職務上詐取財物及使公務員登載不實之犯意聯絡，由黃○玟填載陳○愷之109年6月、10月、11月份「申報」欄位之1萬3,333元、1萬7,417元、9,416元等不實加班費數額，陳○愷明知不實仍授權黃○玟於「立法委員公費助理延長工時、國定假日、特休假應休未休工資及其他相關經費請領名冊」上蓋章，再由高○安於立法委員（親自簽名）欄簽名表示高○安已核定支付，向立法院虛報或浮報陳○愷之加班費（金額如起訴書附表二所示）。4、高○安、黃○玟、陳○宇及王○文推由黃○玟以上開不實酬金及不實加班費，按月向立法院虛報或浮報，致使不具實質審查權之立法院辦理會計、出納業務職員，登載於職務上所掌管製作之「付款憑單」、「委員助理薪資發放明細表」、「公費助理勞工退休金暨勞保、健保按月提（扣）繳明細」，致立法院陷於錯誤，將前揭虛報或浮報款項如數撥至陳○宇等人銀行帳戶後，依黃○玟扣除因虛報或浮報金額致助理勞保及健保繳費之增加之金額，計算其等應繳回差額65萬1,842元，由陳○宇等人配合領出交與黃○玟或由陳○宇、王○文自行保管（下稱零用金），以供高○安自行決定用途及運用；惟實際繳回金額為62萬5,238元（理由如起訴書附表五備註欄所載，包括酬金共8萬4,126元、加班費共54萬1,112元），扣除實際用於支付公費或私聘助理薪資、獎金共16萬5,208元（如起訴書附表六），總計詐得46萬30元（即62萬5,238元-16萬5,208元=46萬30元），而將之私用於不得以「公費助理經費」支應，原應由高○安個人支付之零用金支出（舉例如餐飲、禮品、花藍、紅包、高鐵、計程車等交通、住宿、油資、裝潢費、冰箱、咖啡機、衛生紙等辦公室用品、文具、餐具等），甚至個人使用（雙眼皮貼、衛生棉、洗頭、卸妝棉補充包、頭痛藥、台大醫藥費、高○安個人餐費等）之支出，足以生損害於立法院對於補助立法委員遴用助理所編列助理費預算管理之正確性。二、量刑意見（一）建請法院審酌被告高○安擁有傲人之學經歷，曾擔任鴻○公司中階主管，每月領有立法委員月薪19萬餘元及問政費用7萬餘元、銀行存款達1,200萬餘元，永○基金會並支應每月10萬元予歷○久公司協助被告高○安從事立委職務，財力豐厚，竟分毫不用上開問政相關業務經費，反壓榨憚於其權勢之下屬助理配合共同虛報、浮報酬金、加班費，向立法院詐取該院編列之「人事費」，流用於委員辦公室及個人私用等支出，足認被告高○安公私不分，貪圖小利，為支應其他開銷操控助理薪資而詐得公費助理費用，且犯後態度不佳，卸責予助理，請妥予量刑，並宣告褫奪公權，以示警惕。（二）被告黃○玟、陳○宇、陳○愷於偵查中自白犯行，態度良好，無獲得犯罪所得，均請依貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。另被告黃○玟係依照被告高○安指示做事，供出一切犯罪情況並提供事證，被告陳○宇及陳○愷身為勞工，配合雇主之行為及決定，請再依刑法第59條酌減其刑，並請宣告1年以下有期徒刑並給予緩刑宣告，以勵自新。三、沒收本案被告詐領之犯罪所得46萬30元，請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、被告李○庭不起訴處分理由摘要被告李○庭雖於109年2月至110年3月間，每月領有2萬餘元至5萬餘元不等之助理酬金，但因其確有實際從事助理工作，且工作內容核屬助理範疇，即難以其另有其他兼職，而認有詐領公費助理費用之犯行，應認其罪嫌不足。叁、資策會提告高○安涉嫌背信案一、簡要告訴意旨被告高○安自97年7月14日起至107年5月14日止，任職告訴人財團法人資訊工業策進會（下稱資策會）擔任副工程師、專案經理、組長等職，從事技術研究、輔導廠商等工作，竟為下列行為：（一）於101年至102年利用至美國辛辛那提大學洽談技術合作研發出差之機會，在上開大學攻讀博士學位，卻未依照規定說明出差行程變更一事，使告訴人資策會仍支付薪資72萬8,920元及差旅費72萬7,904元予被告。（二）被告與顏○泰等人曾組成團隊，於103年間參加告訴人舉辦之創業競賽獲得優勝，並獲頒獎金200萬元，嗣顏○泰成立科○企業股份有限公司（下稱科○公司）並與告訴人簽立「科專研發成果授權契約」，約定科○公司支付授權金500萬元，取得告訴人之技術，授權期間為103年9月24日至106年9月23日，且科○公司另與告訴人簽署合作備忘錄，約定雙方擬於103年至108年間，簽訂授權金總計1,500萬元之「科專研發成果授權契約」。詎被告違反利益衝突迴避，於上開授權契約簽立後3年內投資科○公司40萬元，且科○公司事後未能支付前揭備忘錄預定之授權金1500萬元，致告訴人受有損害。（三）被告未依資策會同仁會外兼職辦法申請在科○公司兼職擔任業務處處長，卻於104年10月14日至18日，以科○公司業務處處長身分出席在新加坡舉辦之「2015年度M2M新創公司獎」頒獎典禮時，向告訴人請領差旅費4萬4,003元。（四）科○公司於105年間，向經濟部智慧財產局申請「行動製造管理和優化平台」之發明專利，惟該發明係使用告訴人授權之技術，其衍生之專利權應歸屬於告訴人；然被告竟將自己登記為專利發明人、科○公司為申請人，並經智慧財產局核准科○公司為該發明專利權人，致告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條背信罪嫌。二、不起訴處分理由摘要（一）被告至美國出差期間，確有從事資策會主管所交辦之工作、提交出差報告說明工作成果，自難認被告有何施用詐術領取差旅費或薪資之情。資策會內部之主管，於當時均知悉被告同時在辛辛那提大學出差工作及就學一事，且其101年至103年間之考績評定結果分別為優、優及特優等情，難認被告於出差期間同時進修博士學位，有何造成告訴人損害之情。（二）被告未因投資科○公司取得不當利益，且科○公司嗣後未能按備忘錄簽立總計1,500萬元授權金之授權契約，係因技術變遷快速、科○公司資金不足等因素所致，與被告無關。（三）被告確係經告訴人主管指派至資策會間接持股之科○公司從事輔導工作，被告在科○公司所從事之工作即屬其為告訴人工作之一部分，且被告未領取科○公司薪資報酬，難認有兼職之情形。又被告赴新加坡參加頒獎典禮，獎盃上亦刻有資策會之英文，堪認其參加典禮亦係為告訴人領取獎項，從事提升告訴人聲譽之工作，其向告訴人支領差旅費，即難認有背信行為。（四）本案發明專利並非被告職務上完成之發明，且該發明專利之專利權人登記為科○公司，亦查無確有侵害告訴人權利之處，告訴人所指，應為其與科○公司間授權契約爭議之民事糾紛，尚難據此主張被告不法而具有背信犯行。
台灣網路長城2／擋不住詐騙案攀升只能鎖網站 律師：業者可不照辦
在上個月底，中華電信網路突然連不上全球最大的加密幣報價、排名網站「CoinMarketCap」，經詢問後才知道刑事局行文給電信業者，要求針對該網站停止解析，一直到28日才恢復，有PTT網友認為這根本是台灣的「網路長城」。本刊調查，此一「網路長城」封鎖網域計畫，是由國家通訊委員會、金管會以及警政署所組成的「防治電信詐欺技術諮詢小組」於今年5月開會後達成的協議，並由刑事警察局執行，鎖定的是投資詐騙網站。該計劃從今年7月正式啟動，只要165反詐騙專線接到3位民眾報案，表示有網站涉嫌詐騙，就會將該網站列入名單，由刑事局預防科造冊後，交由通訊監察科、研發科、資訊科進行複查。經審核網站是詐騙後，就行文給各大電信商進行封鎖，但從10月開始變成只要有1位民眾報案就會造冊。為什麼要針對投資詐騙網站停止解析？只要１位民眾報案就列管？主因是投資詐騙案件數、財產損失暴增，去年1至10月投資詐騙案件數為2,142件，財損8.04億元，但到了今年1至10月件數攀升至3,897件，財損16.1億元專責查緝詐騙的刑警表示，並不是警方查緝力度不夠大，而是現在的年輕幫派份子都在搞詐騙，最上頭的大哥會將部分業務給下面的小弟，就好像經銷商一樣，導致詐騙機房遍地開花，這些詐騙集團成員會以遠端遙控的方式連接到機房，使得警方查緝上增加不少難度。雖然封鎖網域目的在於保護民眾財產，但此作法並無明確法源，因此審查過程被質疑流於草率。依刑事局行文給教育部的公文中提到，封鎖網域的作法主要援引《電信管理法》第8條第2項「電信事業無正當理由，不得拒絕電信之請求及通信傳遞」以及《臺灣學術網路管理規範》第11條「為阻斷不當或不法行為存續或擴散」，後者僅適用教育、學術等相關機構。刑事局行為教育部相關單位，要求停止解析網站，依據的就是《電信管理法》第八條第二項。（圖／讀者提供）國內目前僅有《兒少法》、《傳染病防治法》有明定法條，可以進行封鎖網域，但相關單位卻將電信法第8條擴大解釋，認為只要有違法疑慮就要求電信業者停止解析網路，在適法性上有相當大的瑕疵。對此，律師張義群表示，刑事局應該是在做《電信管理法》第8條第2項的反面解釋，因為無正當理由不能拒絕提供電信服務，那刑事局就用公文給電信業者一個「正當理由」，來將這些爭議網站下架。或許對潛在受騙的民眾是一項福音，但刑事局這樣的作法其實類似於行政指導，當然目前電信業者都從善如流配合，但電信業者其實有權拒絕，因為《電信管理法》第8條第2項其實是在規範電信業者與終端使用者的契約關係，並非是賦予政府機關介入管制的依據。因此通常這樣的情形，被誤封的業者其實求助無門，網路經營者找上電信業者，電信業者雙手一攤說我按照刑事局指示，如果找上刑事局，刑事局搞不好回覆議要有法院文件才能解除，但其實這種預防性的措施，往往都還不會有法院判決，甚至根本找不到受害人。律師張義群認為，刑事局依《電信管理法》第八條第二項行文給電信業者，但業者其實可以不必理會。（圖／翻攝自宏光展法律事務所）在沒有明確法源依據下，日前網紅小玉「Deep Fake」事件鬧得沸沸揚揚，許多立委在內政委員會上卻要求警政署未來能夠封鎖相關網站，此舉也引起基層員警反彈，1名警官透露，「光是過濾投資詐騙網站作業量就已經大增，若再增加案件量更大的DeepFake可能會無法負荷。」
確診案例「個資將公布」 指揮中心：為控制傳染病蔓延
中央疫情指揮中心今（1日）表示，將依法公布新冠肺炎確診診個案資料，以防治及控制傳染病蔓延、保障全體國民健康。（圖／衛生福利部疾病管制署）指揮中心表示，確診個案資料之發布原則依據如下：一、依《政府資訊公開法》第5條，政府資訊應依法主動公開或應人民申請提供之。二、依《傳染病防治法》第7條，主管機關應實施各項調查及有效預防措施，以防止傳染病發生；傳染病已發生或流行時，應儘速控制，防止其蔓延。三、涉及個人資料保護時，以《傳染病防治法》第10條為原則，傳染病或疑似傳染病病人之姓名、病歷及病史等有關資料者，不得洩漏。不過依據《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第8條第2項，於防疫期間，指揮官為避免疫情擴散，可以指示對確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎病人實施錄影、攝影、公布其個人資料，或為其他必要之防治控制措施或處置。