連身條款
」 死刑 死囚 連身條款 憲法法庭 違憲
37死囚釋憲求生路「執行死刑」違憲 憲法法庭下月生死辯
司法院憲法法庭去年8月時，有37名死刑定讞的死囚認為我國「執行死刑」的相關規定違憲，因此聲請釋憲。憲法法庭審理後，認為該款規定並無違憲之虞，判決合憲，而憲法法庭4月23日將開庭辯論死刑存廢，死囚們還有機會求得生路。《中央社》報導，37名死囚聲請死刑違憲，死囚們聲請釋憲標的，是針對《刑法》、《法院組織法》、《刑事訴訟法》、《監獄行刑法》、《執行死刑規則》、《審核死刑案件執行實施要點》等等，相關法律、行政命令中有關死刑的規定，或執行死刑的人員、方式等等，也就是我國死刑存廢的問題，聲請釋憲，本屆大法官已經決定受理，並訂4月23日召開言詞辯論。37名死囚今年2月27日提出聲請補充理由書，認為刑事訴訟法第388條、第389條、第460條至第465條第1項；監獄行刑法第145條至第147條、執行死刑規則全文、審核死刑案件執行實施要點全文等規定，與死刑案有重要關聯性，應追加為法規範憲法審查標的。憲法法庭表示，37名聲請人所據以聲請的確定終局判決，皆於111年1月4日憲訴法修正施行前已送達聲請人，憲法法庭於今年2月27日收受聲請人所提的補充理由書，已逾越法定期間，因此裁定不受理。另外，司法院憲法法庭去年8月間，針對死囚們提出聲請，認為最高法院《分案實施要點》中的「連身條款」違反公平審判等等憲法原則，請求釋憲。憲法法庭審理後，認為該款規定並無違憲之虞，判決合憲。依照法務部的《審核死刑案件執行實施要點》，只要是死刑犯沒有非常上訴、聲請釋憲、再審，或者是向總統請求特赦等等理由，就能執行。我國目前有37名死刑定讞的囚犯，人權團體為死囚們聲請釋憲或再審，所以法務部審核後，依照前開規定，已經許久未執行死刑。上次執行死刑為2018年8月31日。
大法官替死囚和重刑犯破窗！ 火速受理在監投票假處分案
總統及立委大選進入倒數時刻，最高行政法院駁回林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，法扶律師代為聲請釋憲，憲法法庭預定12月8日召開說明會。中央選舉委員會透露，目前全國至少有10個在籍受刑人提告爭取選舉權。據了解，其中3人是死囚，其餘多為犯下最輕本刑5年以上的重刑犯，不少基層檢察官聞訊後十分憤怒，並引用「破窗理論」，認為大法官此舉疑似替死囚和重刑犯破窗，未來如憲法法庭裁准投票，可能成為廢死的破口。目前全國至少有10個在籍受刑人提起行政訴訟，其中蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴3人是三審定讞的死囚。許多司法官得知廢死團體及律師界人士替死囚和受刑人爭取投票權，都十分不解，懷疑背後可能隱藏神秘動機。現在傳出憲法法庭受理林姓受刑人聲請在監投票的假處分案後，則更讓司法官們感到好奇，不少檢察官判斷此與民進黨支持廢死，以及憲法法庭內，充斥總統蔡英文提名的多位主張廢死大法官有關。一位資深檢察官指出，廢死團體及律師界人士爭取在籍受刑人投票權，目的之一可能是想突破目前廢死困境。因為在高達8成民意支持死刑下，反對死刑的民進黨政府不敢修法，至於司法界盛傳「以廢死為使命」的司法高層，在今年8月由憲法法庭宣告、攸關38死囚能否死裏逃生的「更二連身條款」及「重大連身條款」合憲，因此反對死刑的大法官們暫時無法打廢死的主意，此時助攻死囚和重刑犯投票權似乎就成了廢死的破口。台北高等行法院日前裁准林姓受刑人在監所投票假處分，引發各界關注，桃園市選委會抗告後，最高行政法院11月16日公布9大理由駁回本案。合議庭認為，憲法規定選舉應公平、公正、公開，並採秘密投票。但在現行法律制度下，無法保障受刑人以自由意志行使選舉權，如單獨讓林姓受刑人投票，違反秘密投票原則；如讓同所有監獄受刑人和選務人員一起投票，萬一未來本案敗訴，選舉結果將影響公益，因此駁回林男假處分的聲請。林姓受刑人主張自己有投票權，但入獄4年來無法投票，林男委任的法扶律師指出，18年來全國監所都沒設置投票所，讓受刑人無法投票，根據兩公約第3次審查意見，受刑人應享有投票權，就算無法外出投票，也應在監所設置投票所。本案林姓受刑人並非只有1人在籍，如北監設投票所，目前北監在籍的123個受刑人都能投票，不會有單獨剔除林姓受刑人選票的問題。桃園市選委會和中選會委任律師開庭時指出，本案林姓受刑人沒有公法上請求權，因為《選罷法》未規定監所可設置投票所，值勤中的軍人和醫院的病人所在地也沒有投票所，如對受刑人特別設投票所，對其他人不公平。投票所的設置應該秉持公開、平等和秘密原則，要讓不特定人民能監督選舉過程和結果，但監所出入受到管制，全民無法監督投票，就算有錄影，鏡頭也只能瞄準特定角度，無法發揮監督功能。
死囚爭投票1／受刑人爭選舉權有詭 3死刑犯摻一腳找廢死破口
總統及立委大選進入倒數時刻，行政法院一度裁准受刑人投票引發各界關注，中央選舉委員會透露，目前全國至少有10個在籍受刑人提起行政訴訟、爭取選舉權，本刊掌握消息，其中3人是三審定讞的死囚，分別是：蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴。許多與受刑人選舉權業務有關的部會官員得知後都十分不解，死囚為何還要爭取選舉權？背後可能隱藏神秘動機。一位資深檢察官指出，廢死團體及律師界人士替死囚和受刑人爭取投票權，目的之一可能是想突破目前廢死困境。因為在高達8成民意支持死刑下，反對死刑的民進黨政府不敢修法，至於司法界盛傳「以廢死為使命」的司法高層，在今年8月由憲法法庭宣告、攸關38死囚能否死裏逃生的「更二連身條款」及「重大連身條款」合憲，因此反對死刑的大法官們暫時無法打廢死的主意，此時先去爭取受刑人投票權似乎就成了廢死的破口。法扶律師團到最高行政法院出庭，希望在籍受刑人也有選舉權。（圖／趙世勳攝）另有司法官判斷，廢死團體和律師界支持者長期推動受刑人投票權，並將死囚包裹在一般受刑人裡面，一旦最高行政法院判准受刑人投票，選務機關在目前法律不完備情形下，基於對司法權的尊重，有責任克服技術上問題讓死囚投票，這樣就能一點一滴替廢死鋪路，因為「頭過身就過」，死囚連投票權都有了，即使三審判死定讞，民進黨政府和法務部仍有理由不執行死刑，廢死大法官充斥的憲法法庭更可趁機宣告死刑違憲！目前打官司、爭取選舉權的3死囚為：蕭仁俊、廖家麟、廖敏貴。其中蕭仁俊、廖家麟曾因觸犯盜匪及擄人勒贖罪假釋，1995年2月起，在台北縣市、嘉義縣市等地犯下12件診所搶案。廖家麟因姊姊與律師周德勝有購屋糾紛，對周心生不滿，1996年1月9日廖和蕭仁俊等人，前往周德勝律師事務所，持刀搶走周的鑽戒、手表、玉墜等財物，以窗簾繩子勒昏周德勝，再朝周的頸、胸部猛刺9刀致死。蕭、廖等人怕被索命，還拿塑膠袋蓋在周的頭部。蕭仁俊（中）與同夥強盜殺害律師周德勝，遭警方逮捕歸案。（圖／報系資料照）廖敏貴則是受到楊姓同居女友指使，潛入潘姓前夫家中抱走女兒、並謀財害命。2008年1月14日凌晨，廖、楊兩人開車到潘姓前夫家附近，廖男爬窗戶進入偷抱女童，被楊女的前婆婆發現，廖先將她掐昏，再用枕頭強壓她臉部窒息死亡，竊取抽屜5百元現金，廖男把女童帶回停車處交給楊女，拿水果刀返回潘家，竊取1000元時，吵醒楊女前公公，兩人扭打後將其刺死，廖原本還企圖殺死楊女前夫，但因潘上夜班遲未返家才逃過一劫。
連身條款合憲 侯辦籲政府別再找理由不執行死刑
台灣史上關最久的死刑犯黃春棋等35名死囚，主張案件第3次上訴最高法院後由同一法官審理的「連身條款」違憲，聲請釋憲，憲法法庭併入涉貪的前立委高志鵬等人的聲請案，共52案合併審理後，認定沒有違反法定法官原則及訴訟權保障，14日判決合憲。侯辦發言人王敏旭呼籲，既然憲法法庭認為最高分院分按規定不影響公正審判，法務部就應該依法落實執行死刑，落實司法正義。（圖/報系資料照）針對憲法法庭公布憲判第14號判決，侯友宜競辦發言人王敏旭表示，憲法法庭已宣示「更二審連身條款」與「重大刑案連身條款」合憲，意即確定釋憲人聲請釋憲的三十多件判決死刑案件，程序皆合法，沒有違憲疑慮，請民進黨政府不要再為不執行死刑找理由，應依法執行，落實司法正義。侯友宜競選辦公室回應，民進黨政府去年曾宣稱，由於38名死刑犯都聲請釋憲，基於程序，無法執行死刑，但馬上就被司法院打臉，《執行死刑規則》為法務部在109年所自行訂定，執行死刑與否一開始根本與司法院釋憲無關，民進黨是敢做不敢擔。侯友宜競選辦公室指出，依照法務部所訂定的《執行死刑規則》，但凡聲請非常上訴、再審及大法官釋憲程序等，救濟程序終結前不得執行死刑，此成為了民進黨不敢修法廢死，卻處心積慮達到「實質廢死」目標的手段。侯辦說，但就算憲法法庭公布結果，卻不代表死刑就能夠依法執行，因為法務部在釋憲後還表示，38位死刑犯均另有以其他事由聲請憲法訴訟，仍在進行中，依法無從執行死刑。侯友宜競選辦公室強調，如此一來，聲請釋憲就成為這些死刑犯永無止盡的保命符，但卻是司法正義的休止符。侯辦指出，司法是維護社會正義的最後防線，台灣也尚未正式廢除死刑，許多犯下罪證確鑿、天理難容的重大案件，甚至包括「船長卡拉OK教唆殺警案」、「桃園殺警案」、「汐止襲警案」等泯滅人性的罪犯，卻遲遲無法執行死刑，這無疑是對台灣司法制度的嚴重破壞，更是對受害者及其家屬的二次傷害。侯友宜競選辦公室表示，侯友宜反對廢死，死刑也符合公平正義與社會期待，侯友宜未來擔任總統，一定會依法恢復執行。
35死囚釋憲求生失敗 大法官判決「連身條款」合憲
38名死囚中的35人，認為最高法院規定的：「更二連身條款」及「重大連身條款」違反公平審判等原則，聲請釋憲。司法院憲法法庭今天下午3時宣判，認定上述連身條款合憲，35名死囚無法從此次釋憲案脫身，也未能獲得重新審理的機會。最高法院《刑事分案實施要點》規定，「原審更三審以上再行上訴之案件」及「重大刑事案件發回更審再行上訴案件」應由原承辦股辦理，即俗稱的「連身條款」。死囚黃春棋等35人，認為最高法院分案的連身條款違反憲法公平審判、審判獨立及平等原則等，陸續聲請釋憲。由於總統蔡英文多次強調廢除死刑是普世價值，去年9月3日蔡英文出席「總統與高中生面對面論壇」，回應死刑存廢議題時聲稱，「無須依賴嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪」，顯示她廢死立場不變。另外，許多主張廢死團體向來與執政的民進黨關係密切，釋憲結果出爐前，外界都十分懷疑這些因素是否會影響憲法裁判結果。另外，由於法務部近年鮮少執行死刑，加上最高法院去年起開始不判死刑，形同實質廢死，名律師陳長文曾指出，倘蔡政府「有意」將「廢死」作為政策方針，就該開天窗說亮話，而非用暫緩執行死刑以拖待變！政府有責任向全民交代死刑存廢何去何從。1987年被綁架殺害男童陸正的爸爸陸晉德，也曾痛批法務部竟然拖2、30年，不執行最高法院定讞的案件，他斥責法務部「為什麼不執行死刑、阻擋死刑？」並強調：「我們老百姓不同意！」台灣歷次民調皆有超過8成以上民眾反對廢死，加上去年8月22日台南員警曹瑞傑、凃明誠執勤時慘遭殺害，不但家屬悲痛不已，也讓全民義憤填膺。法界一度傳出大法官可能透過連身條款釋憲案替死囚解套，引發極大民怨，結果大法官還是認定連身條款合憲。
大法官寒假作業1／死刑和誹謗罪怎麼判？ 憲法法庭左右為難
今年農曆春節期間適逢新冠肺炎疫情減緩及國門開放，悶了許久的民眾莫不歡欣鼓舞，不過司法界有群人，面對這個難得的假期卻絲毫不能放鬆，那就是被認為是「第四審」的司法院大法官，因為春節連假過後，他們就得為38個死囚釋憲案作出憲法裁判，還要處理包括誹謗罪除罪化在內的重大釋憲，堪稱是大法官們高難度的「寒假作業」。其中最讓大法官頭痛的首推38死囚釋憲案。38死囚釋憲案起源於黃春棋等死囚們以「更二審連身條款」違憲為由聲請釋憲，再併入民進黨重量級人士、前立委高志鵬貪污案衍生的法官迴避案，成為這次釋憲案的主要源由。所謂「更二審連身條款」是司法院為讓案件早日確定，1987年起函令最高法院，要求死刑、無期徒刑等重大刑案，以及案件經二次以上發回更審，再上訴最高法院，須由同一法官審理，避免案件一再發回，影響當事人權益，不料竟成為38死囚爭取翻案、以及衍生高志鵬的貪污案能否再審的契機。38死囚之一的黃麟凱殘殺2人遭判死刑定讞，他主張最高法院法官重複審判他的案子違憲。（圖／報系資料照）由於總統蔡英文多次強調廢除死刑是普世價值，去年9月3日蔡英文出席「總統與高中生面對面論壇」，回應死刑存廢議題時聲稱，「無須依賴嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪」，顯示她廢死立場不變。另外，許多主張廢死團體向來與執政的民進黨關係密切，這些因素是否會影響憲法裁判結果，讓外界十分好奇。不過，台灣歷次民調皆有超過8成以上民眾反對廢死，加上去年8月22日台南員警曹瑞傑、凃明誠執勤時慘遭殺害，不但家屬悲痛不已，也讓全民義憤填膺。大法官最後究竟要選擇「上意」、還是民意，大家都在看。大法官另外一個高難度的寒假作業，就是3月14日要召開言詞辯論的誹謗罪應否除罪化釋憲案。本案源起朱姓台商、中正大學法律系教授盧映潔、電台負責人許榮棋等人不服被判誹謗罪確定，聲請釋憲。根據大法官會議在2000年間做出的釋字第509號解釋，認為「行為人有相當理由確信其為真實者」，就不構成誹謗罪。509號釋憲案雖然維持了誹謗罪，卻大幅降低了被告的舉證責任，從「言論須為真」，變成「有理由信其為真」就可過關。誹謗除罪化可能導致許多爭議案件無疾而終，圖為中國小姐張淑娟到北檢控告媒體人周玉蔻加重誹謗。（圖／趙世勳攝）不過社會上對於誹謗除罪化的聲浪一直沒停過，總統蔡英文在2016年到2017年召開的司改國是會議第5分組，決議廢除包括誹謗罪在內的妨害名譽罪，理由是妨害名譽罪會影響新聞自由及言論自由，還會增加警察和檢察官的負擔。司改國是會議統計了2014年到2016年間，全國地檢署共偵結28073件妨害名譽案，僅有5745案起訴，而且這3年內所有妨害名譽案判決，幾乎沒人被抓去關，似乎未能達到刑罰的目的。反對誹謗除罪化人士則認為，一旦除罪化後，民眾遭到抹黑和污蔑只能尋求民事賠償，「難道有錢就可以為所欲為亂罵人、造謠生事？」另外，現在電腦科技日新月異，網路霸凌事件層出不窮，還有人因此想不開輕生，如果廢除誹謗罪的目的僅為了減少檢警和法院工作量，就犧牲掉尋求正義的管道，似乎也無法符合民眾的法律情感。贊成與反對都言之成理，看來大法官有得傷腦筋了。
38死囚聲請釋憲無法槍決 大法官閉門討論「關鍵」問題
38名因聲請釋憲無法執行槍決，其中羈押逾34年、因綁架撕票學童陸正及強盜分屍女保險員柯洪玉蘭遭判死刑定讞的邱和順等34名死囚，主張最高法院更三審後上訴案「連身條款」違憲，憲法法庭10月24日以不公開審理的說明會方式審案。大法官在說明會提問的問題也出爐，首先是曾於特定案件刑事通常程序參與裁判之法官，後於該案非常上訴程序，復參與裁判，而未迴避，是否違憲？理由為何？其次，曾於特定案件刑事第二審程序參與裁判之法官，後於該案經第三審撤銷發回之更審程序中，復參與第二審之更審裁判，而未迴避，是否違憲？最高法院29年上字第3276號刑事判例是否違憲？理由為何？第3點，曾在特定案件參與最高法院刑事第三審裁判之法官，於該案件發回更審後，又上訴至最高法院時，復參與第三審裁判，而未迴避，是否違憲？如均由被告上訴，情形是否不同？中華民國80年版本之最高法院第二次發回更審以後民刑事上訴案件分案實施要點第2點規定是否違憲？理由為何？最後是，刑事訴訟法第17條第8款規定：「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……八、法官曾參與前審之裁判者。」該條所定「前審」之範圍是否應包括上述三種情形之全部或其一？司法院釋字第178號解釋是否應予補充？
判死卻不執行 司法院、法務部互踢皮球
台南雙警命案，立法院長游錫堃第一時間表態「我反對死刑，但殺警一定要判死刑」，引發蔡政府廢死立場矛盾的爭論，目前38死囚未槍決，法務部長蔡清祥說，「他們都聲請釋憲無法執行」，但司法院發言人張永宏24日反擊，法務部自訂「執行死刑規則」，聲請大法官解釋尚未終結者，不得執行死刑，司法院對執行機關制定的法規命令，只能表示尊重。負責簽核槍決令的蔡清祥，2020年4月1日批准執行翁仁賢的死刑後，逾2年都未再執行；今年初憲法訴訴法上路後，38死囚聲請釋憲，主張司法院函令制定的最高法院更三審後上訴案，應由原承辦法官承審，及重大刑案自始由同一位法官辦理，俗稱的「連身條款」違憲。蔡清祥對外表示，因為38死囚都聲請釋憲，憲法法庭審理中，所以無法執行槍決。這樣的說法引發司法院不滿，連日到各法院考察的司法高層，交由發言人張永宏發布新聞稿指稱，是法務部訂有「執行死刑規則」，致無法執行死刑。蔡清祥昨日表示，執行死刑規則是法務部在民國80幾年訂定，規定有無不合時宜，會深切檢討。他表示，目前沒有實質廢死；廢死也許是未來努力的目標，但現階段還是要依法律規定，用最嚴謹態度來依法行政。台南雙警命案發生後，全民憤慨要求判死且執行死刑，法務部、司法院紛紛跳出來解釋。但外界譏諷目前擔任政府高官及大法官的昔日法界精英，不就是主張廢死、停止槍決的司改人士，如今怎麼會為了討好民意，又來說出違心之論呢。第一時間說「殺警一定要判死刑」的游錫堃昨強調，他講的話他負責，雖然他支持廢死，但目前台灣制度尚未廢死，因此，一個是希望未來能廢死，一個是談現在的制度，說法沒有矛盾。
殺人不償命1／全國38死囚恐死裡逃生 憲法法庭「撿到槍」擬翻案
涉嫌殘殺合夥人造成2屍3命的泰裔男子王大賢逃回泰國，引發喧然大波，讓死刑議題再度浮出檯面。據了解，司法院憲法法庭認為最高法院的「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」等分案原則可能牴觸「法定法官原則」而違憲，因此受理邱和順、黃春棋、黃凱麟、沈文賓等三審定讞死刑犯的釋憲案，如未來獲半數以上大法官支持，目前關押在全國各監獄的邱和順等38個死囚，極可能因死刑定讞判決違憲而獲得翻案，引起國人關注和被害家屬極大恐慌！由於台灣社會超過8成以上民眾反對廢除死刑，加上年底將進行縣市長大選，司法院憲法法庭如果「不體貼」執政當局，驟然替38個死囚翻案，極可能對執政的民進黨選情造成不利影響，不少法界人士判斷，在多數大法官為民進黨總統蔡英文提名任命的憲法法庭，應不至於在選前搬石頭砸執政黨的腳，最多只會開庭測風向，一般預料縣市長選舉後，憲法法庭可能就要對死囚釋憲案攤牌。內湖4歲女童小燈泡當街遭殘殺引發「反廢死」浪潮，民眾上街抗議婦幼安全問題。（圖／報系資料照）所謂「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」等最高法院分案原則，是司法院為讓案件早日確定，因此在1987年陸續函令最高法院，要求針對死刑、無期徒刑等重大刑案，以及案件經二次以上發回更審，再上訴最高法院，須由同一法官審理，除非法官調動或退休才能換人，避免案件一再發回，影響當事人權益，不料這2個分案原則竟成為憲法法庭替死囚翻案的「破口」。有法界人士指出，「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」將案件重複分給同一法官，牴觸案件不能指定分給特定法官的「法定法官原則」，如果以此推翻最高法院已判決確定的38個死囚案，看似冠冕堂皇，不過在被不少民眾認為朝實質廢死邁進的憲法法庭和執政黨眼中，彷彿在路上「撿到槍」，讓憲法法庭和執政黨口口聲聲強調的「憲法意識」和「人權立國」，可能成為殺人免償命的通關密碼。最高法院不願廢除「重大刑案連身條款」，憲法法庭如縱放38個死囚須自負後果。（圖／報系資料照）據指出，司法高層原先希望最高法院自行開會廢除「重大刑案連身條款」、「更二連身條款」的分案規則，這樣就可以將縱放38個死囚的違憲問題，甩鍋給最高法院，因此最高法院才會在今年3月29日召開法官會議討論，不料與會多數法官「未能體察上意」，最後以壓倒性多數表決反對討論本案，把這個燙手山芋丟回給憲法法庭，導致「第四審」的大法官們要自行決定是否宣告「連身條款」違憲，這下憲法法庭就要自行面對是否替38死囚翻案的後果，並接受全國人民檢驗。
殺人不償命2／死囚翻案恐將趴趴走 法務部擺爛不槍決也不修法
法界盛傳司法院憲法法庭擬透過宣告最高法院「連身條款」違憲，再經由檢察總長非常上訴，要求最高法院重新審理檢視死刑確定判決後，替38個死囚翻案。由於在兩公約和所謂教化可能性的人權大旗下，最高法院從去年起開始不判死刑，形同實質廢死，一般認為未來如果重審死囚案，改判無期徒刑的機率不小，還可能因為死刑判決遭撤銷，須依據《刑事妥速審判法》的羈押不得超過5年規定，讓法院不得不放人，形成死囚趴趴走的恐怖場景。翻開38個死囚判決，以一再主張最高法院連身條款違憲的黃麟凱為例，他不滿王姓前女友提分手，加上盜領花光女友大學學費曝光，遭到討債，竟在2013年10月1日持偷打的鑰匙潛進女方家中，沒想到，黃男剛進屋就被王母撞見，竟一不做二不休，先勒斃王母，再躲藏屋內，等王女回家性侵殺人得逞，黃被捕後推說王母看不起自己才下手，不但毫無反省能力，還一直主張最高法院審判長邵燕玲、法官王復生等人重複審理他的案子違憲。王鴻偉追求正妹不遂，竟撞昏被害人殘殺176刀，還要母親別賠償。（圖／中天電視畫面、報系資料照）再如追求正妹不遂，竟開車殘忍撞昏被害人再殘殺176刀的王鴻偉，他家境優渥，出身淡水建商世家，當時24歲的王鴻偉在聚會中認識年僅20歲張雅玲驚為天人，不滿屢遭拒絕，竟在2000年9月26日開白色賓士車撞昏張雅玲後，把她放進後車廂，張雅玲清醒後奮力反抗，王鴻偉竟拿出開山刀朝她亂砍176刀，香消玉殞的張雅玲只剩頭皮連著頭骨，王行兇後還刻意脫掉被害人下半身衣物，企圖布置成姦殺假象。王鴻偉殺人後毫無悔意，一審士林地院判決前夕，王母到看守所探視時，告訴他準備以880萬與被害人家屬和解，將先付200萬元，王竟要求母親不要先付錢，等判決結果再說，以免到時「沒了錢、又沒了兒子」。本案歷經7次更審，每次法院都判處死刑。被害人大姊曾公開受訪稱：「遲來的正義已經不是正義了，王會不會執行死刑，對他們來說已經沒有差別，他們只希望王鴻偉不要再回到社會，去害其他的人而已。」不少法界人士痛批蔡政府和法務部，認為讓38個死囚以拖待變，執政當局難辭其咎。名律師陳長文曾指出，倘蔡政府「有意」將「廢死」作為政策方針，就該開天窗說亮話，而非用暫緩執行死刑以拖待變！政府有責任向全民交代死刑存廢何去何從。1987年被綁架殺害男童陸正的爸爸陸晉德，也曾痛批法務部竟然拖2、30年，不執行最高法院定讞的案件，他斥責法務部「為什麼不執行死刑、阻擋死刑？」並強調：「我們老百姓不同意！」法務部長蔡清祥對執行死刑態度消極，引發朝野立委、律師、被害人家屬不滿。（圖／報系資料照）不少藍綠立委也看不下去，曾在質詢時建議法務部長蔡清祥，若法官現在不太願意判死刑，法務部也不執行死刑，應在《刑法》增加「無期徒刑不得假釋」、或「終身監禁」條文，不過蔡清祥回應，這樣會使監所教化產生很大的問題，因此要多方考慮。法務部對執行死刑態度消極，也不願修法徹底解決死刑問題，讓許多在監死囚求生不得、求死不能，形成另類慘無人道酷刑，從法務部長蔡清祥2018年7月上任以來，已有4名死囚非自然及自然死亡，其中包括2019年在台北看守所上吊身亡的陳昱安，以及不同意廢死團體代為釋憲、卻因胃癌病死台中監獄培德醫院的吳慶陸，另外2人則是創下最高齡84歲病死的郭旗山、以及苦等不到釋憲成功就罹癌死亡的鄭文通。
邱和順關逾34年 主張連身條款違憲
羈押逾34年、因綁架撕票學童陸正及強盜分屍女保險員柯洪玉蘭遭判死刑定讞的邱和順，主張最高法院更三審後上訴案「連身條款」違憲，憲法法庭已確定併案審理，一旦判決違憲，包括邱在內的現有38名死囚，都可能獲得釋放及翻案逃死的機會。依速審法規定，羈押不得逾5年，邱等38名死囚如釋憲結果「違憲」，可獲得非常上訴、重新審理的機會，且他們都關押逾5年必須釋放，未來獲翻案，甚至可聲請刑事補償。死囚不槍決的爭議，死者家屬也日日煎熬難受。遭綁架撕票的學童陸正父親陸晉德曾對外表示，他等了20多年歲月才等到邱和順被判死定讞，但卻仍未執行槍決，「難道又要讓我再一次漫長等待？」38名死囚的釋憲案也引發法界熱議，許多人認為38件死刑確定案件，都是經嚴格證據調查審理後，三審定讞的死刑犯，如果他們因「連身條款」瑕疵獲釋出監，對社會治安及被害人家屬所造成的威脅、危害，恐是大法官應該一併審酌考量。1987年的陸正撕票案、女保險員柯洪玉蘭遭強盜分屍案，2011年7月28日，最高法院維持高院更11審的死刑判決，邱和順被判處死刑，同案被告林坤明判刑17年，邱和順的同居人吳淑貞判10年確定。判決定讞後，邱多次提起再審及釋憲遭駁回。2020年監委高涌誠4度調查後認為邱是無辜的，但司法不願糾錯，他呼籲總統特赦，解除邱含冤在獄的現狀；同年司改會等團體也在總統府前舉行記者會，邱的律師尤伯祥戴手銬，呼籲總統回應特赦邱的訴求。尤伯祥也為邱聲請釋憲，主張司法院函令制定的最高法院更三審後上訴案，應由原承辦法官承審，俗稱的「連身條款」違憲，認為避免最高法院法官員額不足，非屬正當理由，且縱使過去正當但今日已不正當，全院絕大多數都因迴避無法組合議庭的現況，現已不存在。3月底，最高法院內部法官會議，曾討論該條款的存廢，決議「不予表決」，交由憲法法庭裁判。憲法法庭已將本案與性侵殺人的死囚陳錫卿併案審理，依憲法訴訟法規定只須過半大法官同意，就可作成裁判。法界人士評估，判決違憲的可能性極高，讓死囚找到一線生機，但被害家屬期盼的司法正義，更將遙遙無期。