選罷法案
」
豬頭戰爭2／「賄選罪」法力無邊？ 當選無效之訴打贏也沒轍
選罷法案件中，當選人涉及的刑事案件獲判無罪定讞，但當選資格卻因民事「當選無效」確定、而喪失公職身份的案例相當多，不過花蓮玉里鎮長龔文俊所涉的「豬頭、傷殘豬隻賄選案」卻相反，他的當選無效之訴在2024年1月15日二審逆轉改判無罪確定，但是刑事案件的賄選罪一審重判5年徒刑，形成「民、刑不同調」的罕見情形，使得即將在2024年4月進行言詞辯論的二審刑事賄選案，備受政壇和法界矚目。法界人士指出，當選無效之訴由民事庭法官審理，賄選的刑事案件由刑事庭法官負責，民、刑事法官在取得證據上有很大不同。民事採取「優勢證據法則」，舉證的責任在原告，如能提出有力證據，才能打贏官司；刑事案件則對賄選證據的要求較為嚴格，採取「嚴格證據主義」，也就是法院要判人有罪，罪證必須「不足以產生合理懷疑」才行。在上述前提下，民事當選無效的採證相對寬鬆，因此判決當選無效的機率，通常較刑事判決賄選罪成立的機率大得多。 以桃園選出的前立法委員廖正井為例，廖在2007年競選第7屆立委時，被指控透過樁腳買票，最後雖因賄選證據不足，且檢方採證有瑕疵，獲法院判決無罪定讞，但他的立法委員資格卻早經民事庭判決當選無效確定而喪失，就是因為刑事案件對證據的認定較為嚴格所致。另外，苗栗縣前立法委員李乙廷也有類似情形。前立委廖正井被控賄選無罪確定，但當選無效之訴未能翻案成功，引起法界討論。（圖／報系資料照） 東吳大學法律系教授程明修曾在法學研討會指出，我國現行賄選案件的選舉訴訟是雙軌形式的機制，使得本應屬於司法一體的裁判結果，因分由民、刑事不同的審判系統，或者是甚至在同一審判系統當中，卻因為法規的操作與解釋，出現極大歧異的裁判。 對檢察官來說，偵辦暴力、金錢介入選舉案件時，除了可以依《刑法》、《選罷法》提起公訴外，也可以根據《選罷法》規定提起當選無效之訴，等於檢察官握有兩把利刃，可對賄選案件進行兩種不同程度的追訴。不過兩者相較，刑事的威力顯得較為強大，因為根據《選罷法》和《地方制度法》規定，一審判決有罪就「當然停職」，即便民事當選無效之訴被駁回確定，也無法回復公職，所以只有刑事改判無罪，且任期尚未屆滿才能復職。不過這也讓民眾感到十分困惑，為什麼同一個選舉案件，卻得面對民事和刑事兩個不同性質的審判，彼此判決結果又互不拘束，恐怕這也是人民不信任司法的原因之一。
2022九合一選舉投票結束 警政署統計全國共70件涉違選罷法案
警政署統計，截至下午4時，涉違反選罷法案件共有70件72人，其中包括：一、故意撕毀及攜出選票37件39人。二、攜帶手機等攝影器材進入投票所24件24人。三、投票日從事競助選活動6件6人。四、投票所30公尺內喧嚷干擾勸誘，經警衛制止仍繼續為之：2件2人五、投票所內有不正當行為，不服制止，經主任管理員令退出而不退出1件1人。
傅崐萁炒股案未宣告褫奪公權 高院：犯行與公務無關
立委傅崐萁炒股案，最高法院駁回上訴、維持台灣高等法院更三審判決，有法官成立的網路團體批評更三審未宣告褫奪公權「有問題」，但高院澄清表示，傅崐萁所犯之罪並無宣告褫奪公權之特別規定，且如果行為人的犯行與公的職務無關，一般認無褫奪公權的必然連結關係。高院表示，傅崐萁所為是舊法以高買低賣操縱股價罪，判決記載傅崐萁於本案行為時，是以投資證券集中交易市場股票為業，並明確說明審酌被告傅崐萁所犯之罪，並無宣告褫奪公權之特別規定。況且更三審衡量褫奪公權與犯人再社會化關係，而其犯罪性質，尚無宣告褫奪公權之必要等情；合議庭已說明其所違犯之罪並非法定褫奪公權之罪，且沒有宣告褫奪公權必要性之理由。媒體指涉李文忠前因違反選罷法案件，遭法院宣告褫奪公權3年，何以傅崐萁卻未被宣告褫奪公權一節，因李文忠所犯為公職人員選舉罷免法，應予宣告褫奪公權之罪，法院並無裁量之餘地。兩案被告所犯之罪名不同，犯罪性質相異，自難相互比擬。