雇佣薪水
」 客委會 客話學習網 蔡宇順 瓊樓玉宇 雇佣薪水
客委會涉侵權1／轉包網站製作不付錢 廠商怒告客委會主委與台師大
行政院客家委員會（客委會）委託國立台灣師範大學製作「客話學習網」，目前已上線測試接近驗收階段，然而一家軟體設計公司負責人蔡宇順向本刊投訴說，師大委託他建置該網站及APP，不僅只支付不到一半的費用，還另外找人複製他所提出的設計構想，涉嫌侵犯智慧財產權，因此已提告客委會主委楊長鎮及師大校長吳正己涉嫌侵害著作權。蔡宇順是「瓊樓玉宇」股份有限公司負責人，他說，去年5月間一位師大教授向他們夫妻求助，宣稱師大標下客委會的「客話學習網」標案，但轉交任務給下包廠商製作後卻毫無進展，最後發現下包廠商根本沒有能力製作網站與APP，師大就與對方解約，希望借助他們公司在軟體、網站及多媒體製作的專長，完成這項標案。蔡再順說，因為教授直言前手廠商已「騙走」350萬，經費不足，因此原本應該收費新台幣400萬元的設計案，殺價到250萬元成交。「我因為信任師大，所以在沒有簽約的情況下就著手幫忙，沒想到他們會這麼過份。」蔡宇順說，因為這位教授與他妻子認識多年，加上認為師大不僅是知名國立大學，為人師表一定也有適度道德標準，不會說話不算話，因此還沒簽約就開始作業，沒想到了接近完工的時候，工作內容不斷被刁難，最後竟然只能用「雇佣薪水」的方式領到約100萬元，領到的報酬還不到當初約定金額的一半。蔡宇順發現，客委會的「客話學習網」未經授權使用他的圖像素材，已對客委會主委楊長鎮提出侵權告訴。（圖／翻攝自客委會臉書）蔡宇順進一步說，負責網站專案的教授去年10月告訴他，因為預算的問題，不能與公司簽約，必須由設計公司的員工充當師大的外聘員工，用領薪水的方式支付款項，他公司的6、7位員工就輪流以師大聘雇員工的方式領取每個月一萬多元的薪水，但他仔細算了一下，以這種方式，領到今年9月專案結束，最多只能領到140多萬，無法領完說好的250萬，而且師大方面一直以「機密」為由，拒絕提供客委會標案的規格與預訂時程，增加作業困難，因此他在去年12月提出要求，希望師大能變更專案的計劃預算，改採正常的方式簽約付款，並詳列規格，但負責的兩位教授一再以「正在規劃」拖延，直到今年2月「客話學習網」上的APP都已完成，雙方都還未簽約。直到4月27日，蔡宇順要求師大教授提出付款方案，對方簽下文件承諾5月底前會支付一半款項，但他依約提供網站素材及程式原始碼後，師大就一直沒有再付款，近日他察覺公司的繪圖和動畫被嵌入客委會網站內，因此具狀向台北地檢提告師大校長吳正己與兩位教授、客委會主委楊長鎮涉嫌侵權。師大校長室表示，據了解此案當事人提告客委會、師大以及師大教授，校長因為是學校代表人所以成為被告，而此案已進入司法程序，校方不方便評論。客委會表示，此一採購案是由師大以聘用的方式，請蔡先生夫妻製作圖樣素材，也已簽定著作權轉讓書，因此有使用素材的權利，而今年2月到6月間，蔡先生夫妻無法產出內容，也不出面開會，因此師大在7月解僱，不再發放薪水。
客委會涉侵權2／政府採購工程不得轉包 律師：師大有違法之虞
一名軟體設計公司蔡姓負責人指控，師大承攬客委會「客家學習網」網站製作，不僅付款不乾脆，還要求他以公司員工向師大「領薪」方式支付製作等相關費用，涉嫌以「雇傭關係」規避法令，律師對此表示，《政府採購法》明令得標廠商不得轉包，必須自行履約，如果廠商以不正當手段掩飾承攬關係，恐有觸法之虞。投訴人蔡宇順說，師大教授原本跟他約定，用付薪水給「瓊樓玉宇」員工的方式支付做網站及APP的款項，預定付到今年9月，但在他交出程式碼之後，就變臉表示要提前結束合作。「我們提供了程式碼與700多項素材，竟然被別人拿來做APP跟網頁，放在客話學習網上，這根本是侵權。」蔡宇順說，他的公司做好2個APP，被師大相關人員指為不合格，但他在6月發現，客委會「客話學習網」上的APP以及遊戲，根本只是把他製作的內容稍加變動就放在網上。蔡的妻子也痛批說，「你可以辯解程式設計與網頁編排只是相似，但人物與背景的繪圖一模一樣，明顯就是侵權。」蔡宇順說，因為負責專案的師大教授們說有時效壓力，當時他就發包給近20名美工人員繪製網頁及APP所需的圖案，一張插畫的行情價要1500到1800元，他請人畫了近700張，並且已經先付錢，師大拒不付款，害他損失慘重。然而，在他提出告訴後，「客話學習網」已經把他提供的圖像都換掉，只不過，裡面的客語動畫短片仍然是他的版本。蔡宇順說，還好他都已經截圖，「如果不是自知有侵權的行為，為什麼要把圖像換掉？」蔡宇順說，師大當初以「方便預算核銷」為由，不跟「瓊樓玉宇」公司簽約，反而要求他提供員工充當師大的臨時聘僱人員，用領薪水取代直接付錢給公司，現在卻藉此辯稱雙方是僱傭關係，主張在支付薪水期間做出來的網站素材都屬於師大，根本是預先設好的陷阱，不僅要規避《政府採購法》中「不得轉包」的規定，更可能一開始就打算「盜用」他公司的創作。《政府採購之爭議處理與救濟》一書作者、律師鄧湘全指出，《政府採購法》第65條規定，得標廠商應自行履行契約，不得轉包；他解釋說，契約中全部或主要部分交給其他廠商做，就是「轉包」；若部分工作委由他人做，是可被允許的「分包」。他說，得標廠商以僱傭的名義把工作交給其他人施作，從幾點可以檢視是否為「假僱傭、真轉包」：這項工作若分由5個人完成，得標廠商是否分別與這5個人簽訂了聘僱契約？有無明訂雙方關係是僱傭還是承攬？勞健保是掛在設計公司、還是得標廠商名下？另外，舉例來說，有5個人合作蓋房子，有的做木工、有的灌水泥，是誰在整合彼此的工作，如果是設計公司負責統合工作，那明顯就是轉包，可能涉及違反《政府採購法》。師大校長室表示，據了解此案當事人提告客委會、師大以及師大教授，校長因為是學校代表人所以成為被告，而此案已進入司法程序，校方不方便評論。客委會表示，此一採購案是由師大以聘用的方式，請蔡先生夫妻製作圖樣素材，也已簽定著作權轉讓書，因此有使用素材的權利，而今年2月到6月間，蔡生先夫妻無法產出內容，也不出面開會，因此師大在7月解僱，不再發放薪水。蔡宇順說，「客家學習網」使用的繪圖是他們公司所製作。（圖／讀者提供）
客委會涉侵權3／標案明文禁轉包 師大教授裝瞎
設計公司「瓊樓玉宇」老闆蔡宇順指控，他替師範大學製作客委會的「客話學習網」網站與APP，過程中負責專案的師大教授對於網站架設和APP設計，提出許多不合理的要求，依其經驗對方如果不是外行，就是刻意刁難，很難理解如何符合承攬資格。蔡宇順說，這名師大教授原本跟他約定付款方式，付薪水給「瓊樓玉宇」員工支付做網站及APP的款項，預定付到今年9月，但在他今年四月交出程式碼之後，就變臉直接要求提前結束合作關係。師大教授在6月還向蔡的妻子抱怨說，「瓊樓玉宇」做的網站與APP有很多項目都未達到客委會的標準，因此不付款。「其中一位教授要求，除了網頁要RWD（響應式網頁設計Responsive Web Design）之外，APP也要RWD，並以此指責我們公司製作的APP不合格。」蔡宇順的妻子無奈地說，所謂RWD是指網站的規格，APP又不是網頁，根本沒有所謂的RWD，可見對方要嘛就是完全不懂，否則就是刻意刁難。蔡妻透過LINE與師大教授溝通網站所需的繪圖，提供客委會網站所需。（圖／讀者提供）「原本講好網站上要有一個遊戲，後來變成要三個。」蔡宇順的妻子說，師大教授常常臨時提出額外需求，例如要求增加網路連線的共學遊戲，「今天講、明天就要」，因相關專業不足，事先無法提出具體的需求規格，事後卻指責成品不符合要求。她說，對方還要求網站要「架設」學習平台架構，但事實上，該架構是國內對各公家單位轄下學習平台後台資料庫的協定規範，讓各資料庫有同樣格式，方便彼此資料互通，根本無需、也無從「架設」。蔡宇順表示，師範大學委託他製作客委會「客話學習網」，未與他或公司簽定合約，反而一開始就要求簽下保密條款與著作權轉讓書，根本有意要「盜用」他提供的素材；而且經他調查發現，客委會發包的標案上明訂「禁止轉包」，更讓他對有欺騙的故意。蔡宇順認為師大非法使用他公司製作的素材，向地檢署提告師大校長吳正己侵權。（圖／報系資料照、翻攝自維基百科）師大校長室表示，據了解此案當事人提告客委會、師大以及師大教授，校長因為是學校代表人所以成為被告，而此案已進入司法程序，校方不方便評論。客委會表示，此一採購案是由師大以聘用的方式，請蔡先生夫妻製作圖樣素材，也已簽定著作權轉讓書，因此有使用素材的權利，而今年2月到6月間，蔡生先夫妻無法產出內容，也不出面開會，因此師大在7月解僱，不再發放薪水。