電動刻磨機
」
海軍陸戰隊遺失手槍竟用「玩具槍」以假亂真 指揮官、營長被判休職6月
海軍陸戰隊新訓中心遺失手槍，指揮官上校潘東昇為了隱瞞實情，默許營長中校林家葳和4位連長共同集資購買「仿真模型槍」以假亂真，企圖掩飾丟槍疏失，被監察院彈劾。懲戒法院認為，林、潘身為主管，卻怠於執行職務，案發後未立即依規定逐級回報，反而文過飾非、魚目混珠，嚴重傷害國軍形象及政府信譽，30日各判兩人休職6個月，可上訴。監察委員王美玉、賴鼎銘和郭文東調查得知，潘東昇發現第2營遺失1把45手槍，得知並確認槍枝短少後，並未按照規定於獲悉起30分鐘內逐級回報國防部列管，而是隱匿丟槍責任，默許營長、連長集資購買仿真模型槍，由林家葳挑選其中一把，偽充真槍混儲於械庫中，再由所屬連長偽刻槍枝序號，偽充真槍放入械庫中，企圖掩飾丟槍。監委並表示，在新任營長交接點交時就發現槍枝有異，向潘東昇反映，反被斥責，因此僅在交接清冊註記槍枝有異，潘東昇所為涉犯陸海空軍刑法為軍事上虛偽之命令、通報或報告、刑法公務員登載不實、國軍械彈爆材管理指導要綱及海軍械彈爆材管理相關規定，違失情節重大。監委強調，潘東昇及林家葳嚴重傷害國軍形象及政府信譽，為整飭官箴，並杜絕僥倖，確有予以懲戒之必要，因此提案彈劾。懲戒法院懲戒法庭認定，依相關事證認定，林家葳、潘東昇兩人有向上級報告的義務卻違反規定，未於獲悉案況立即逐級回報國防部列管；林、潘兩人怠於執行職務，致所屬人員未依據械彈管理要綱相關規定領用、保管及登記、歸還槍枝，致使45手槍遺失，有監督查核之違失。經衡酌兩人犯後皆坦承犯行，兼衡其等家庭狀況及因本案受有職務上處分暨《公務員懲戒法》第10條各款所定事項等一切情狀等，經整體評價結果，認應各處以「休職，期間六月」之懲戒處分為適當。回顧這起丟槍事件始末，2022年3月間，當時海軍教育訓練暨準則發展指揮部陸戰隊新兵訓練中心第二營負責辦理111年第一梯次新式教召任務，並自2月7日起到3月4日止。海軍教準部規劃於2月24日到營區視察預檢新式教召整備情形，因此值星連長指派鄭姓、盧姓兩名士官前往聯合械庫提領該次預檢陳列各式武器，包含兩把45手槍。其中鄭姓士官提領一把手槍後，將槍枝送到另一教召場地給綜管科長及彈藥官測試手槍與槍套是否吻合，測試完後後，鄭姓士官竟疏未注意，遺失這把手槍，直到教召結束的3月4日，吳姓士官長清點槍枝時，才發現遺失了45手槍一把，於是層層通報到上級林姓中校營長處，但林姓營長並未依照《國軍軍風紀維護實施規定》，30分鐘內逐級回報國防部列管，只要求屬下4名連長在營區內仔細搜尋。3月20日，新訓中心的潘姓上校指揮官，因聽聞營區發生槍枝短少一事，才在指揮部質問林姓營長，林姓營長才向指揮官報告；但指揮官也沒有依規定通報。最後林姓營長與4名連長共同集資，在生存遊戲商店購買4把仿真槍，以及購買電動刻磨機與砂輪頭，接著眾人選定一把仿真槍，在新訓中心某處，先將假的空氣槍滑套上標語磨除，再鑽刻裝備序號「No399880」之字樣於假槍上，假冒真槍，繳回聯合械庫。
陸戰隊新訓中心遺失手槍！竟去生存遊戲店買模型槍調包 指揮官等5人遭起訴
海軍司令部海軍陸戰隊龍泉新訓中心於2022年3月間進行裝備檢查時，發現其中一把國軍「最資深」的祖父級「點45手槍」的機件及作動異常，經查證後證實為遭調包的模型槍。對此，海軍教準部主動移送司法單位偵辦，屏東地檢署獲報後進行追查，並在今（29日）正式偵結，依遺失武器致生公眾與軍事危險罪及偽造文書等罪，將潘姓指揮官等5人起訴，另有李姓輔導長等5人也緩起訴處分。海軍陸戰隊龍泉新兵訓練中心第二營於去年3月間辦理2022年第一梯次新式教召任務，並自同年2月任務整備階段，將1把點45手槍寄存於與勾踐營區鄰近之子儀營區駐地內聯合械庫代管。同年2月23日，鄭姓教育班長提領、預檢、陳列包括上述點45手槍的各式武器後，竟遺失該把點45手槍，致生公眾與軍事之危險。至同年3月4日，該營士官長吳男清點時，才發現短少上述點45手槍1把，遂向值星陳姓連長報告。對此，陳連長立即通報林姓營長，營長再指示全營軍士官於營區搜尋，可惜並未尋獲，但相關單位事後卻違反國軍軍風紀維護實施規定第40點，也就是應自獲悉案況起30分鐘內，逐級回報國防部列管，且應儘速調查、處理，並按照邊處理、邊回報的原則，持續更新進度。同年3月20日潘姓指揮官獲悉該營區發生槍枝短少並質問林營長，營長始向潘指揮官報告上情，然而指揮官知悉後，林姓營長及李姓連長等5人仍不依上開規定逐級回報及報告，而是掩蓋實情，並於同年3月23、24日間，先在營長辦公室謀議由連長等4人共同集資，並四處查探生存遊戲店有無銷售外型相似之槍枝，接著連長購得4把仿真槍後，再經營長選定與遺失手槍外型相似，且無殺傷力、無法擊發之空氣槍。相關人等接著購得電動刻磨機等工具，並將系爭槍枝滑套上之標語磨除，再鑽刻槍枝序號「No399880」之字樣於上。同年3月28、29 日專案任務械彈特別清點之機會，將系爭槍枝放入新訓中心第二營第五連之槍櫃內的分儲箱內，試圖魚目混珠，供作該次特別清查之用而行使之。檢方偵查後認為，相關行為足以生損害於海軍司令部對於海軍械彈爆材管理之正確性，因此鄭姓教育班長涉犯陸海空軍刑法第61條前段之遺失武器致生公眾與軍事危險罪嫌。而潘姓指揮官則涉犯陸海空軍刑法第66條第4項、第1項前段之對於軍事上之通報、報告不為傳達、報告罪嫌。林姓營長則犯對於軍事上之通報、報告不為傳達、報告罪嫌，並涉有刑法第211條、第220條第1項、第216條之行使偽造準公文書罪嫌及刑法第213條之公務員職務上登載不實公文書罪嫌。陳姓等3人分別犯上述行使偽造準公文書罪嫌及職務上登載不實公文書等罪嫌，均依法提起公訴。另該營的李姓、蘇姓輔導長、趙姓彈藥官、林姓後勤官、陳姓軍械士等5人，亦配合在職務上所掌之公文書不實登載，用以表彰該手槍並無遺失短少，犯下職務上登載不實公文書罪嫌。承辦檢察官事後審酌5人均無前科，卻因一時失慮致罹刑章，且根究全案起因於其等上級長官就武器遺失事件匿不通報，致以下各階軍職人員屈從配合，更非圖謀己利而使然，因此僅做出緩起訴處分。