非常上訴
」 死刑 憲法法庭 死囚 釋憲 非常上訴
若檢察總長提非常上訴死刑犯能出獄？鄭銘謙跳針羅智強嗆鬼打牆
大法官針對死刑釋憲案做出判決後，外界關切37位仍在服刑中的死刑犯，檢查總長會不會為死刑犯提出非常上訴，導致在上訴期間出現羈押空窗期，死刑犯得以暫時出獄？對此，檢察總長邢泰釗今天不願正面回答檢察總長是否會配合大法官解釋，針對37位死刑犯提非常上訴的問題，他在回答立委羅智強質詢時說，事涉人權、會等檢方簽文後再研究，但羅智強痛批總長答了15秒「完全沒答案、浪費我的質詢時間」，並語出諷刺「你的答詢風格，我真的很欣賞」，邢泰釗只能尷尬的點頭笑笑。羅智強接著問，如果檢察總長替死刑犯提出非常上訴，假設法院按照大法官審判意旨，發回更審撤銷原判，請問這些死刑犯是否會被放出監獄？法務部長鄭銘謙則重申「法務部會窮盡一切力量來阻止死刑犯。。。」，由於鄭銘謙已經多次面對在野黨立委質詢這題，說法都一樣，未明確回答卻實有可能，羅智強眼見鄭銘謙又重複答案，打斷他的質詢，直接說「我就知道你一定會鬼打牆」，接著追問「不然，部長，請你告訴我，檢方申請羈押死刑犯的（法院）滿足要件為何」。鄭銘謙則說「我不是要申請羈押.....」，羅智強不滿鄭銘謙又不直接回答，自顧自的開始計時，喃喃喊道「1秒鐘，2秒鐘，3秒鐘...部長不回答沒關係，我提會議詢問」，羅轉而向會議主席立委吳宗憲提出會議詢問，質問法務部長可以不回答立委質詢嗎？部長不答，可否請主席「開釋」？擔任過多年檢察官的吳宗憲，隨即在主席台上流利的背出刑速法申請羈押要件，讓鄭銘謙顯得很尷尬。羅智強隨即追問法務部長，法律規定羈押要件這麼清楚，萬一檢察總長位死刑犯提非常上訴，檢方雖提出申請羈押要求，但死刑犯若明明不符羈押要件，法院會同意嗎？鄭銘謙則沒有立即回答，羅智強說「沒關係，你又答不出來」，雖然鄭銘謙否認答不出來，但羅智強怒嗆，法務部不可能完全影響法院，如果法院就不認定檢方羈押理由，當然就不會羈押。不知道法務部長是否已經被立委問到不耐煩，鄭銘謙對羅智強說，法官是司法院主管，「不然你可以去問司法院，我又不是承辦法官，檢方會努力的說法我不是已經講過很多次」，羅智強則接話「好啦，我不為難你，不然你再說一次，檢方會保證申請羈押這些死刑犯，好嗎」，鄭銘謙也動怒，「這些問題要去問司法院，我又不是法官」。羅智強眼見問鄭銘謙都問不出答案，乾脆「換題」，質問就算檢方申請羈押死刑犯，能夠羈押多久？沒想到鄭銘謙卻為之語塞，回答「嗯，這個....那個....]」，引發羅不滿，又舉手向主席提出會議詢問。鄭銘謙此時雖因幕僚送上小抄，搶答「15個月」，吳宗憲則一度開玩笑的問羅「你是在問我嗎」，接著吳宗憲詳細說明，殺人罪最長可羈押15個月，但只有審理中的案件才能羈押被告限制人身自由，已經服刑中的死刑犯是否適用仍有爭議，羅智強則向吳宗憲表示「抱歉，部長都不回答，我只好問你」。羅智強也對鄭銘謙說，他的質詢結論就是，如果檢察總長真的提出非常上訴，檢方申請羈押死刑犯，法院不見得一定會同意，因為未必符合刑事訴訟法要件。他還說，即使法院同意羈押死刑犯，也有15個月的上限，等到法院同意發回重審，撤銷死刑判決，若超過15個月，死刑犯就可能會出獄，「難道法務部屆時又要將責任推給司法院」？司法院副秘書長黃麟倫則同意羅智強的說法，強調法院獨立審判，有可能不接受檢方的羈押申請，鄭銘謙則插話「我對法官有信心」，羅智強反駁「要件寫死了，就算你有信心，法官也得依法審判」。
死刑犯可能直接被釋放？吳宗憲曝：司法院幕僚坦承無解
大法官日前開憲法法庭，宣布死刑部分合憲，引發實質廢死爭議。有立委質疑，37個已經被判死刑定讞的死刑犯，可能因此被放回社會？國民黨立委吳宗憲直批，法務部長鄭銘謙迴避回答關鍵問題，這些人若回到無罪推定程序就要放人，羈押最多也15個月，連司法院幕僚都私下承認跟他坦承這些問題無解。吳宗憲22日在《大新聞大爆卦》節目表示，他為了要騙人民說，這37個死刑犯，大法官實質廢死了，但是這37個也不會出來？他為了騙人民這樣子，她竟然可以跟法務部長鄭銘謙一搭一唱。結果吳思瑤問的問題，跟鄭銘謙回答的東西完全不一樣！吳思瑤問說：這37個死刑犯現在會不會放出來？鄭銘謙說，他現在收容中...什麼的，跟你扯一大堆，然後：收容不會計入刑期、所以不會出來...云云。「但是那天我剛好是會議的主席，所以我很生氣！但是我也沒有罵鄭銘謙，我就問鄭銘謙：你為什麼沒有回答吳思瑤的問題？」吳宗憲質疑，因為吳思瑤的問題是要問你：這些人會不會出來？她是要問給人民聽，但你就套好招、騙人民說不會出來？所以自己那時候就跟鄭銘謙說：你沒有回答吳思瑤的問題，你回答她「她要的答案」而已！之後自己質詢鄭銘謙的時候，就問到他完全答不出來。吳宗憲指出，因為這37個死刑犯，在檢察總長非常上訴完畢之後，回歸到普通法院審理，這些人就會走回「無罪推定」的程序了！那無罪推定中的話，法院不讓他回去，只有一個辦法，就是把他羈押！但是我國的羈押，《刑事訴訟法》第101跟101-1條，他就只有那幾個條件能夠羈押。「不符合這幾個條件的話，是不能羈押！」吳宗憲強調，自己今天看這37個死刑犯，幾乎都不符合這些條件！那不是就是回到普通法院審理之後，你人就押不了了？就算你法官願意裁定羈押好了，最長也只能押15個月：羈押3個月、延押12個月，走完之後，人還是得放！吳宗憲直言，結果大法官（釋憲結果）又要求要精神鑑定、要什麼鑑定，15個月根本走不完！「所以在判無期徒刑的時候，人就放掉了！」還沒判，人就放掉了；判了以後，他們又可以申請假釋，又可以回歸到社會。所以這些東西就是，大法官也都沒想到這個問題；大法官只是在他的宣判文字裡說：大家要注意羈押的問題。但是他們根本搞不清楚，這些人根本不能押！這鄭銘謙不會不懂，司法院秘書長、法官也不會不懂。吳宗憲提到，在場有很多司法院的幕僚，都是法官、檢察官，自己幾乎都認識，還包括自己在檢察官實習時候的指導老師，自己就說如果講錯了當場反駁都可以，但是大家都講不出話來。甚至有幾個回家之後，晚上打電話給自己，說：你講的這幾個問題，真的是無解！.
郭瑤琪涉貪茶葉罐收2萬美元判囚8年！她保外就醫8年 滿頭白髮聲請再審被駁回確定
前交通部長郭瑤琪涉貪遭判刑8年入獄服刑，2016年保外就醫至今，她日前又聲請再審，台灣高等法院日前開庭，滿頭白髮的郭瑤琪在律師陪同下出庭，稱沒有收2萬美元的現金，實際上根據銀行的紀錄，時證人帳戶中並未有足夠的美金現金，供述有誤，最高法院認為郭的聲請理由，不足以動搖原有罪確定判決，駁回她的抗告，全案確定。前交通部長郭瑤琪涉收賄被判刑8年定讞，聲請再審再被駁回確定。（圖／報系資料照） 據郭瑤琪的律師團日前提出再審，認為根據確定判決中的證人供述，當時被認定行賄的證人OBU（Offshore Banking Unit）帳戶不可能提出任何美金現鈔；另外證人宣稱，領錢的帳戶中當時僅有匯款、轉帳到美國的紀錄，並未有提領現金紀錄，不可能以美金2萬元現金行賄，請求重啟再審。不過高等法院審理後認為，這些證據仍無法動搖原本的有罪確定判決改判成無罪或減輕，因此不予採信，不准再審。律師團抗告，但最高法院也駁回律師抗告，全案確定。郭瑤琪被控在交通部長任內，收受有意投標台鐵台北車站商場的南仁湖集團負責人父子李清波、李宗賢塞在茶葉罐內的2萬美金，一二審均判郭瑤琪無罪，但更一審改認定她犯下《貪污治罪條例》中的「不違背職務收賄罪」，判處有期徒刑8年、褫奪公權4年。上訴最高法院，最高法院2013年3月駁回上訴，將她改判刑8年，最高法院駁回確定。郭瑤琪入獄服刑，在服刑近2年後，2016年因重病獲准保外就醫至今，此案一直被認定為冤案，案件定讞後，監察院在2017年4月的調查報告，認為應該要提出非常上訴，當時的檢察總長顏大和也為郭提出非常上訴，但被駁回。另外，台灣高等檢察署「有罪確定案件審查會」在2019年6月時再針對本案提出再審，但最高法院也於2020年8月間駁回，如今郭的律師團抗告，但最高法院依舊駁回抗告，全案確定。
限縮死刑適用範圍 法務部擬修法訂「特殊無期徒刑」
憲法法庭針對死刑釋憲作出合憲判決，但限縮死刑適用範圍，外界解讀是變向「實質廢死」，立法院國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部在書面報告提出3個重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。但為平衡死刑條件限縮，法務部將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑」。《憲法法庭113年憲判字第8號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。研議在《刑法》第19條或57條或63條規定中，增訂「對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑規定」。另外也將修正《刑事訴訟法》第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定」。因應死刑有條件限縮，法務部表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑的情形，將檢討另定提高假釋門檻的「特殊無期徒刑」或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議「層級化區分假釋門檻」。外界同樣關心，37位舊案死囚如何處理，法務部指出，法院撤銷確定判決前，仍依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。吳宗憲表示，法務部的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，死刑犯非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？37名死刑犯，有人如果改判無期徒刑，可能馬上聲請假釋，這部分7日也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
實質廢死論戰1／變相宣告死刑時代結束 受害者家屬崩潰：拿到免死金牌
死刑釋憲案9月20日由憲法法庭判決，宣告「部分合憲」並限縮適用範圍，除犯罪情節屬最嚴重、第三審需有強制辯護及言詞辯論，且需經各級法院法官一致決，被告有精神障礙或心智缺陷的情形也不得執行死刑。判決一出即被大眾認為台灣將等同「實質廢死」，目前已被科處死刑的死囚皆有機會透過非常上訴逃死，等同拿到免死金牌，讓受害者家屬難以接受。本刊調查，台灣最後一次槍決是在2020年4月，執行縱火燒死6名至親的翁仁賢死刑，目前還有37名死刑犯，包括犯下黃姓建商撕票勒贖案的黃春棋、陳憶隆、三重母女命案的黃麟凱，以及連殺3親人的「驚世媳婦」林于如。縱火燒死6名親人與看護的翁仁賢2020年4月伏法後，台灣已4年沒有執行過槍決。（圖／報系資料照）林于如是台灣目前唯一女性死囚，她積欠大批賭債，為詐領保險費狠心將生母推下樓梯、毒殺婆婆和劉姓丈夫，遭判決死刑定讞，釋憲讓曾被判定有心智缺陷的她有機會逃死，也讓家屬再次遭受傷害。「沒辦法接受殺人者以心智問題逃脫死刑。」林于如丈夫的姑姑表示，劉家被林于如害的家破人亡，家屬需要花十餘年平復心情已經很痛苦，林還得以因心智缺陷逃死，讓她無法接受。而1987年，就讀小學四年級的陸正，自補習班下課後即失蹤，儘管家屬赴指定地點交付百萬贖金，孩子依舊沒有回家。主嫌邱和順遭判死刑定讞至今仍未執行，成為「關押最久死囚」，同時也是家屬心中放不下的大石。曾有數據顯示全台有80%民眾支持死刑，陸正父親怒斥大法官釋憲結果是「違抗民意」，認為大法官沒有資格對此指手畫腳，雖稱死刑合憲卻寫下一大堆但書，等同於廢除死刑。除了37名判決定讞的死刑犯，其他案件的受害家屬也每天生活在無盡悲傷中，鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌以工作用尖刀刺傷腹部，傷重不治身亡，兇嫌卻能輕易逃掉重判。鐵路警察李承翰在處理旅客補票衝突時，遭鄭嫌持刀刺傷腹部身亡。（圖／報系資料照）嘉義地方法院一審以「因精神障礙，致不能辨識其行為違法」屬法定不罰情形，宣判無罪，李爸爸因長期鬱悶造成胃疾加重，含恨而終；二審判處鄭嫌17年有期徒刑定讞，家屬仍無法接受。這次釋憲結果出爐後，李媽媽也氣憤表示「有病也要醫好」、「精神病不能當免死金牌」。遭殺害而殉職的員警還有台南警員凃明誠、曹瑞傑，他們查緝贓車時，遭從外役監逃脫的林信吾持刀砍死，一審遭判死刑，但如今釋憲設下8道嚴格關卡，訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應經言詞辯論、合議庭法官一致決，讓林信吾的死刑定讞路難如登天，幾乎已確定逃死。凃明誠姊姊淚訴，判死刑的條件限縮，是為了保障加害者的人權，「那那些被害者逝去的生命呢？」他們的家人已遭到殺害，認為兇嫌遭判處死刑才能些許平復受害家屬的心情，懇求已宣告的死刑應立刻簽結伏法。新北校園割喉案家屬日前也透過視訊，在記者會上向大法官與人權團體淚訴：「如果你們跟我們一樣是受害者家屬，才來跟我們談加害者人權，你們永遠不知道我們心中有多痛」，他質疑，犯下殺人罪的罪犯已是違反憲法，卻受到憲法保護不被判死；精神障礙不得科處死刑更無疑是給了免死金牌。死刑存廢掀兩派論戰不休多年，如今執行條件再限縮，引起許多受害者家屬氣憤難平，痛失親人的他們，盼望判處加害人死刑以伸張正義；大法官釋憲判決強調憲法保障人民生命權，對此，被害家屬皆存相同疑問：誰來保障被害人生命？新北割喉案一審遭批「乾哥9年、乾妹8年」判刑過輕，國教盟要求修法保障被害人權益。（圖／報系資料照）
實質廢死論戰2／死刑名存實亡、無期仍可假釋 誰重視被害者法界吵翻
憲法法庭日前做出判決，宣布死刑「有條件合憲」，為死刑執行設下強制辯護、言詞辯論及一致決等多道關卡，遭外界質疑等同實質廢死引發譁然，在法界同樣爭議不休，被害者家屬則盼能讓兇手得到他們應得的懲罰，別使被害人遭二度傷害。根據此判決，在被告行為時、審判時及執行時有精神障礙或心智缺陷之狀況者，不得科處、執行死刑，因此為賭持槍殺死好友及其員工的沈岐武、懷疑妻子外遇縱火釀5命的林旺仁及殺害母親、婆婆、丈夫詐領保險金的林于如，3位死囚可以提起非常上訴，有機會逃死，且在修法前不得執行死刑。為詐領保險金殺害母親、婆婆及丈夫的「驚世媳婦」林于如，因心智缺陷有機會逃死。（圖／報系資料照）外界則質疑精神疾病是否將成為「免死金牌」？被害者家屬更氣憤難平，新北校園割喉案家屬日前在記者會上透過視訊控訴，犯下殺人罪的犯人已違反憲法，剝奪他人生命權；台南雙警命案家屬也質問「誰來保障被害者生命權？」沈岐武因賭博糾紛槍殺好友及其員工，遭判死刑的他如今可提非常上訴逃死。（圖／報系資料照）犯罪被害人保護協會台北分會前主委、律師陳淑貞表示，不應將精神障礙及心智缺陷列為「一律不執行」，而應以個案的狀況去檢視；同時應該建立更嚴謹的精神鑑定制度，以專業的科學醫療說服大眾，犯行前的精神狀況也應加入考量。陳淑貞表示，大法官沒有直接將死刑廢除，但「一致決」在實務上及程序上非常難達成，未來不太可能再判處死刑，這也讓受害者家屬認為「沒有還公道」，釋憲結果無論支持或反對死刑雙方都難以接受。陳淑貞也認為被告在監獄中應強制勞動，以補償受害者家屬，負擔監獄成本；同時應將「服刑透明化」，讓受害家屬了解其在監獄中的狀況、是否有悔悟或補償受害家屬的計畫，更應該讓受害家屬對其提出的假釋表達意見或投票參與。犯罪被害人保護協會台北分會前主委陳淑貞律師呼籲，應讓受害家屬對罪犯假釋有表達意見及投票的權利。（圖／報系資料照）前台北地院法官、執業律師吳孟良則認為，死刑無法回復，若有冤判不可逆轉也無法補救，若允許公權力反向剝奪人民生命，理論上實在說不通。此次釋憲以間接、繞道的方式達到廢死效果，考量到現階段台灣民情，避免「直接廢死」可能造成的社會輿論動盪，對政經環境有好處。吳孟良說，即使沒有實質死刑但仍有無期徒刑，雖然目前中華民國相關法律沒有不得假釋的無期徒刑，但2005年修法後，無期徒刑假釋門檻已從需服刑滿15年提高至25年，才有機會申請。他說，對犯人而言，也許他的一生也只剩下一個25年，等到申請假釋也已垂垂老矣，長期的隔離也已近乎一生。死刑存廢雙方各有立場，如今釋憲結果形同實質廢死，孰對孰錯沒有唯一解答，如何使犯下「最嚴重」之罪刑的犯人獲得相應懲罰，同時降低再犯率也避免冤案發生，或許各界需要更多傾聽與溝通，在其中找到平衡。
法務部因應死刑條件限縮 擬另訂「特殊無期徒刑」
針對死刑釋憲結果，國民黨籍司法委員會召委吳宗憲火速排定，要求法務部、司法院於7日專案報告。法務部於書面報告有3重點，將修法保障精障者人權，只要行為人在犯罪時、審判中甚至定讞後，有精神疾病或心智缺陷，皆不得判處、執行死刑。另為平衡死刑條件限縮，法務部也將修法提高無期徒刑假釋門檻，訂定「特殊無期徒刑」或「更長期有期徒刑。」《憲法法庭113年憲判字第八號判決》，也就是死刑釋憲文中指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」，且符合最嚴密正當法律程序的情形。所謂正當法律程序，包含最終審適用強制辯護、須經各級法院合議庭法官「一致決」才能判死；且為保障人民生命權、訴訟防禦權，精神障礙和心智缺陷者不得判處死刑，即使已判決定讞，也不得執行。法務部書面報告指出，將遵循憲判要求，完備法律程序。首先為盤點實體法規，強化法律密度。此部分又分為針對精障或心智缺陷者不得判處死刑部分，研議於刑法第19條或刑法第57條或刑法第63條之規定中，增訂對於此類精神障礙或心智缺陷之人，不得科處死刑之規定。另外在將修正刑事訴訟法第465條停止執行死刑事由規定，對於精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑之相關規定。因應死刑有條件限縮，法務部也表示，對於故意殺人就個案犯罪情節綜合判斷犯罪動機、手段及結果，無法科處死刑之情形，將檢討另定提高假釋門檻之特殊無期徒刑或更長期有期徒刑。檢視刑法第77條就目前無期徒刑假釋制度，研議層級化區分假釋門檻。另一部分是檢視程序法規，建構嚴密程序。法務部表示，將修正監獄行刑法，增訂受刑能力規範。從書面報告可解讀，此部分同樣是保障精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其受刑能力有欠缺者，不得執行死刑，刑事訴訟法或監獄行刑法應檢討修正。針對死刑強制辯護，法務部也與與司法院共同研議，修正刑事訴訟法相關規定，修正刑事訴訟法第388條、389條，第三審強制辯護、言詞辯論規定。外界同樣關心，在釋憲如同實質廢死的狀況下，37件死刑舊案如何處理，法部部指出，37位人犯於法院撤銷確定判決前，依法收容。即便最高檢察署提起非常上訴，也會建議法院於撤銷死刑確定判決時應裁定羈押。若法院裁定不予羈押，將依法提起救濟。憲法法庭也指出，死刑僅適用「犯罪情節屬最嚴重」者，法務部對此將全面檢視暴力犯罪行為態樣，嚴懲重罰暴力犯罪。將全面檢視現行刑法規範密度是否有不足之處，落實對於重大暴力犯罪嚴懲重罰之目標，斷絕挑戰司法公權力之妄念。吳宗憲表示，法務部出的書面報告都是老生常談，他要求法務部講的東西是37個死刑犯如果非常上訴審理期間裁定不羈押，到底該怎麼處理。畢竟確定判決前人都是無罪的，像這種死刑非常上訴，到底有沒有法源依據可以限制？另外若37名死刑犯，有些人如果改判無期徒刑，是可以馬上申請假釋，這部分下週一也會要求法務部說明清楚，所謂的提高無期徒刑假釋門檻，實際作為及規畫為何？
好奇「為何一堆死刑犯不執行」？ 律師揭「1規則」拖時間：他們之前就這樣玩
37名死刑犯主張死刑違憲聲請釋憲，憲法法庭昨（20）日做出113年憲判字第8號判決，結果為「有條件合憲」，但需要限縮適用範圍。對此，律師林智群發文解答，很多人好奇「為何一堆死刑犯都不執行」，是因為死囚提出相關聲請後，在程序還沒結束之前，就不能執行死刑，「死刑犯跟他們的律師之前就是這樣玩」。林智群昨日下午4時許在臉書發文表示，關於死刑犯都不執行的問題，系因法務部有個執行死刑規則，在民國109年新增一個規定，就是如果死刑犯有聲請「非常上訴」、「再審」、「大法官解釋」，在程序還沒結束之前，不能執行死刑。林智群說，那一堆死刑犯為了續命，當然會一直聲請非常上訴、再審，或聲請大法官解釋，「這次也是一堆死刑犯聲請的」。至於，是否可以一直聲請、一直不執行？林智群直言，「死刑犯跟他們的律師之前就是這樣玩，現在連大法官解釋都出來了，還能再聲請什麼程序阻擋執行？我也很好奇」。林智群也提到，這次憲法法庭給死刑設下諸多限制，諸如全部承辦法官都要一致同意判死刑、有精神障礙不能判死刑、不是最嚴重之罪不能判死刑等，「我想37個死刑犯的律師應該也會拿這個憲法法庭判決，分別採取相對應的救濟措施，應該會有一堆人聲請檢察總長提非常上訴」。林智群認為，執政黨將會面臨一個難題，「不執行，民眾靠X司法正義何在！執行了，歐盟會抗議，影響外交關係」。
死刑釋憲判決合憲 法務部強調「37死囚均涉最嚴重犯罪」：不宜釋放
憲法法庭今對死刑釋憲案作出判決，法務部表示，法務部堅定表達死刑制度合憲，對於判決結果表示尊重，目前37名死囚均合法羈押於監所，並無釋放人犯問題，由於37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，不宜逕予釋放，將請最高檢察署依法嚴謹審核非常上訴，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。法務部表示，目前37位人犯在判決確定前均依法院裁定合法羈押，羈押期間符合刑事訴訟法及刑事妥速審判法規定，於判決確定後，依監獄行刑法規定收容。雖憲法法庭認為檢察總長得依職權或各聲請人請求，對37人提起非常上訴，但在最高法院未撤銷原死刑確定判決前，37人仍應依監獄行刑法規定收容，並無釋放人犯問題。法務部指出，最高檢察署將依憲法法庭判決意旨，審慎研議是否提起非常上訴，若提起非常上訴經最高法院判決撤銷發回，因程序回復到未確定前狀態，37人將無法再依監獄行刑法規定收容。但37人皆歷經法院多次審理，認事證明確，縱因憲法法庭判決意旨而須重啟審理程序，亦須確保後續審理及執行，為避免釋放發生人犯逃匿，法務部將促請最高檢具體建議最高法院於撤銷死刑確定判決時，若未同時自為判決，而將案件撤銷發回更審時，應啟動羈押程序。法務部說，法務部尊重憲法法庭判決，但37死囚所涉罪行均係故意剝奪生命法益之最嚴重犯罪，若逕予釋放，對於社會治安、司法公信性將造成嚴重衝擊。憲法法庭既然判決認定對於最高法院依非常上訴程序撤銷原確定判決時，37死囚羈押次數及期間不受速審法限制，羈押期間及次數應重新計算，法務部將要求承辦檢察官對於法院審理是否羈押人犯時，應具體論告各該人犯繼續羈押之必要性，建請法院裁定羈押，以確保後續審判及執行程序之進行，以實現社會正義及保障社會安全。此外，對於憲法法庭對於部分不符合判決意旨之法規，法務部將儘速依法檢討及配合相關機關修正。對於符合非常上訴救濟程序之個案，亦將請最高檢依法嚴謹審核，並籲請法院妥適處置人犯羈押問題，避免造成社會恐慌。
死刑有條件合憲 廢死聯盟怒批「政府心存僥倖」：持續怠惰不作為
針對37名死囚聲請死刑釋憲案，憲法法庭今（20日）宣佈釋憲結果，大法官認定死刑「有條件合憲」，但應限縮適用範圍，且犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可透過檢察總長提起非常上訴。對此，廢死聯盟表示，若死刑依然存在，政府相關部門總是心存僥倖，持續怠惰不作為。廢死聯盟聲明全文：如果，憲法法庭堅守人權捍衛者的角色，宣示死刑違憲，將能引領台灣社會超越復仇、嚇阻的直覺反應，打破仇恨的循環，並開啟療癒創傷的可能。很遺憾，憲法法庭沒有這樣做。從憲法法庭113年憲判字第8號判決可以看出，死刑制度並不如大家想像的那麼嚴謹。廢死聯盟長期以來指出，現行制度有諸多缺失：沒有全程的強制辯護、（2012年之前）第三審沒有言詞辯論、判決沒有一致決，以及精神障礙被告並未排除死刑的適用（行為時、受審時、受刑時）等問題；憲判字第8號判決肯認，以上均違反被告之訴訟防禦權及正當法律程序。37位定讞個案中，大部分並非直接故意或預謀，或並非「情節最嚴重之罪行」。憲判字第8號判決指出：如果沒有直接故意，即不得判處死刑；即便是直接故意，仍然要進一步確認是否符合公政公約第36號一般性意見書關於「情節最嚴重之罪行」的規定。這是憲判字第8號判決對於死刑判決在實體條件上的限縮，但是現存37位死刑定讞個案均涉以上問題，法務部不應該執行死刑，檢察總長應就不符合憲法判決意旨之部分，協助37位死刑定讞個案提出救濟。台灣到底何時會廢除死刑？未來將是一條更艱難的道路。但我們要強調，死刑依然違反台灣已經簽署的國際人權公約，因此113年憲判字第8號判決不應該成為政府落實公約的絆腳石。只要死刑存在，政府相關部門總是心存僥倖，以「台灣還沒有條件廢死」的假命題為理由，持續怠惰不作為，試圖用死刑來回應被害人的傷痛、用死刑來回應社會對治安的要求，卻不願花費心力去研議落實真正能保護社會、讓人民安心的政策，以至於很多的改革步伐無法前進。我們呼籲政府與民間還是應該持續的進行社會對話。10月5-6日，廢死聯盟將舉行「讓黑暗的盡頭有光—廢除死刑的下一步」國際研討會，就是我們的第一步。在籌備的過程中我們並不知道釋憲的結果會是如何，但我們知道台灣不能停下腳步，有許多現存的困難和未來的新議題需要探討、有新的挑戰需要克服，死刑制度在民主國家不會是一成不變的面貌，尤其是歷經威權統治與民主化歷程的台灣，這不該是我們理所當然的選擇。對於獄政制度、更生復歸、社會安全、人權保障的想像與落實，不應被「死刑」綁架。回顧台灣的廢除死刑運動，死刑冤案中有蘇建和案三人、徐自強、鄭性澤及謝志宏成功平反而步出死牢，但也有江國慶、盧正、杜氏兄弟來不及搶救。目前37個定讞的死囚中，至少有王信福及邱和順的冤案尚待平反，律師及民間團體會持續努力，我們期待司法體系能夠勇敢回應，不要再製造更多死刑的被害者。最後，我們還是要感謝一路以來，協助這個釋憲案的律師、國內外的NGO以及學者專家們。接下來我們仍會持續協助37位死刑定讞個案。廢除死刑推動聯盟成立20年以來，我們深刻了解，無論反對死刑或支持死刑，同樣都期望台灣是一個安全美好的社會，不同的只是：有人認為死刑可以促成這個期望，有人則知道不是這樣。未來我們還是會繼續的努力，希望有一天死刑不再存在於台灣這片土地上。
死刑「有條件合憲」 最高檢列5點說明：審酌後提非常上訴
憲法法庭20日針對死刑刑罰規定作成「113年憲判字第8號」判決，認為死刑雖不違憲，但有其他部分法律規定或個案適用之審理程序違憲。對此，由檢察總長邢泰釗擔任召集人的最高檢察署死刑因應小組，下午召開會議，並對釋憲結果列出5點回應，表示將對於相關案件進行審查，研議是否提起非常上訴。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬「最嚴重犯罪類型」，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢表示，將審酌上開意旨，研議相關案件是否提起非常上訴。針對判決主文第二點，修正前刑法第348條「處唯一死刑」違憲部分，最高檢將依法對相關個案之案件提起非常上訴。而針對第四、五點，第三審應有「強制辯護制度」及經「言詞辯論」之程序，保障被告防禦權、辯護權，最高檢也將審查相關案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。此外，對於死刑判決應經一致決，最高檢將與最高法院協商調取相關資料後審查相關案件是否符合；針對被告精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢也將依修法後內容及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢表示，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後才能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指之情形，進而決定應否提起非常上訴救濟。最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑存續部分合憲 卓榮泰喊修訴訟過程違憲處
行政院長卓榮泰20日表示，死刑「部分違憲」的判決結果，仍是在遵守國際人權公約、完善法律正義程序下進行，這二大重要原則必須遵守，也意味著死刑制度大致合憲，但訴訟中若干違憲之處要修正。憲法法庭20日下午宣布死刑「部分違憲」，對於判決結果，卓榮泰強調，行政院跟民眾都應該尊重大法官解釋；法務部長鄭銘謙則說，法務部會遵照憲法法庭的結果，在2年內完成修法。鄭銘謙強調，法務部會遵照憲法法庭的結果，在2年內完成修法，法務部目前會從憲法法庭的判決中，著手提出修法草案。鄭銘謙說，目前37名確定死囚的確定判決還是存在，死刑待執行身分也沒有改變，會依照《監獄行使法》第148條第1項繼續收容，至於大法官宣告死刑「部分違憲」後，這些案子是否要再審理，都還要跑法律程序，還不能一概而論。行政院發言人李慧芝則表示，本次憲法判決認為現行死刑制度應有嚴謹的正當程序；而基於人權保障與程序正義，有修正相關規定的必要，行政院將督促法務部依判決意旨，儘速會商司法院，檢討修正《刑法》、《刑事訴訟法》、《法院組織法》及《監獄行刑法》等相關規定，以符合憲法保障人民生命權、正當法律程序、被告的訴訟上防禦權，以及罪責原則。卓榮泰強調，自己嫉惡如仇精神跟多數民眾一樣，但也呼籲立法委員與社會各界，接下來進入到大法官解釋後的後續個案審酌時，會深入到每個個案情節，其實就不適合涉入個案，這樣的精神必須保持，未來也會盡速請最高檢察署就37個死刑犯做審酌，必要時提起非常上訴，再來由最高法院審理。
死刑合憲！37死囚可透過檢察總長提非常上訴 邢泰釗：預擬相應措施
憲法法庭今針對死刑釋憲案，作出判決，認為死刑合憲，但犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可聲請檢察總長提起非常上訴，因此等待執行死刑的37名死囚，都可以透過檢察總長邢泰釗提起非常上訴翻案。對此，最高檢表示，37名死囚具體情節各有不同，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，再依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。最高檢表示，死刑議題受國人高度關注，最高檢非常重視，檢察總長邢泰釗今年8月即指示成立10人因應小組，由他擔任召集人，主任檢察官吳慎志擔任副召集人，就各種可能的判決結果預擬相應措施。憲法法庭今判決後，最高檢下午4時召集全體檢察官開會決定因應作為，其中死刑因應小組成員檢察官林麗瑩等人，整理憲法法庭判決主文內容與最高檢業務有關共有5點，分別如下：1.憲法法庭判決指出，刑法第271條第1項殺人罪、第226條之1前段強制性交殺人罪、第332條第1項強盜殺人罪、第348條第1項擄人勒贖殺人罪等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢將審酌研議案件是否提起非常上訴。2.修正前刑法第348條擄人勒贖殺人罪唯一死刑規定違憲部分，最高檢將依法提起非常上訴。3.被告防禦權、辯護權之程序保障部分，最高檢將審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。4.死刑判決應經一致決部分，最高檢將與最高法院協商調取相關資料，審查案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。5.被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢說，由於37名死囚個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後，才能判斷個案是否有憲法法庭判決所指情形，最高檢將待收受死刑案卷後，審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
死刑有條件合憲！吳宗憲「37死刑犯可能重返社會 」 最高檢：將為黃春棋、陳憶隆提非常上訴
死刑釋憲將在今（20）日下午由憲法法庭作出宣判，宣布有條件合憲，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。對此，國民黨立委吳宗憲表示，今天判決諸多限制，目前的37名死刑犯，如果符合任何一條件，極有可能逃過一死，甚至重返社會。憲法法庭20日針對死刑釋憲案做出有條件合憲之判決。（圖／報系資料照）司法院憲法法庭20日作成113年度憲判字第8號判決，認死刑之刑罰等規定雖不違憲，然仍有其他部分法律規定或個案適用之審理程序規定違背憲法意旨，故該等原因案件得依法進行救濟。其中，黃春棋和陳憶隆兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人，最高檢將為兩人提起上訴。此外，國民黨立委吳宗憲也表示，憲法法庭針對故意殺人者，判死刑是合憲的，但也設下諸多限制，包括，殺人犯罪情節需最嚴重、要有律師幫他辯護、3最高法院審判時要給被告答辯的機會、精障者不得判死刑。至於目前的37名死刑犯，若符合上述情形之一，就可以請求檢察總長提起非常上訴，一旦經法院撤銷原確定判決，就會重新審理，極有可能逃過一死。死刑釋憲結果不僅影響37名死囚，也牽動目前最高法院審理中的死刑上訴案件，圖為中華民國兒童權益促進協會在凱道舉行「保護兒童我願意，終結兒虐陽光再現」集會陳情活動。（圖／報系資料照）吳宗憲指出，昨天他就提到，司法院自107年實施社會量刑調查，近4年多來已無死刑定讞案件，那這37名死刑犯，極有可能免於死刑，甚至重返社會。呼籲司法院針對「教化可能性」及「精神鑑定」，儘速訂出審理規定。吳宗憲呼籲法務部，大法官既然已經表明死刑並不違憲，那案件已死刑定讞者，就該勇敢並儘速執行死刑。另外，針對大法官所謂「犯罪情節需最嚴重」乙詞，他認為，因為定義過於不明確，請司法院、檢察總長對此加以定義，以供日後法官審判、檢察官偵查時參考。最高檢察署20日下午4點召集全體檢察官開會決定因應作為，本署林麗瑩檢察官等死刑因應小組成員，整理憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文內容與最高檢察署業務有關共有下列5點：一、 刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項、第348條第1項等死刑規定，僅適用個案犯罪情節最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形，方為合憲。最高檢察署將審酌上開意旨，研議原因案件是否提起非常上訴。二、 主文第二點宣示修正前刑法第348條唯一死刑規定違憲部分，就原因案件，最高檢察署將依法提起非常上訴。這部分是指黃春棋、陳憶隆，兩人被控於1995年犯下綁架黃姓建商撕票勒贖案，同案被告徐自強獲再審無罪確定；黃春棋、陳憶隆於2000年年4月27日遭判死確定，至今尚未執行，他們同時也是本件死刑釋憲案的聲請人。三、 主文第四點、第五點關於被告防禦權、辯護權之程序保障部分，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。四、 主文第六點死刑判決應經一致決部分，將與最高法院協商調取相關資料，審查原因案件是否符合判決意旨，研議提起非常上訴。五、 主文第七點、第八點有關被告有精神障礙或其他心智缺陷之情形，最高檢察署將依主文第十四點之宣示內容，待修法完成後，依新法及個案情形審酌是否提起非常上訴。最高檢察署也提到，有鑑於個案具體情節各有不同，需逐案閱覽卷證資料後始能判斷該個案是否有憲法法庭判決所指上開情形，進而決定應否提起非常上訴救濟，最高檢察署將待收受各該死刑案卷後，立即審酌有無非常上訴事由，依憲法法庭判決及相關法律規定審慎處理。
37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭：有條件合憲
由「最老死刑犯」王信福為首的37名死囚，認為死刑違反憲法生存權、平等權及比例原則，共同聲請「死刑釋憲」案，20日憲法法庭作成「113年憲判字第8號」判決，大法官宣判，刑法相關條文規定之故意殺人罪已屬最嚴重，以死刑為最重本刑部分並無違憲；但也針對其他條文提出違憲，應於2年內修正。大法官宣判，刑法第271條第1項「普通殺人罪」、226條之1「強制性交殺人罪」前段、332條第1項「強盜殺人罪」、348條第1項「擄人勒贖殺人罪」等規定，皆屬侵害生命權之「最嚴重犯罪類型」，以死刑為最重本刑，並無違反憲法保證人民生命權之意旨。然而，大法官針對其他條文也提出違憲。大法官強調，法官應考量犯罪情節是否達最嚴重程度，不應以死刑為唯一刑責；人民涉上述案件接受訊問時，應有辯護人在場為其陳述意見，且於第三審審判時，應有「強制辯護制度」之適用，也應經「言詞辯論」才能諭知死刑或維持下級審諭知死刑的判決。此外，科處死刑之判決應經過各級法院合議庭法官之一致決。對於判決主文第7至第9項，針對上述案件，被告於行為時有刑法第19條第2項之情形，也就是「行為時辨識行為能力減低」時、審判時或執行時有精神障礙或其他心智缺陷，致自我辯護能力或受刑能力明顯不足、有所欠缺者，不得科處死刑。大法官提到，若本案聲請人之確定終局判決犯罪情節非屬最嚴重，而仍判處死刑者，得請求檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權確認是否有上述情形，決定提起非常上訴與否。判決主文提到，本次判決若有違憲之條文，相關機關應自判決宣示日起2年內，檢討修正相關規定。然而第三審應有「強制辯護制度」及「言詞辯論」等規定，則自宣判日起即應適用。
死刑有條件合憲 國民黨嘆：達到實質廢死目的
憲法法庭20日作出「死刑合憲，但增加『僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求』等限制」的解釋，國民黨對此結果表達遺憾，指出憲法法庭透過空洞、適用不易的「犯罪情節屬最嚴重」，加以死刑判決應經各級法院合議庭法官一致決，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。國民黨強調，民進黨在黨綱的《自由人權》章節直接寫明，「研議廢止死刑的可行性」，直指民進黨廢除死刑的終極目標。這次釋憲結果幾乎宣示實質廢死，彰顯民進黨恐怕仍會以分階段的方式，不顧民意反對，逐步推進廢除死刑。國民黨指出，廢除死刑本來就是立法工作，更是政治問題。大法官的判決結果，雖然縮限範圍，但已經明確證明「死刑合憲」，民進黨主張廢除死刑毫無憲法基礎，應該清楚表態對於死刑態度，並修改廢死黨綱。尤其，賴清德身為民選總統，更應有明確態度，而並非用尊重釋憲結果，一筆帶過。國民黨文傳會主委李彥秀表示，憲法法庭判決看似進一步保障被告人權，但在修復式司法成效依舊不彰的今日，欠缺配套的憲法解釋，不過是再次深化死刑存廢議題的社會對立，更是讓問題治絲益棼。李彥秀分析，法務部在釋憲辯論時提出，近5年476件殺人案，只有1件判死定讞，代表死刑案件極為嚴謹，死刑為不得已的最後手段。但釋憲案的縮限解釋不但畫蛇添足，更是身為最高司法機關，卻否定司法制度嚴謹性，恐怕衝擊基層司法部門信心，一再增加的門檻，更是影響承審法官依法判決死刑的心證，恐怕等同於實質廢死。李彥秀進一步指出，此次憲法法庭判決結果，代表我國將邁入「實質廢死」時代，37名死囚皆得請求檢察總長提起非常上訴，預期有極高可能檢察總長將提起非常上訴，最高法院進而撤銷原死刑判決，屆時各級法院合議庭法官須一致決維持死刑，否則僅能退而求其次改判無期徒刑，依現行規定25年便可申請假釋。李彥秀強調，憲法法庭博得名聲與歷史定位後，死刑經合憲性限縮解釋所衍生例如事實審法院如何認定「犯罪情節屬最嚴重」、無期徒刑制度如何檢討調整，不過是不負責任的將問題丟回普通法院與立法者。不僅讓司法者遭受恐龍法官、象牙塔裡法匠之譏，更讓司法與人民相形漸遠。
37死囚聲請死刑釋憲結果出爐 大法官判決「有條件合憲」：需限縮適用範圍
日前，台灣37名尚未執行死刑的死囚，聯合向憲法法庭聲請釋憲，並主張死刑剝奪生命權及人性尊嚴、違反《憲法》比例原則等。部分死囚還強調自己曾遭到刑求、審判程序有瑕疵。憲法法庭今年4月23日為此展開激辯，結果在今（20）日下午3時宣判，結果是「有條件合憲」，意即合憲，但限縮適用範圍。此次聲請釋憲主要為高齡72歲的台灣「最老死囚」王信福提出，其餘36名死囚也陸續聲請，由憲法法庭併案審理。4月23日憲法法庭召開言詞辯論庭，律師團、法務部、民間團體、專家學者、被害人家屬等都有激烈的辯論。王信福透過律師在法庭上公開親筆信，信中以「不存在了嗎？剝奪一個人的生命難道已不再需要聽其辯解了嗎？」為題，表示自己自幼失學，表達能力不足，尚有案內諸疑問無法一一表述，「只是明明不是事實的事，卻得不到理解、申冤而心有不甘，但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求，求得一線生機再有努力之餘地，換得洗刷汙名的機會」。此外，37名聲請對死刑釋憲的死囚中，被認為是冤案的邱和順，曾被控參與強盜集團，1987年11月將苗栗縣女保險員柯洪玉蘭殺害分屍，同年12月又綁架新竹學童陸正並撕票，邱男2011年遭法院判決死刑定讞。邱和順主張，自己當年遭警察灌辣椒水、毆打及辱罵脅迫等方式刑求取供，身心遭受劇烈痛苦，刑求的警察已被判決有罪定讞，也被公務員懲戒委員會認定失職，但法院卻以「鋸箭法」引用以酷刑取得的供詞，判他死刑，違反國際《禁止酷刑公約》、我國《刑事訴訟法》等規定，有重大程序瑕疵。邱還主張，法院審理期間，竟因「物證遺失」沒給他與同案被告對質詰問機會，違反《憲法》保障的人民訴訟權及《兩公約》「被告有受公平審判權利」規定。負責執行死刑的法務部則反對廢死，強調死刑並非必然違反「生命權保障」，死刑是不得已的最後刑罰，並非必然侵犯人性尊嚴或構成酷刑，應視死刑的目的、方法及程序而定；而殺人罪符合《兩公約》所稱可以執行死刑的「最重大犯行」，且「禁止死刑」並非國際法界共識，因此從《憲法》解釋的範疇而言，應維持死刑合憲的見解。犯罪被害人保護協會委任律師陳淑貞則表示，經過調查，高達96%以上的被害人家屬反對廢死，國家既然有死刑存在，就應該執行，否則如何保障被害人權利？而且死囚在監長年持續等待執行，也是一種折磨。廢死聯盟則認為，支持死刑的關係人和專家會認為「死刑改進就好」，然而死刑其實已經有了很久的「實踐機會」，造成很多生命的逍逝，「這樣的刑罰應該被廢止，殺人機器不應該被修補，應該被銷毀。」此外，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，而生命權與人性尊嚴不可能切開來看，「所以死刑必然違憲」。有學者專家則提出「緩死」的概念，認為包括民眾黨主席柯文哲提出的「終身監禁」代替死刑等方案，根本是在轉移焦點。提出「緩死」，意即要考量死囚在監的表現，給予緩死機會。死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日下午三點宣判， 憲法法庭判決死刑合憲，但限縮適用範圍。憲法法庭指出，犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可以援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長亦得依職權提起。等待執行死刑的37名死囚，檢察總長邢泰釗可以依個案狀況，為死囚提非常上訴翻案。另，憲法法庭指出，有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑，就欠缺受刑能力之精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。
判決死刑合憲！37死囚都可翻案 「驚世媳婦」林于如1理由暫不可槍決
憲法法庭判決死刑合憲，但等待執行死刑的37名死囚都可以聲請非常上訴，但憲法法庭判判決精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑，也就是說，主張心智缺陷的全台唯一女死囚、「驚世媳婦」林于如，在有關機關依本判決主文第8項意旨完成修法前，不得執行死刑。「審判時有精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告」之認定標準及程序，仍待有關機關以法律或經法律明確授權之命令定之。
死刑釋憲今出爐！恐撼動刑罰制度 若涉違憲即為「實質廢死」
全民關注的死刑釋憲案，憲法法庭今（20）日將作成判決，一旦違憲或部分違憲、合憲性限縮解釋，都將讓死刑制度「名存實亡」，台灣將走向實質廢死，等待執行死刑的37名死囚將可獲重審的機會，部分羈押中的人甚至有可能因《刑事妥速審判法》的5年羈押期限制而獲釋，但由於目前國內民意超過8成反對廢死，判決勢必引爆嚴重社會對立。因應憲法法庭判決可能帶來的衝擊，全國二審及三審法院已統計相關死刑上訴案件，審理的狀況及被告羈押天數，依據釋憲結果妥速作成必要的裁判；法官們憂心忡忡，認為37死囚案件若重新回到二審及三審審理，將承受沉重壓力。廢死團體則是相當期待判決結果，包括台灣廢除死刑推動聯盟、國際特赦組織台灣分會、台灣人權促進會及司改會等團體將舉辦記者會，由廢死聯盟執行長林欣怡發表廢死聲明。對於被害人家屬而言，37名死囚遲未槍決伏法，始終盼不到司法正義，若大法官們又把陳年凶殘殺人案丟回法院重新審理，對家屬如同凌遲，有反廢死人士揚言將舉辦公投、或以激烈陳抗手段表達抗議。民進黨2016年執政迄今，法務部僅在2018年8月31日、2020年4月1日分別執行李宏基、翁仁賢2名死囚的槍決，目前等候執行死囚37人。而包括司法院長許宗力在內的7名大法官因任期在10月底屆滿，因此趕在今天作出判決。這次釋憲案，15名大法官扣除迴避審理的蔡彩貞等3人，評議後只要過半、7名大法官贊同，37死囚可能因死刑規定或判死定讞的判決違憲、部分違憲，獲得再審或非常上訴機會，恐再丟回最高法院審理，判決是否讓死囚改判、逃過死刑裁判，備受關注。如果憲法法庭判決死刑「全部」違憲，立即或定期失效，等於跳過了全國民意及立法院修法權限，直接變動我國刑罰制度，目前國民法官參審的殺人等重大案件無法判死，審理中的死刑上訴案件，也須重新量刑改判，不但影響巨大，也勢必嚴重傷害國人的法律感情，讓國人難以再信賴司法正義。
盧正臨刑喊冤！ 伏法至今24年…調查報告「3發現」恐遭冤屈
退休警察盧正於1997年12月涉犯擄人勒贖殺人罪，2000年6月經最高法院駁回上訴後三審定讞，同年9月7日執行槍決。盧正家屬及冤獄平反協會認有冤情，向監察院陳情。調查結果顯示，盧正涉犯擄人勒贖殺人罪遭判處死刑確定案，台灣高等法院台南分院88年度上重訴字第758號判決所認定之犯罪事實顯有錯誤，盧正恐遭受冤屈，並非真正犯罪行為人。調查委員王美玉、高涌誠說明調查發現如下：一、 被告盧正臨刑喊冤，恐遭受冤屈調閱台灣高等檢察署台南檢察分署執行死刑卷宗發現，盧正於執行槍決前，執行檢察官訊問時，仍堅稱係遭冤枉。二、原確定判決認定詹姓被害人係遭盧正殺害棄屍，與事實不符，監察院已於2024年6月20日函請法務部轉所屬研議提起非常上訴或再審（一）死亡時間的疑義：原確定判決認定盧正係於1997年12月18日18時許殺害詹姓被害人，於同日20時許棄屍，惟經蕭旭峰教授以法醫昆蟲學依本案相同條件進行死後間隔模擬實驗結果，研判死者應係1997年12月19日接近屍體尋獲時方遭殺害並棄屍，原確定判決認定詹姓被害人的死亡及棄屍時間，明顯與科學事實不符，經查盧正於1997年12月19日已遭警方跟蹤監控，有明確不在場證明，原確定判決認定詹姓被害人遭盧正殺害棄屍，顯與事實不符，違反經驗法則及論理法則。（二）鞋帶是凶器嗎？原確定判決認定本案扣案鞋帶為凶器，惟查本案審理時對於犯罪手法本存有疑義，擬邀請法醫師再行鑑定，因未實際囑託，致仍有疑點未明，經藍錦龍股長進行鞋帶緊拉勒痕型態實驗及依本案詹姓被害人頸部勒痕形態鑑識結果，認極可排除本案扣案鞋帶為凶器之可能性；又盧正供稱係手套襪子徒手撕斷膠帶綑綁被害人，經藍錦龍股長模擬重建實驗結果，膠帶斷口應呈扭曲情狀且沾有織物纖維，惟檢視卷內現場勘查人員自被害人身上取下之膠帶，切口平整且無沾黏織物纖維。顯示盧正之自白欠缺真實性，原確定判決認定之犯罪事實有誤。（三）盧正雖曾於警詢及檢察官偵訊初期自白，惟經趙儀珊副教授以有完整逐字稿之盧正偵訊筆錄內容與盧正致家屬親筆書信等資料進行司法心理鑑定分析，提出「供述鑑定報告」認為盧正自白的真實性低，錯誤自白的可能性高。三、現行刑事訴訟法有關死刑執行之規定，須經司法行政最高機關「令准」，然現行實務僅以法務部「函」復高等法院檢察署之方式為之，且無須蓋用法務部機關印信，除與刑事訴訟法之法律文字不相符合外，並違反立法原意，且與其他執行命令相較，顯然輕率。