黃玉輝
」 台灣中油
金寶董座許勝雄遭控賠錢賣股 董事會議事錄內容曝光！
上市公司金寶電子股份有限公司董事長許勝雄，遭控未經董事會同意，竟擅自處分群創光電公司逾2萬1千張股票的董事會議事錄曝光！這份由金寶公司內部人士提供的董事會議事錄指出，許勝雄擅自核可，將金寶公司持有的群創股票1.6萬餘張，及子公司吉寶投資股份有限公司持有4.3千餘張群創股票一併賣掉，導致金寶和吉寶共虧損6.4億餘元。議事錄指出，董事沈軾榮質疑股票交易金額已超過3億元，「是否應提討論案而非報告案？」「是否符合會計法規？」並詢問「當初投資統寶金額？」還要求確認「該筆損失是沖減保留盈餘？」並主張須再與公司法務確認。金寶公司董事長許勝雄遭董事和股東質疑，未經董事會同意，擅自處分群創2萬1千餘張股票。（圖／報系資料照，CTWANT合成）公司內部人士提供上述資料，是金寶公司2021年8月3日上午11點30分召開的第18屆第13次臨時董事會議事錄，上面蓋有金寶公司紅色大印，並有許勝雄同年8月10日親筆簽名批示「准」字。議事錄還載明出席這次臨時董事會的董事共有14人，除了許勝雄，還有許勝傑（視訊）、柯長崎（許偉洋代）、許介立（視訊）、沈軾榮（視訊）、周永嘉、陳益昌（視訊）、許偉洋、陳威昌、陳培源、黃玉輝（視訊）、何美玥（視訊）、黃志鵬、謝發達。對於許勝雄擅自賣股案，金寶公司股東先前已向本刊投訴，痛批許勝雄和金寶公司違法，因為根據《證券交易法》第36條之1授權訂定的子法「公開發行公司取得或處分資產處理準則」第15條規定，金寶公司處分3億元以上的有價證劵等資產，須經董事會同意，3億元以下則授權由董事長決定。此外，金寶公司內規也有相關規定。股東表示，許勝雄無視法令和內規，竟在2021年3月23日簽核賣出群創股票，導致金寶公司和吉寶公司在同年5月13日一天內違法出售群創股票，包括金寶持有的16842770股、吉寶持有的4308238股，平均每股售價為20.77元，結果金寶實收股款3億4865萬8301元，吉寶公司實收股款8906萬6335元，合計4億3772萬4636元，與成本價差6億4149萬7941元。股東痛批，金寶和吉寶公司賣股實收股款4億3772萬4636元，已遠超過應先經董事會決議始得處分的3億元門檻，即便只單獨計算金寶公司出脫的群創股票，一樣超過3億元的處分門檻。更令股東氣憤的是，許勝雄明明知道2021年5月13日處分群創股票的隔天，金寶公司就要召開董事會，且5月13日當天證交所的公開資訊觀測站還發布重訊，竟不在隔天董事會報告出售該批群創股票，拖延到同年8月3日才向臨時董事會做本案的事後報告，實在可疑。另外，許勝雄2021年3月23日簽核處分群創股票時的股價約20元，5月13日實際賣出群創股票的股價也約20元，可是從3月23日到5月13日之間，群創收盤價一度高達31.10元，後來就逐漸下跌到出脫時的20元左右。因此讓許多股東十分不解，既然許勝雄擅自決定出脫股票，為何不在股價高檔時賣出，反而在股價下跌回檔後出脫，嚴重損害廣大投資人權益。股東指出，當初許勝雄投資的統寶光電虧損上百億元以上，連帶因為金寶公司和所屬的吉寶公司也因投入18億元，而遭受嚴重波及，後來統寶賣給奇美後又併入群創光電公司，而換得群創股票，但面板業長期不景氣，投資人身受其苦，去年起受到疫情影響，不少民眾宅在家，筆記電腦等面板產品需求暢旺，對面板產業是難得的大景氣，群創光電2020年第2季合併稅後淨利214億元，全年EPS有5至6元的實力，Q3更是傳統旺季、整體供需也健康，許勝雄為何需要趕在2021年5月14日董事會前一天的5月13日售出群創股票？根據《證交法》第171條「不合營業常規交易之特別背信罪」，構成要件為「不合營業常規」和「公司不利益」。專業會計師認為，未經董事會同意就出脫群創股票，已構成「不合營業常規」要件，出脫股票後造成公司損失，導致「公司不利益」，已明顯觸犯「不合營業常規交易之特別背信罪」。股東們已提出檢舉，希望主管機關依法查處本案違法失職之處，檢調機關也應盡速偵辦，才不致讓類似情形一再發生。對此，本刊昨天（19日）下午和今天（20日）上午數度致電金寶公司媒體聯絡人，對方皆未接電話，無法得知回應，不過根據金寶公司今年3月21日公告回應股東指控違法賣股一事指出，「本公司暨子公司吉寶投資處分群創股票係依公司取得與處分資產處理程序辦理，對於股東及媒體不實指控，本公司將保留相關法律追訴權。」對上述報導，許勝雄董事長回應表示，「口水廣告不能把公司治理做好，我認為現在捲起袖子把事情做好，對全體股東負責，比較重要。」
【公投情報】反三接遷離學者秀証據，指藻礁盟以偏概全，不同意三接遷離公投
公投倒數計時，近日藻礁公投聯盟與政府之間的戰火猛烈，原本低調不願露面、默默替大潭藻礁及三接再外推案進行科學調查的學者專家，今天（12日）公開現身召開記者會，並發表共同聲明指出，因為藻礁盟許多論述以偏概全、誤導社會大眾，決定挺身而出說明科學調查成果，綜整目前二十多個專業領域，三接工程對於大潭藻礁的影響實屬輕微，如果三接遷離大潭，因大自然的力量，藻礁也未必能零損失保存，但供電與減碳減空污，勢必因時程延宕，呼籲大家對於三接遷離公投能投「不同意」。三接遷離公投反方辦事處今日舉辦「留下三接，讓科學証據說話」記者會，還特地協調中油公司搬來在深海鑽探的地質岩芯，首度公開在媒體前現身；離岸較近、水深較淺的岩芯，礁體結構完整，屬原生藻礁；離岸愈遠，礁體愈簿愈破碎，是原生藻礁經水流作用掉落「漂流碎礁」，到了外廓堤防，岩芯中便沒有礁石出現。中研院前動物所所長、國內魚類研究權威邵廣昭直言，環團在藻礁捕到一尾丫髻鮫，就説大潭藻礁是它的育幼場所；說三接工業港港會讓丫髻鮫迷航，完全是出於想像、沒有科學依據，目前因為大潭藻礁受到全國注目，政府投入許多研究和保育資源，自然會發現比較多的物種，所以判斷生物多樣性是否豐富，應和其他區去比較才客觀。曾經做過藻礁調查的濕地學會研究員黃守忠指出，觀新藻礁生態豐富度高於大潭，藻礁公投聯盟屢次用觀新藻礁的照片，魚目混珠來推銷大潭藻礁，先射箭再畫靶，還指責攻擊說出事實的其他人，實在不應該。中研院生物多樣性研究中心前研究員謝蕙蓮表示，藻礁時而沙埋時而露出，藻礁生態系很有韌性、能夠自己回復，三接外推後，即使有小範圍積沙，但與季風、颱風相比，都屬輕微，三接已經最大迴避，縱使橋墩傷害到藻礁的面積，亦很微小。中央大學地球科學學院院長許樹坤說明，藻礁的發展需要礫石層作為基底，就像蓋房子需要地基，中油在桃園外海鑽探上百個點，觀察到礫石層大概分佈到18-20公尺深，提案方的「藻礁延伸至外海五公里」的說法，與鑽探岩芯的証據不符，學理上也沒有根據，三接再外推後，已經超過礁石層的範圍，當然不會有藻礁，反對三接的朋友可能沒有看過相關的資料，才不了解情形，今天就是要出來說明讓大家知道真相。成大水工所研究員黃國書指出，三接是離岸港，潮流通透，不會出現「三接海鮮鍋」的情況，甚至在棧橋附近，因水道略微束縮，退潮流速還會比現況增加一些，令淤沙獲得緩解，成大水工所只因為實驗模擬的結果和護礁盟的主張不同，就遭到攻擊，令人難以接受。中央大學水海所所長黃志誠說，中央大學長期關心桃園在地議題，自己帶領學生投入長期研究桃園海岸，可以證明三接絕對不是突堤，棧橋每個橋墩跨距大，不會阻斷水流，也不會造成藻礁被活埋，他希望研究結論應該要幫助社會作出正確的價值判斷，不要被聳動的語言誤導。船長公會理事長黃玉輝則表示，我在台中港做了22年領港，藻礁盟用一句「放寬標準、美化天數」，就抹殺了海洋大學與眾多引水人的努力，安全標準需要上百次操船模擬來設定，實在令他很痛心。前台大生物產業機電系教授謝志誠則質疑，藻礁盟所提出的台北港海管鋪設，不是要毀掉大潭電廠的進水口，就是要穿越觀新藻礁，就算用HDD工法，拉管線失敗率極高，反而會破壞藻礁更多，而且三接外推工程預算不到1,000億元，護礁盟卻聲稱台北港方案可以省下1,300億元，根本邏輯不通。台大助理教授趙家緯則表示，這幾天許多環保團體也陸續表態不支持三接遷離公投，因為環保是諸多不同價值的權衡，不是無限上綱單一目標，此外，在淨零碳排的過程中，國際認證天然氣是不可或缺的橋接能源，像是德國新政府也決定增加燃氣發電占比，所以短時間內台灣增加天然氣發電合理且必要。遠在美國的莊秉潔也以視訊參加這場記者會，強調三接對於改善空污的重要性，彰化南部、雲林及嘉義沿海，無論癌症、氣管、支氣管及肺癌的就診率，都是全台最高的區域，尤其是癌症，又與燃煤電廠排放出的一級致癌物重金屬有關，若公投過關，連現在已經蓋好的儲槽都不能用，因此只能投「不同意」。中央大學水海所教授錢樺最後總結，科學研究需要接受挑戰，並作出回應，如果有新的科學事證發現，應該反省、公開修正自己的見解，所以莊秉潔教授是令人尊敬的學者，他對於三接選址的態度轉變，充分呈現了對於科學數據的尊重。蔡政府已經承諾透過支持擴大研究調查，經濟部也承諾，三接建設完成，只要中油在，藻礁就會在。這是政府應該扮演的角色，我們今天參與的諸位教授與專家，也會以此精神，監督開發單位追求海岸環境的永續發展，讓生態、生活與生產，三生不可或缺，人與自然的和諧共存。
【生態評論情報】專家學者黃玉輝、方力行: 科學論述才是學者們共同願望，勿用不實資訊誤導國人
隨著公投日期逼近，三接應否遷離現址公投案之討論也逐漸白熱化，今有專家學者投書CTWANT，表達對中油公司的支持。中華民國船長公會理事長黃玉輝強調，中油在大潭興建三接，不論迴避替代修正方案還是再外推方案，都進行操船模擬，過程相當嚴謹，觀塘港進出碼頭只有一個直線就能到達繫泊船位，操作單純多了。對於藻礁，中山大學榮譽講座教授方力行打趣地說說，藻礁本身是一座空房子，海流送來各式各樣的流浪兒童，混濁海浪帶來難咽的食物，無情漂砂削減不幸的個體，持續空出位置讓新的娃娃不停加入，好像一座興旺的育幼院，外界對於藻礁生態的評論，顯有誤解。身為航海界老兵，對於近期各界對於三接毫無科學憑據的論述，黃玉輝不吐不快。他說，自己在台中港擔任22年引水人(領港)，每個港特性不一，非所有船長能掌握，為了船隻安全，每一艘船進出港口，都需要領港來引領船，國內像他一樣的引水人不到100位，通常要擔任一定噸位以上的船長數年，還要經過國家考試、訓練取得執照後才能擔任。中油建三接曾在國立台灣海洋大學進行操船模擬，即建置出未來港口的環境，輸入各種海象、漲退潮條件後進行模擬，為求得客觀數據，要有許多引水人及具有操船經驗者參與，累積出相當次數後才能找出適切的安全規範，中油在迴避替代修正方案時做了113次操船模擬，再外推方案又做了68次，雖然再外推方案僅多外推455公尺，幾乎不構成海象會產生差異的條件，港廓設計的差異也不大，他強調「有幸兩次皆有參與，但中油願意重新再做操船模擬，可說是相當謹慎」。他強調，較之台中接收站位於台中港，東北季風時受側風影響、進出港口需經二次大轉彎，三接的觀塘港的操作單純多了！至於用浮動式接收站（FSRU）來取代有防波堤港口之論述，黃玉輝則不客氣批評「毫無操船經驗的書生之見」，目前世界上能設浮動式接收站的地方，必定是河口內或封閉式海灣，終年沒有湧、浪的水域，台灣夏季常有颱風，冬天有東北季風，颱風來臨前漁船可進港避風浪，但FSRU這種大船只能到外海躲風浪，但大船進港綁都綁不住，反造成港口設施的大災難。身兼海生館創館館長、珊瑚礁學會創會理事長的方力行榮譽教授投書指出，近期國家地理雜誌、更早前的「科學月刊」都有類似報導，都將殼狀珊瑚藻形成的藻礁生態系，描繪成和高生產力、棲地穩定、生物種類豐富多樣，生機滿眼，洋洋大觀的珊瑚礁類似，其實這種印象多為表象觀測的美麗串連，和藻礁生態系真正運作的方式，相去甚遠。他形容，桃園殼狀珊瑚藻藻礁有「科學本尊」，影響藻礁生態變動的環境因子和影響10公尺以深亞潮帶生態變動的環境因子全然不同，兩者的生物群聚組成分析結果各自獨立，是兩個不同的生態體系。藻礁的生物多樣性來自於台灣西海岸各種生物幼苗隨著洋流傳播的逢機著生，並不是因為殻狀珊瑚藻提供了豐富的生產力，因而創造了現在的生物多樣性。他說，更有趣的是，頻繁的物理擾動（含能量輸送）及其帶來的有機物（如有機碎屑、浮游生物）反而成為藻礁生物多樣性得以維持的基礎食物，因此殻狀珊瑚藻在這個生態系中所扮演得角色，其實只偏重在提供了物理性的多孔隙基質而已。方力行強調，現今社會資訊越來越多元，如何讓以科學和保育為名的知識傳播更貼近真實，應是學者們共同的願望。
【陳述情報】航海老兵的肺腑之言：提案方可以有不同主張，但不能用不實資訊誤導國人
最近三接遷離公投的問題成為輿論熱議的焦點，作為一個航海界老兵，看到最近有許多似是而非的言論，我心理真的有幾句話，如鯁在喉，不得不言。我在台中港擔任22年的引水人，也就是俗稱的「領港」，由於每個港口特性不一，不是所有船長都能掌握，為了船隻安全，每一艘船進出港口，都需要該港口的領港來引領船，我們的工作有相當的危險性，像帶船進港時，船是停在港口外，我們要搭乘小船來到大船旁，攀爬該船的領港梯上船再引導它順利進港；在台灣，像我一樣的引水人不到100位，通常要擔任一定噸位以上的船長數年，經過國家考試、訓練取得執照後才能擔任。觀塘港比台中港的操縱船舶較單純這次中油在大潭興建第三天然氣接收站，不論是先前的迴避替代修正方案，還是再外推方案，中油都曾經在國立台灣海洋大學進行操船模擬，我有幸兩次皆有參與，所謂的操船模擬，是建置出未來港口的環境，輸入各種海象、漲退潮條件後進行模擬，為求得客觀的數據，每個參與者平均只給做5次，所以要有許多引水人及具有操船經驗者參與，累積出相當次數後才能找出適切的安全規範，中油之前在迴避替代修正方案時做了113次操船模擬，再外推方案又做了68次操船模擬，老實說，再外推方案僅多外推455公尺，幾乎不構成海象會產生差異的條件，港廓設計的差異也不大，但中油願意重新再做操船模擬，可說是相當謹慎。相比台中接收站位於台中港，經常於東北季風時會受側風影響，且進出港口需要經過二次大轉彎才能到達繫泊船位，三接的觀塘港，進出碼頭只有一個直線就能到達繫泊船位，觀塘港的操作著實單純多了！台中港港口條件比較複雜，民國96年開始有LNG船進出時，為安全著想，特別訂定「台中港液化天然氣船進出港口繫泊規定」，當初將風浪條件設定在風速每秒12公尺，遮蔽區內浪高1.5公尺以下，是比其他船舶更嚴格的標準，當時評估台中港可操作的天數約280天，經過這幾年，台中港的引水人累積了豐富的操作經驗，在經過嚴謹的進階操船模擬後，才逐步把風速放寬至每秒15公尺、浪高2.5公尺，台中港的天候是在上午9點以後，因太陽照射地表受熱後容易起風，一直會持續到下午4點，所以我們建議LNG船進出港口的時間，利用清晨太陽剛剛出來風速最小的時候進港，現在台中港現在每年可操作的天數高達360天上下。提案方不該用不實資訊來誤導航行於台灣海峽的航海人員都知道，台灣海峽因位於中央山脈與中國福建武夷山脈之間，受海峽兩側山脈狹道地形影響，有所謂的「狹管效應」。提案方一直宣稱，「三接位於台灣海峽最窄處，所以冬季海象不佳不適合建港」，這根本是胡說八道！事實上，台灣海峽風速最大的地方是海峽中段，於冬天季節風時，台中港的風速通常會比觀塘港大。至於所謂用浮動式接收站（FSRU）來取代有防波堤的港口，則是毫無操船經驗的書生之見，目前世界上能設浮動式接收站的地方，必定是河口內或封閉式的海灣，終年沒有湧、浪的水域，台灣夏季常有颱風，冬天有東北季風，當颱風來臨前，漁船可以進港避風浪，但像浮動式接收站這種大船只能到外海躲風浪，因為大船進港綁都綁不住，反而會造成港口設施的大災難，風明輪多年前在高雄港遊車河的事件，我們記憶猶新，因此，台灣的國際商港絕不允許大型船舶，在颱風來襲時仍讓它停留在港內，目前可迅速取的及成本較低的FSRU船，主要是著重於卸收的功能，其航行能力並不理想，要隨颱風動向隨時逃到外海躲颱風，有其困難性及難以預測的海上高風險。台中港與觀塘港都是台灣西岸的人工沙質港，起風條件相似，我們累積了台中多年的經驗，把它用在大潭的三接上，是來之不易的經驗傳承，提案方有不同主張本該尊重，但是不應該一再用錯誤的資訊來誤導國人，相信這絕非公投精神的本意。黃玉輝（中華民國船長公會理事長)