MVTec
」
德商MVTec控告大立光侵權案 德商負責人跨海現身控訴：判公平合理
台中地院審理德商MVTec控告大立光侵權案，31日上午首度開庭，德商負責人Olaf Munkelt也專程抵台，在委任律師陪同現身，Olaf指出，檢方依大立光請求主張營業祕密，將全案列為不可閱卷宗，形同「家裡遭小偷了為什麼不能知道被偷多少東西」，他語重心長表示，世界各地廠商甚至各國政府，都應該從MVTec 的案例中學到經驗，瞭解外國人在台灣可能面臨的各種處境及待遇。Olaf上午9點多步入台中地院，他開庭前受訪表示，MVTec公司「HALCON」軟體，遭到大立光及其內部主管與員工共同侵權，在未經MVTec授權同意下，惡意、大量將違法破解的「HALCON」軟體，安裝於大立光公司電腦中，再利用這些犯罪成果製作產品，提供世界知名蘋果、三星等客戶，賺取高額利益，讓客戶在不知情的情況下使用侵權製造的零件，污染整個產業鏈，甚至讓終端消費者享受犯罪結果。Olaf強調，世界各地的廠商甚至世界各國的政府，都應該從MVTec 公司的案例中學到經驗，瞭解外國人在台灣可能面臨的各種處境及待遇。不過他也指出，仍願意和大立光進行協商，希望有和平落幕的可能，但前提應該是資訊對等、充分揭露，如果其中一方受到台灣司法的特別優待，可以將卷宗藏起來不讓對方知道真相，要如何期待雙方達成平等對話與公平協議？Olaf指出，司法應是正義的基石，更應是受害人最後希望，希望台灣的司法能夠從保護被害人的角度出發來看待本案，不要只看到加害人的利益，請給予被害公司公平合理的保護。大立光遭控侵權案，上午首度開庭，黃姓總處長否認犯罪，大立光訴訟代理人除了聲請全案不公開審理，也主張全案涉及機台數量、產能規畫、配置等營業祕密，應受祕密保持命令後始得閱卷。德商辯護律師表示，大立光董事長林恩平之前已向媒體宣布產能狀況，因此大立光產能根本不是祕密，導致他們至今不能閱卷無法進行攻防，甚至不能附帶民事求償，至於德商公司強調是誠信商家，接受審理時公開。法官施慶鴻表示，就兩造提出聲請與表示意見，以及是否採不公開審理，將在1個月內作出裁定。
大立光涉侵權提1請求！德商怒轟「保護小偷祕密」 台中地檢署回應了
大立光電股份有限公司人員涉嫌非法重製德商MVTec公司所有之工業影像處理，遭檢方起訴。不過，德商認為司法偏頗，向媒體抱怨「檢方依大立光請求主張營業祕密，將全案列為不可閱卷宗，加上起訴書也未記載侵權數量，形同家遭小偷，警察上門驗到指紋，也循線逮到竊賊，卻以保護小偷的祕密為由，不讓失主知道失竊的數量」等。對此，台中地檢署回應了。台中地檢署表示，本案係經警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊接獲告訴暨檢舉後，報請本署指揮立案偵辦。本署檢察官於立案後即陸續調集相關資料，並於民國112年1月間傳訊告訴人及其產品經理自德國至本署具結偵訊，另亦前往被告大立光電公司進行勘驗、縝密蒐集事證，以釐清相關案情。嗣蒐證齊備後，檢方於112年8月11日指揮調查局中部地區機動站，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至大立光電公司進行調查及搜索。於偵查期間，檢察官依雙方表示欲進行和解之聲請，安排至臺中地院進行調解，然因雙方調解不成立，經告訴代理人表示拒絕續行調解之程序後，遂於113年4月19日偵查終結，提起公訴。中檢指出，本案被告及告訴人雙方公司均屬國內外知名公司，且案情涉及雙方公司內部機敏之營業秘密，況且被告大立光電公司向本署檢察官聲請本案相關內容置放於不公開卷宗後，故本署檢察官經參酌刑事訴訟法第33條第2項但書之規定「但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」及營業秘密法之精神，認其聲請為適當，就起訴書所載侵權數量、金額均以代號呈現，而不對外公開，並由法院進行審理程序。台中地檢署強調，本署檢察官偵辦智慧財產權並涉及營業秘密之案件，均以法律規定為依歸、嚴守正當法律程序，相關偵查作為均須兼顧訴訟雙方權益，絕無偏頗，避免影響無辜投資人，以保障智慧財產權及商業競爭之公平。